АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-14649/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-14649/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Шлиссельбург, остров Фабричный, д. 2, ОГРН 1044701329771, ИНН  4706020609 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый пр-д 4062, д. 4, ОГРН 1027739191930, ИНН 7725025358 (далее - Центр), о взыскании 3 744 439 руб. 65 коп. задолженности и 374 443 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2017 на основании договора от 18.08.2016 № 200/16 на ремонт буксира.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то, что ремонтные работы, производимые Заводом составили 82 календарных дня, что на 52 дня более оговоренного срока.  Кроме того, по мнению Центра, суды не оценили довод ответчикао том, что буксир пришел на объект на 10 дней позже, в связи с чем вынужденная задержка ввода в работу привела к приостановлению договора аренды и ответчик недополучил сумму в размере 2 666 000 руб. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в процессе ремонта Завод неоднократно затягивал сроки выполнения работ. Как считает Центр, судом не рассмотрен вопрос о том, что согласно условиям договора истец обязан возместить пени за необоснованный простой в 20 дней в размере 74 888 руб. 78 коп. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами не учтены понесенные ответчиком убытки. Также Центр отмечает, что судами не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Завод (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договор от 18.08.2016 № 200/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы буксира «Академик Комаров» в объеме, определенном в «Предварительной смете на ремонт» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненный исполнителем ремонт согласно условиям договора.

Предварительно цена работ составляла 1 850 499 руб. 60 коп.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 4 055 989 руб. 09 коп.

Согласно исполнительной ведомости и акту выполненных работ от 11.11.2016,   работы были выполнены на 5 044 439 руб. 65 коп. и  были приняты без замечаний (акт подписан обеими сторонами).

Центр оплатил работы частично на сумму 1 300 000 руб., согласно платежному поручению от 13.10.2016 № 432.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата дополнительных работ производится в следующем порядке:   предварительная оплата в размере 50% от суммы дополнительных работ, что составляет 2 027 994 руб. 55 коп., - не позднее 12.10.2016;  окончательная оплата дополнительных работ - в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных дополнительных работ, и в любом случае до ухода судна с территории исполнителя.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Завод направил в адрес Центра претензию от 16.01.2017 № 4020/79р  с требованием об оплате задолженности и пеней.

В ответ на данную претензию Центр  письмом от 10.02.2017 № 2, указал на то, что не отказывается от погашения задолженности по договору и просит сдвинуть график погашения на апрель 2016 года.

Поскольку требования Завода так и не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция  согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору доказан Заводом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2016.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 744 439 руб. 65 коп. и подтверждена материалами дела, в том числе письмом ответчика от 03.04.2017 № 10 о порядке (графике) погашения долга.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Центра о нарушении сроков выполнения работ и возникновении на стороне ответчика в связи с этим убытков не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, освобождением ответчика от оплаты принятых работ, к качеству которых у ответчика нет замечаний согласно материалам дела.

В данном случае, суды правомерно отклонили данные доводы, поскольку требования, на которые ссылается Центр, не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска,  который ответчиком предъявлен не был.

Касательно требования о взыскании убытков суды отдельно отметили, сумма убытков должна быть доказана по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судами верно указано, что в данном случае ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 3 744 439 руб. 65 коп., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Центр также указывает на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 374 443 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право исполнителя за просрочку платежей взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 17.11.2016 по 24.02.2017 с учетом ограничения ответственности, установленной договором, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 374 443 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой  суммы пеней является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК КФ к  взыскиваемой неустойке не подавалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые  судебные акты  приняты  при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-14649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина