ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18110/2019

г. Саратов

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»   сентября  2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    сентября  2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (432001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу № А12-18110/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ИП ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...> ФИО4, д. 46, оф.12),

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.03.2021.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - должник,  ООО «Регион») признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) №01 от 18.02.2019; дополнительного соглашения от 28.02.2019, заключенных между ООО «Регион» и ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020                  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее - апеллянт, ООО «ПроИнСтрой Восток»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А12-18110/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности сделаны судом преждевременно, без оценки обстоятельств, касающихся избранного сторонами не денежного способа исполнения должником обязательств перед ИП ФИО3, наличия у должника задолженности перед ИП ФИО3, взысканной решением суда, периода неисполнения должником обязательств перед ИП ФИО3

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021  в удовлетворении заявления повторно отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) ИП ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения, подтверждающие задолженность перед кредиторами. Кроме того указывает, что ИП ФИО3 также является одним из кредиторов на сумму требований более пяти миллионов рублей; 2) оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов; 3) в результате совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток»   перед должником уступлена ИП ФИО3 в полном объеме, тогда как он не является единственным кредитором должника.

Конкурсный управляющий ООО «Регион» поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что необходимо признать договор цессии недействительной сделкой по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (арендатор) заключён договор №31, согласно которому ООО «Регион» предоставлял ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, оказывал услуги по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне в п. Гумрак Волгоградской области в количестве 4549,9330 тн. по цене 11 000,00 рублей с НДС за машино/рейс, а ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» принимал на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.2).

18.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 01, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «ПроИнСтрой Восток» в размере 696 127,41 руб., в том числе 491 210,00 руб. основного долга и 204 917,41 руб. пеня за несвоевременную оплату счетов за период с 15.12.2017 по 18.02.2019, возникшее из обязательства по Договору аренды от 15.11.2017 г. № 31, подтверждаемого актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.

Согласно п. 2.2.1. оплата по данному Договору уступки права требования (цессии) составляет 00.00 руб.

28.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), согласно которому, путём уступки Цедентом Цессионарию права требования к должнику - ООО «ПроИнСтрой Восток», осуществляемой посредством указанного выше договора, частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО3 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11 января 2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что договор уступки права требования (цессии) №01 от 18.02.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2019, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае оспариваемый Договор уступки права требования (цессии) № 01, заключенный между ООО «Регион» и ИП ФИО3, совершен 18.02.2019. Дело о банкротстве ООО «Регион» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019, то есть договор заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя оспариваемую сделку на предмет неравноценности судом первой инстанции при повторном рассмотрении также установлено, что отсутствует совокупность признаков для признания сделки таковой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми. 

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её судом недействительной. 

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Регион" и ИП ФИО3 заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 005, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1200 руб. в час. Стоимость предоставления в аренду самосвалов КАМАЗ определена в 900 руб./час. 01.02.2018  между сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1000 руб./час

Согласно актам оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3486/2019 от 08.04.2019, с ООО "Регион" в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере 1 679 000 руб., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в размере 4 404 500 руб., а всего 6 083 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020  требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в размере 5 387 372,59 руб.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Регион» перед ИП ФИО3, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, была уменьшена с 6 083 500 руб. до 5 387 371,59 руб. (6 083 500 руб. - 696 127,41 руб. = 5 387 371,59 руб.).

Основанием для уменьшения требований ИП ФИО3, на сумму 696 127,41 руб. послужило заключение между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019 с  учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019, согласно которому путём уступки должником ИП ФИО3 права требования к  ООО «ПроИнСтрой Восток», частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО3 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11 января 2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Таким образом, заключение договора цессии с учетом дополнительного соглашения повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника на сумму 696 127,41 руб., в связи с чем, сделка заключена с равноценным встречным предоставлением. 

Таким образом, стороны договора - ИП ФИО3 и ООО «Регион» прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, а поэтому договор уступки права требования № 01 от 18.02.2019 не может быть признан подозрительной сделкой по признаку её безвозмездности либо неравноценности встречного предоставления.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что договор уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019 г. является подозрительной сделкой по признаку её безвозмездности (неравноценном встречном исполнении), является необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017, заключенного между ООО "Регион" и ИП ФИО3

Объективные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств, конкурсным управляющим также не представлены, таким образом, совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не подтверждена, а доводы заявителя о том, что договор цессии заключён на крайне невыгодных для ООО «Регион» условиях, противоречат материалам дела.

Относительно доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушением оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований (на основании пункта 2 статьи 61.2  и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на осведомленность ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки (18.02.2019 года) у ООО «Регион» имелись кредиторы (ООО «ПроИнСтрой Восток», ООО «Энергохолдинг», ООО «Строй ТЭК», УФНС России по Волгоградской области), которые впоследствии получили статус конкурсных кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу № А12-18110/2019.

Однако, как было обоснованно указано судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, ИП ФИО3 не было известно о наличии у ООО «Регион» указанных кредиторов, так как на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области сведения о наличии возбуждённых в отношении ООО «Регион» исполнительных производств о взыскании с должника в пользу ООО «Строй ТЭК», ООО «Энергохолдинг», ООО «ПроИнСтрой Восток» денежных средств отсутствовали.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с апреля - июль 2019, то есть значительно позднее оспариваемых сделок, должник погасил задолженность перед ООО «Энергохолдинг» в размере 1 139 755,28 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения должником оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора (определение  суда от 19.09.2019).

Определения о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов были вынесены Арбитражным судом Волгоградской области после 5 июля 2019 года в рамках настоящего дела № А12-18110/2019, в связи с чем, о наличии таких конкурсных кредиторов, круг которых определился только после 5 июня 2019 года, ИП ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки – 18  и 28 февраля 2019 года не было известно. 

Утверждая об осведомлённости ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на судебное решение от 15 ноября 2018 г., вступившее в законную силу 16 декабря 2018 года, то есть за два месяца до заключения оспариваемого договора цессии, в соответствии с которым с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй ТЭК» взысканы денежные средства в размере 970 971 руб. 71 коп.

Вместе с тем сам по себе факт подачи иска к должнику, а также его удовлетворение судом не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами договора. Сведения о наличии у ООО «Регион» задолженности перед ООО «Строй ТЭК» на официальном сайте ФССП России на момент заключения спорного договора отсутствовали, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что ИП ФИО3 на момент заключения договора цессии было известно о наличии у ООО «Регион» неисполненной «более трех месяцев» (как указано в заявлении конкурсного управляющего) задолженности, судом обоснованно признаны несостоятельными.

ИП ФИО3 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки.

ИП ФИО3 не имел доступа к бухгалтерской отчётности ООО «Регион», к информации о финансовом положении должника, в том числе к информации о кредиторской задолженности, он не имел возможности проверить состояние счетов ООО «Регион», наличие и движение денежных средств на счёте (в отличие от банков и иных кредитных учреждений).

По состоянию на февраль 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ отсутствовали сведения о намерении кого-либо их кредиторов ООО «Регион» обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве Общества. Лишь 5 июля 2019 года на указанном сайте была опубликована информация о принятии Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «Строй ТЭК» о признании ООО «Регион» банкротом.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на факт того, что ИП ФИО3 сам является кредитором должника, а соответственно знал, о признаках неплатежеспособности должника.

Действительно, ФИО3 является одним из кредиторов ООО «Регион». Однако с просьбами о реструктуризации долга ООО «Регион» к ИП ФИО3 не обращалось, напротив гарантировало ИП ФИО3 выплату всей задолженности до конца 2018 года, что подтверждается гарантийным письмом №01 от 25.07.2018. Во исполнение данной гарантии ООО «Регион» перечисляло на счёт ИП ФИО3 денежные средства, в том числе 17 сентября 2018 года в размере 95 000 руб. 

В судебном порядке задолженность по договору подряда была взыскана с ООО «Регион» в пользу ФИО3 уже после заключения договора цессии (решение суда о взыскании с ООО «Регион» в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору аренды вынесено 8 апреля 2019 года, тогда как договор цессии заключен 18 февраля 2019 года), что также свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не был осведомлён о признаках неплатёжеспособности ООО «Регион».

В общедоступной информационной системе «Картотеке арбитражных дел» содержались сведения всего лишь о трёх исках, предъявленных к ООО «Регион» с 2016 года по февраль 2019 года (ООО «Строй ТЭК», ООО «Евролайн» и ФИО6).

Одновременно с этим в «Картотеке арбитражных дел» содержалась информация о том, что ООО «Регион» являлось не только ответчиком, но и истцом по требованиям о взыскании задолженности. Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года (дело № А12-8607/2018) с ООО «МК-Строй» в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность по договору в размере 466 707, 76 руб.

Кроме того, ООО «Регион» имело ряд платежеспособных должников, в том числе, ООО «ПроИнСтрой Восток».

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу закона, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, а также его осведомлённости о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ИП ФИО3 о наличии у ООО «Регион» признаков неплатёжеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о его неплатёжеспособности.

Поскольку ИП ФИО3 не был осведомлён о признаках неплатёжеспособности ООО «Регион», доводы ООО «ПроИнСтрой Восток» о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам данного общества, как конкурсного кредитора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее по тексту Закон о банкротстве), сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом в смысле Закона о банкротстве, поскольку он не входит в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не является аффилированным лицом должника; не является руководителем должника, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, не является главным бухгалтером должника и д.т., а также их близким родственником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности ИП ФИО3 и должника.

Доказательства осведомлённости ИП ФИО3 о неплатёжеспособности ООО «Регион» конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Учитывая обстоятельства заключения договора цессии, избранный сторонами не денежный способ частичного исполнения обязательств, бесспорно не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке - ИП ФИО3  о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство подлежит оценке судом в совокупности с иными данными, свидетельствующими об осведомлённости контрагента о неплатёжеспособности должника.

 Однако такая совокупность доказательств в деле отсутствует, конкурсным управляющим, на котором лежит бремя доказывания осведомлённости ИП ФИО3 о неплатёжеспособности ООО «Регион», не представлена.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего об осведомленности ИП ФИО3 о наличии у ООО «Регион» признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих в том числе, о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170  ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы не оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу № А12-18110/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова