ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-7235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иверия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 14.12.2019), в отсутствие заявителя – управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу                                 № А23-7235/2019 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

управление экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – управление, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иверия» (далее – ООО «Иверия», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; ООО «Иверия» возвращено имущество, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019 и находящее на ответственном хранении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника ск ООО «Вилси» по адресу: г. Калуга, 

<

...>, за исключением жидкости, находящейся в изъятом имуществе. Данную жидкость указано направить на уничтожение.

В апелляционной жалобе ООО «Иверия» просит отменить определение суда в части направления указанной жидкости на уничтожение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало определение суда законным и обоснованным.

Управление в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта КУСП от 11.07.2019 № 7646 сотрудниками управления 11.07.2019 в 14 час. 00 мин., с участием ФИО4, с применением видеосъемки, произведен осмотр на земельном участке с кадастровым номером 40:13:160202:38, расположенном вблизи д. Желудовка Малоярославецкого района Калужской области, в ходе которого выявлен факт эксплуатации ООО «Иверия» взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии (протокол осмотра места происшествия от 11.07.2019).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019 было изъято следующее:

1. куб в металлическом корпусе «SCHUT2», наполненный жидкостью полностью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

2. куб в пластмассовом корпусе обрамленный металлической сеткой 31HA1/Y/0211/0/BAM6849-FPLO/40692026, полностью наполненный жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

3. куб в пластмассовом корпусе обрамлённый металлической сеткой 31HA1/Y/07 2016RUS/2MT KZN 413/МТ75-16/3470/1927, полностью наполненный жидкостью, количество жидкости 1 т ( 1000 литров);

4. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, полностью наполненный жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

5. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 31HA/Y/12 12D/BAM/2926-FPLO/4265/2042, полностью наполненный жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

6. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 31HA1/Y/0811/D/BAM 68-49 FPLD/4069/2026, наполненный жидкостью наполовину, количество жидкости 500 литров;

7. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, пустой, без опознавательных знаков;

8. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, пустой, без опознавательных знаков;

9. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой                                    600 22 082, PAG-NY: 12253317, наполнен жидкостью полностью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

10. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой ВН420389А6, полностью наполнен жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

11. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, наполнен жидкостью на 3/5, без опознавательных знаков, количество жидкости 600 литров;

12. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой     ВН5А1183А2, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

13. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой,                         UN3265 СЕ 301CIR, наполненный полностью жидкостью, количество жидкости 1 т                (1000 литров);

14. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т                                              (1000 литров);

15. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполненный на половину жидкостью, количество жидкости  500 литров);

16. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, INSPECTION 0216, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

17. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, CE30161R 1014292755, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т (1000 литров);

18. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой PMR 6781187 оо/67006238 3004825294/000010, пустой;

19. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 597006IBC N0008, наполнен жидкостью, количество жидкости 90 литров;

20. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 4095087 4026183 ECOBU2K, наполнен жидкостью, количество жидкости 900 литров;

21. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, 31HA1/Y/0813/0/BAM12260-WERIT/4265/2030/1060, пустой;

22. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т               (1000 литров);

23. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой TY/TU/2481-015-71150986-2011, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т                      (1000 литров);

24. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, 3872758 INSPECION 0217, пустой;

25. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, пустой;

26. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т               (1000 литров);

27. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т            (1000 литров);

28. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 3872758 SNSPECTION 0217, наполненный жидкостью, количество жидкости 100 литров;

29. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен полностью жидкостью, количество жидкости 1 т             (1000 литров);

30. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой СЕ 30161R, CHECKUP 0216/INSPECTION 0216, наполнен жидкостью, количество жидкости 900 литров;

31. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен жидкостью, количество жидкости 100 литров;

32. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой 3172758 INSPECTION 0317, наполненный жидкостью, количество жидкости 200 литров;

33. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен жидкостью, количество жидкости 250 литров;

34. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, наполнен жидкостью, количество жидкости 700 литров;

35. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой,                           3004864 1800 7051 622 017 1487 72 24, пустой;

36. куб в пластмассовом корпусе, обрамленный металлической сеткой, без опознавательных знаков, пустой;

37. водно-топливный насос, без опознавательных знаков;

38. водно-топливный насос, без опознавательных знаков;

39. водно-топливный насос, без опознавательных знаков.

Опрошенный 11.07.2019 ФИО5 пояснил, что в настоящее время он подрабатывает охранником в ООО «Иверия». В его обязанности входит охрана, покупка, а также реализация дизельного топлива и бензина – АИ 92 на участке местности с кадастровым номером 40:13:160202:38, расположенного вблизи д. Желудовка Малоярославецкого района Калужской области. Ему известно, что охраняемая им территория находится в аренде. У кого арендуется земля, ему не известно. На охраняемой им территории имеются 36 кубов с топливом внутри: часть топлива дизельное, часть –  АИ 92. Есть кубы полные, есть наполненные наполовину, есть наполненные на три четверти, есть пустые, испорченные, на списание. Также данным топливом заправляются автомобили ООО «Иверия».

Определением от 30.08.2019 в отношении ООО «Иверия» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Опрошенный 30.08.2019 представитель по доверенности ООО «Иверия»                  ФИО2 пояснил, что основным видом деятельности ООО «Иверия» является грузоперевозки. Вблизи д. Желудовка, Малоярославецкого района, Калужской области ООО «Иверия» арендует участок местности с кадастровым номером 40:13:160202:38 у                       ФИО6 На арендованной территории 11.07.2019 хранилось 36 кубов с дизельным топливом внутри. Обычно на данном участке хранится 25-30 тонн топлива для нужд организации. Данным топливом заправляются автомобили, принадлежащие                           ООО «Иверия».

Образцы нефтепродуктов, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 40:13:160202:38, расположенном вблизи д. Желудовка, Малоярославецкого района Калужской области, в открытых еврокубах, объемом 1000 литров, направлены в испытательную лабораторию АО «Калуганефтепродукт» для проведения испытаний.

Согласно протоколу испытаний от 17.07.2019 № 1 образец, изъятый из еврокуба, обозначенного № 29, является дизельным топливом. Согласно протоколу испытаний от 18.07.2019 № 2 образец, изъятый из еврокуба, обозначенного № 10, является бензином автомобильным.

Оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Калужской области 06.09.2019 в отношении ООО «Иверия» составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 2004, в котором указано, что общество допустило эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, чем нарушило пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приложение 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, одновременно разрешив вопрос о судьбе изъятых вещей на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                    № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно названному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом обществом не получена лицензия на эксплуатацию данных объектов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП РФ) указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

В пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) обращено внимание на то, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии) подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление                 о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются отношения в области промышленной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, разрешая в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе изъятых вещей, суд не учел, что причиной прекращения производства по административному делу послужило не наличие оснований, перечисленных в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, а неподведомственность спора арбитражному суду (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). В этом случае вопрос об изъятых вещах и документах должен разрешаться органом, компетентным в силу норм КоАП РФ рассматривать споры по указанной категории дел.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для возврата                   ООО «Иверия» имущества, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019 и находящегося на ответственном хранении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника ск ООО «Вилси» по адресу: г. Калуга,                  

<

...>, за исключением жидкости, находящейся в изъятом имуществе, и направления данной жидкости на уничтожение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в вышеуказанной части, в остальной части оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Так как апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция: 95) государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению, как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу                                      № А23-7235/2019 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Иверия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущества, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019 и находящегося на ответственном хранении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника ск ООО «Вилси» по адресу: г. Калуга, 

<

...>, за исключением жидкости, находящейся в изъятом имуществе; направления данной жидкости на уничтожение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иверия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция: 95).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков