ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71259/2024

Дело № А40-244346/22

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-244346/22 по иску ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявлений об уменьшении и увеличении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 № А-РХИ-С 18/02/19 в размере 32 087 834 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 в сумме 1 140 656 рублей 60 копеек, а также процентов по день фактической оплаты, по договору от 01.03.2020 № АРХИ-СП/20/03/01 долга в сумме 491 854 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 22 537 рублей 72 копейки, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 изменено, взыскана задолженность в размере 9 409 980 рублей 73 копейки, проценты в размере 334 505 рублей 48 копеек и проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-244346/2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 539 380 руб.

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (далее - ООО НТЦ «Электро Хим Защита», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Исполнитель) заключен Договор № 14/23 об оказании юридических услуг от 12.04.2023 (далее -Договор) на оказание платных правовых (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять юридические консультации, а в случае необходимости представлять интересы Заказчика, или по его указанию, третьих лиц в судах, по вопросам, связанным с его деятельностью, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Письмом от 12.04.2023 и согласно пункту 1.1.1 Договора Заказчик дал указанию Исполнителю осуществлять юридические консультации, представлять интересы третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита») в судах, по вопросам, связанным с его деятельностью, а также принять иные обязанности перед третьим лицом согласно условиям Договора.

Истец указал, что оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора (акты № 52 от 28.04.2023, № 67 от 29.05.2023, № 97 от 30.06.2023). Общая стоимость оказанных услуг по Договору № 14/23 об оказании юридических услуг от 12.04.2023 составила 253 000 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (далее - ООО НТЦ «Электро Хим Защита», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Исполнитель) заключен Договор № 08/23 об оказании юридических услуг от 01.07.2023 (далее-Договор) на оказание платных правовых (юридических) услуг.

Письмом от 01.07.2023 и согласно пункту 1.1.1 Договора Заказчик дал указанию Исполнителю осуществлять юридические консультации, представлять интересы третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» в судах, по вопросам, связанным с его деятельностью, а также принять иные обязанности перед третьим лицом согласно условиям Договора.

Оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора (акты № 17 от 31.07.2023, № 31 от 31.08.2023, № 35 от 29.09.2023, № 68 от 30.11.2023, № 84 от 29.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 35 от 28.03.2024, № 62 от 30.04.2024). Общая стоимость оказанных услуг по Договору № 08/23 об оказании юридических услуг от 01.07.2023 составила 241 250 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать расходы на проживание представителя  в связи с явкой в суд (проживание в гостинице Seven Hills на Брестской с 26.11.2023 по 27.11.2023, проживание в гостинице «Озерковская» с 16.12.2023 по 17.12.2023) - 15 750 руб., а также авиа перелеты в размере 29 380 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 539 380 руб. судебных расходов, а именно 494 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 130 руб. судебных расходов на проживание и авиа билеты. 

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично на сумму 150 000 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2025 обязал ООО «Электро Хим Защита» представить суду доказательства фактического несения судебных расходов на сумму 539 380 руб. (платежные поручения, кассовый ордер, чек и др.), а также письменные пояснения относительно факта заключения договоров об оказании юридических услуг от имени ООО НТЦ «Электро Хим Защита», а также указать связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Между тем истец определение апелляционного суда не исполнил. Запрошенные документы не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что истец не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 494 250 руб. суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что договоры № 14/23 и № 08/23  не содержат условия о том, что акты оказанных услуг подтверждают факт их оплаты, в том числе путем передачи наличных денежных средств с указанием в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства реального несения соответствующих расходов, а именно платежных документов или расписки о получении денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов явилось установление факта несения таких расходов на представителя, обязанность доказать которой лежала на истце, как заявителе.

При этом акты оказания услуг не являются документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связан, прежде всего, с действиями самого заявителя, проявившего процессуальную пассивность и не представившего запрашиваемые апелляционным  судом доказательства, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 494 250 руб. удовлетворению не подлежит. 

В тоже время требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 130 руб., связанных с проживанием и покупкой авиабилетов подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе счетом на оплату, справками по операциям.

Между тем данное требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о взыскании 33 742 883,97 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 744 486,21 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов правомерной суммой судебных издержек является 13 032,92 руб. 

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов в части 13 032,92 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу                      №А40-244346/22 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН 

<

***>) 13 032,92 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов в удовлетворении заявления отказать. 

            Взыскать с ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 27 145 руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

            Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев