ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 06.04.2018, 

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 19.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22.11.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в общем размере 2 066 570 руб. 71 коп. с расчетного счета ООО «МосСтройКомплект - 1» и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 50. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 по перечислению денежных средств на основании платежных поручений ООО «МосСтройКопмплект-1» №1107, №1108, №1111 на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «МосСтройКомплект-1» 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в общей сумме 2 066 570,71 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно, о восстановлении обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ООО «МосСтройКомплект-1» по договору №40702/810/7513 банковского счета на сумму 2 066 570 руб. 71 коп., взыскании с ООО «МосСтройКомплект-1» в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 2 066 570 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку у банка имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов банка, которая начала формироваться с 29.06.2017, при этом, как указал заявитель, 30.06.2017 Банк был отключен от системы электронных платежей, таким образом, по состоянию на 30.06.2017 банк был неплатежеспособным, что было установлено превышениенеисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в банке; оспариваемая сделка оказала большее предпочтение ответчику в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы сделано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2011 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «МСК-1» (ранее ООО «НМ Групп») заключен Договор №40702/810/7513 банковского счета 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО) на основании поступивших по системе «Клиент-Банк» платежных поручений, датированных 30.06.2017, произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МСК-1» 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), на расчетный счет ООО «ГК Классический Дом» No40702810938000121304, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва на общую сумму 2 066 570 руб. 71 коп., из которых: 886 840 руб. 41 коп. на основании платежного поручения №1107 от 30.06.2017 с назначением платежа «Оплата по договору поставки МСК 290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 135 280,74»; 694 540 руб. на основании платежного поручения №1108 от 30.06.2017 с назначением платежа «Оплата по договору поставки МСК290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 105 946,78»; 485 190 руб. 30 коп. на основании платежного поручения №1111 от 30.06.2017  с назначением платежа «Оплата по договору поставки МСК290617/21 от 29.06.2017 года за оборудование, в т.ч. НДС 18% - 74 012,08».  Остаток на счете после совершения указанных операций составил 5 307 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные сделки от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166- 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации. 

Так, в п. 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

Также суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика перед иными кредиторами. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 "скрытой картотеки", суд первой инстанции исходил из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице №1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб. 

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва №Т1-51-18-15/11973 (вх. №ВА-1033 от 25.07.2017), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете №90904 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете"), нет. Задолженности перед Банком России нет. 

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете центрального отделения Банка на 30.06.2017 материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Суды установили, что отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Как отметили суды, копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в данном филиале Банка. 

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция. 

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что  платежные поручения от 30.06.2017, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, поступили в Банк ранее поручения ответчика. 

Кроме того, суды, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходили из недоказанности управляющим данного довода, приняв во внимание условия договоров, в рамках которых производились оспариваемые платежи. Также, судами учтены обстоятельства совершения ответчиком 30.06.2017 иных операций на общую сумму 2 831 830  руб. 35 коп. (платежные поручения №№1105, 1106, 1109, 1110 от 30.06.2017), и также в период по 06.07.2017. 

Как обоснованно установили суды, спорные банковские операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления № 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, конкурсным управляющим не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.Я. Мысак 

Н.Н. Тарасов