АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-6130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Котляров Н.Е., Лотова А.Н.) по делу № А75-6130/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма» (628510, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Агрофирма» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными трудового договора от 13.05.2020№ 4 и договора аренды транспортного средства от 07.05.2020 (далее - договор аренды), заключённого между обществом и ФИО2 (далее - ответчик).

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 526 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 07.09.2022 в части признания договора аренды недействительным и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорной сделки; сделан ошибочный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды легкового автомобиля марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, производство Испания, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № СС7 285705 чёрного цвета, номерной знак Х020ТК86 (далее – автомобиль) на срок до 07.06.2020 с пролонгацией по согласию сторон на неопределённый срок (пункт 1.3 договора аренды).

Определением суда от 12.05.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В период с 20.05.2020 по 28.07.2020 должник десятью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 526 000 руб.

Решением суда от 16.04.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие выплаты ответчику денежных средств по мнимой сделке, совершённой при недобросовестном поведении её сторон.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл доказанным вредоносный характер договора аренды, исполнение которого должником повлекло отчуждение принадлежавших ему денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор заключён за пять дней до даты до принятия заявления о признании общества банкротом и исполнен должником в течение двух месяцев после этой даты (до введения наблюдения), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления (факта оказания услуг, предусмотренных договором аренды) и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств неплатёжеспособности общества на дату совершения спорной сделки и осведомлённости ФИО2, занимавшего руководящую должность (начальник отдела маркетинга и снабжения), о противоправной цели безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы, счёл доказанной совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, осуществлён апелляционным судом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 располагал процессуальной возможностью представления необходимых доказательств при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и не привёл каких-либо уважительных причин такого непредставления.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось; интересы ответчика представляли два профессиональных юриста.

Нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1