﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90655/2018

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

конкурсного управляющего Канунникова А.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4544/2021) Комарова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-90655/2018/суб (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 115» к Комарову Владимиру Геннадьевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 115», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» (далее – должник, ООО «СМУ-115») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-115» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» утвержден Канунников Александр Геннадьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

Решением арбитражного суда от 29.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, ООО «СМУ-115» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Канунников А.Г. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Комарова Владимира Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «СМУ-115».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 115» удовлетворено. Суд определил привлечь Комарова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 115» и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строительно-монтажное управление № 115»

В апелляционной жалобе Комаров В.Г. просит определение арбитражного суда от 29.12.2020 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что указанное определение вынесено судом в судебном заседании, о котором ответчик не был уведомлен надлежащим образом. По существу отметил, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о таких действиях (бездействиях) Комарова В.Т., являющегося генеральным директором должника, которые привели к несостоятельности должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СМУ №115» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления  конкурсный управляющий указал на следующее:

- ответчик знал о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности исполнения им обязательств, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.12.2017;

- ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов, сведений и имущества должника (без документов первичного бухгалтерского учета, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы);

- ответчик совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества (транспортных средств) должника в свою пользу и в пользу третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в результате совершения сделок не поступили ни в кассу должника, ни на его расчетный счет, а были получены ответчиком.

Как полагает конкурсный управляющий, ответчик создал препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, не передал все необходимые документы должника для выявления имущества должника и для взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона. 

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано конкурсным управляющим 07.07.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным генеральным директором должника в конце 2017 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обратился с заявлением правомерно. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-   органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-   обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-   в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом,  те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство)  (то есть их вины).

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Комаров В.Г. с момента создания ООО «СМУ-115», то есть с 31.10.2013, являлся единственным участником и генеральным директором должника.

В период с 18.10.2017 по 12.11.2017 Комаров В.Г. реализовал имущество должника, а именно следующие транспортные средства: БМВ 520I 2015 года выпуска, ГАЗ 330232 2015 года выпуска, Митсубиси L200 2015 года выпуска и Ладу «Ларгус» 2015 года, выпуска. Согласно приложенным к материалам дела выпискам из банка, денежные средства от реализованных автомобилей Комаров В.Г. на счета должника не вносил, иных расчетов не представил.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве Комаров В.Г. является контролирующими должника лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, по данным отчетности за 2017 год у должника на конец 2017 года отмечается отрицательная динамика (убыток), который составил 417 000 руб., более того, к концу 2017 года должник лишился основных средств. По данным бухгалтерской отчетности доходы должника упали на 39 000 000 руб.

При этом в августе 2017 года  в рамках дела №А56-16860/2017 с ООО «СМУ-115» в пользу ООО «Нева Бластинг» было взыскано 1 396 919,45 руб. долга, 169 076,17 руб. неустойки и 36 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также по делам №А56-63184/2017 и №А56-104336/2017 должник привлекался к ответственности за несвоевременную подачу отчетности. С ноября 2017 года, налоговые платежи взыскивались налоговым органом на основании вынесенных налоговыми органами решений.

Суд первой инстанции указал, что  принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2017 Комарову В.Г. было известно о том, что ООО «СМУ-115» отвечает признакам недостаточности имущества и имеется неплатежеспособность должника, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Соглашаясь, в целом, с оценкой судом первой         инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае установления судом обязанности привлекаемого лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом на определенную дату, то по общему правилу, установленному ранее действовавшей нормой статьи 10 (пункт 2) Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.12 действующей редакции данного закона, необходимо устанавливать возникновение у должника объема неисполненных обязательств, которые возникли после соответствующей даты. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при установлении судом первой инстанции даты, обусловленной необходимостью обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве (в частности, 31.12.2017), то суду надлежало устанавливать объем возникших у должника после указанной даты обязательств, которые остались неисполненными.  Таких сведений ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении не содержится, что указывает на то, что достаточной совокупности оснований для привлечения Комарова В.Г. к субсидиарной ответственности по вышеизложенному основанию не имелось.     

Между тем, в отношении установления  основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 27.09.2019 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из открытых источников сети «Интернет» определением арбитражного суда от 03.08.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у директора, определением арбитражного суда от 24.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора.

 Доказательств передачи документов, подтверждающих информацию, отраженную в бухгалтерском балансе, со стороны Комарова В.Г.  не представлено.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что и при рассмотрении настоящего заявления  в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего по указанному основанию правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о таких действиях (бездействиях) Комарова В.Т., являющегося генеральным директором должника, которые привели к несостоятельности должника, несостоятельна. 

Как установлено судом первой инстанции, в  результате незаконных действий Комарова В.Г. было выведено имущество должника в пользу него самого, спорные автомобили были реализованы без предоставления встречного исполнения. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора Комаровым В.Г. не представлены доказательства возмездности реализации  имущества должника и равноценности встречного предоставления. В свою очередь, возможное наличие отдельных обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника само по себе не свидетельствует и не подтверждает правомерность действий ответчика, как руководителя должника, в части раскрытия всей необходимой информации о совершенных сделках посредством представления в установленном Законом о банкротстве порядке всей первичной документации должника конкурсному управляющему.   

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, согласно имеющихся данных бухгалтерской отчетности у должника имеются дебиторы на сумму 4 017 000 руб., однако ввиду не передачи конкурсному управляющему сведений и списков дебиторов с расшифровкой задолженности конкурсный управляющий лишен возможности установить данную дебиторскую задолженность и взыскать ее (отсутствуют первичные документы).

Таким образом, недобросовестное поведение (бездействие) ответчика в части не передачи всей первичной документации должника привело к невозможности наполнения конкурсной массы должника и, как следствие, приведет (может привести) к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии исковою заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения- приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165,1 J К РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные липа надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводу апеллянта, Комаров В.Г. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку представитель Комарова В.Г. участвовала в первом судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.09.2020 (л.д. 90) и ответчик, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка на то, что ответчик не имел возможности получить сведения об отложении судебного заседания ввиду их поздней публикации – несостоятельны, поскольку, согласно данным сайта «Мой арбитр», сразу после судебного заседания (то есть 11.11,2020 и 16.12.2020) в графе информация о принятом судебном акте имеются отметки с информацией о переносе судебного заседания с указанием даты и времени следующего судебного заседания.

Принимая во внимание активную позицию Комарова В.Г., представление им в суд первой инстанции возражений и отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что при должной осмотрительности, ответчик мог и должен был самостоятельно получить информацию о переносе судебного заседания, при том, что определение от 16.12.2020 вынесено в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ, что подразумевает его направление лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  судебного акта в части привлечения Комарова В.Г к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-90655/2018/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова