﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11582/2019-ГК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-3440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙКОМПЛЕКС"  - Вылегжанин В.Н., директор, решение от 31.01.2019 № 2, Пономарев С.В., доверенность от 08.04.2019,

от ответчика, ООО "ЦГС" – Железнов Д.С., доверенность от 10.07.2018 № 1, Штейнепрейс-Тюнин А.В., доверенность от 10.09.2019 № 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦГС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года 

по делу № А60-3440/2019

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН 6668020768,    ОГРН 1026601383786) 

третьи лица: Чкаловский районный отдел судебных приставов города  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 2 146 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в размере 127 757 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чкаловский районный отдел судебных приставов города  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 требования удовлетворены, с общества «ЦГС» в пользу ООО «Энергия-стройкомплекс» взыскана задолженность за фактическое пользование за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 2 146 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в сумме 127 757 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, в спорный период в помещении находилось оборудование, собственником которого ответчик не являлся, ввиду чего не обязан оплачивать за пользование помещением, которым в действительности не пользовался и не мог пользоваться, поскольку не имел в него доступа. Истец на протяжение длительного периода времени  необоснованно уклонялся от приемки здания, чем увеличивал задолженность, ввиду недобросовестных действий арендодателя здание считается принятым с момента получения им соответствующего уведомления о возврате склада и отсутствия обоснованных возражений. Ответчик не согласен с отказом суда в прекращении производства по делу, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.08.2018, поскольку указанное требование уже было рассмотрено судом в рамках дела №А60-47160/2018.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что требования в деле №А60-47160/2018 не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ООО «Энергия-стройкомплекс» (арендодатель) и ООО «ЦГС» (арендатор) заключен договор №1/2017 аренды помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты: здание склада резинотехнических изделий общей площадью 360,8 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0509062), открытая площадка площадью 400 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91, арендатору за арендную плату для осуществления экономической деятельности. 

До заключения договора аренды ООО «ЦГС» было приобретено оборудование, которое было установлено на арендуемой территории - линия по переработке изношенных шин.

В соответствии с 3.1 договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2017, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика.

Сумма арендных платежей, установленная сторонами, составляла 146280 руб.: 350 руб. за квадратный метр отапливаемого производственного помещения в месяц, всего за 360,8 кв.м. - 126280 руб. без НДС; 50 руб. за квадратный метр открытой площадки в месяц, всего за 400 кв.м. - 20000 руб. без НДС.

С 01.01.2018 договор аренды между сторонами расторгнут, согласно пункту 3.1 договора.

Актом от 14.12.2017 открытая площадка площадью 400 кв. м возвращена арендатором арендодателю. В данном акте второй объект вычеркнут и не перечислен в качестве возвращенного арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-47658/2017 исковые требования ООО «Энергия-стройкомплекс» удовлетворены, с общества «ЦГС» в пользу ООО «Энергия-стройкомплекс» взыскан долг в сумме 1137619 руб. 56 коп., в том числе 1023960 руб.  - основной долг по арендной плате, 113659 руб. 56 коп. – неустойка за период с 01.05.2017 по 19.11.2017.

09.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность передать помещение, поскольку в нем находится оборудование, которое описано и опечатано УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28988/2017.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование, собственником которого является ответчик, на момент подачи иска находится в спорном помещении, помещения не возвращены по акту приема-передачи, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017, заключенный между ООО «ЦГС» и ООО «Экопром», в силу которого ООО «Экопром» передало, а ООО «ЦГС» приняло оборудование, находящееся на площадке ООО «Энергия-Стройкомплекс», продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 риски утраты, гибели и повреждения товара, а также бремя содержания товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Следовательно, ООО «ЦГС» должно нести расходы по содержанию данного оборудования, куда входит и плата за помещение, в котором это оборудование установлено.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела ФССП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесен акт о снятии ареста.

После вынесения указанного акта ответчиком не предпринимались попытки вывоза оборудования из спорного помещения, ответчик не обращался к приставам о смене места ответственного хранения имущества, иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Признавая, что на стороне арендодателя не было уклонения, суд верно указал, что арендатор извещал арендодателя о возврате помещения, в котором по прежнему находилось оборудование, ввиду чего арендодатель вправе был его не принимать.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена в размере 2 146 760 руб. за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в размере 127 757 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127757 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Также судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения взносов.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд верно указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Поскольку требования в деле №А60-47160/2018 не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, в том числе и по основанию иска, производство по делу не подлежит прекращению.

Доводы арендатора о том, что арендодатель и продавец оборудования являются аффилированными и их действия являются злоупотреблением правом, рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-28998/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦГС» о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании предоплаты отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения продавцом условий договора о качестве товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-47581/2018 удовлетворены требования ООО «Экопром» о взыскании с ООО «ЦГС» задолженности за полученный товар – оборудование, при этом суды установили, что договор купли-продажи по письму общества «Экопром» от 03.07.2017 фактически расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения продавца оборудования, либо собственника склада, препятствующего вывозу этого оборудования, а также непринятие ответчиком мер по его перемещению из спорного склада, оснований полагать, что арендодатель и продавец оборудования действовали в ущерб ответчику, увеличивая размер задолженности по арендной плате, судом не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что оборудование занимает не весь склад, ввиду чего ответчик не обязан платить за весь склад, не принимаются судом, поскольку в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения или его части оснований для взыскания платы в ином размере, чем установлено договором, суд не усматривает.

Достоверных доказательств того, что арендатор в помещение не допускался, либо, что оно в спорный период использовалось иными лицами, в том числе самим арендодателем, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.06.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-3440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова