ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15798/2020

Дело № А40-206078/17

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комаровым,

судей Д.Г. Вигдорчиком, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Холсим (Рус) СМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-206078/17, принятое судьей О.А. Акименко о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС) СМ» в пользу Акционерного общества «СТВ» судебные расходы в размере 750 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холсим (Рус) СМ" – ФИО2, по дов. от 01.01.2019,

от Акционерного общества «СТВ» - ФИО3, по дов. от 01.11.2017.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТВ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ХОЛСИМ (РУС) СМ» о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40- 206078/17-89-1396 в удовлетворении искового заявления АО «СТВ» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. решение от 22.08.2018г. изменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС) СМ» в пользу АО "СТВ" убытки 136 178 834,78 руб., а также 20 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019г., постановление от 17.01.2019г. оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СТВ» о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. заявление АО «СТВ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС) СМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. отменить или изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 300 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что для защиты своих прав по данному спору АО «СТВ» обратилось в МГКА «РусМК Право» и заключило с адвокатом Коллегии ФИО3 соглашение № 90-ас от 10.10.2017г. об оказании юридических услуг. 

Предметом соглашения является защита и представительство интересов по спору с ОАО «Лафарж Цемент» о взыскании с последнего убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № MOS-2014-01-0006 от 25 октября 2013 г. 

В п. 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвоката в размере 1 550 000 руб.

 Заявитель указал, что 05.02.2019г. АО «СТВ» заключило соглашение о переводе долга № 1 с ООО «Майнинг Менеджмент», согласно которому оплату задолженности за услуги Адвоката АО «СТВ» передало ООО «Майнинг Менеджмент». 

Передача долга была связана с тем, что АО «СТВ» 31.07.2018г. заключило Соглашение об уступке с ООО «Майнинг Менеджмент» с условием о передаче 85% прав требования. 

В п. 3.3 соглашения была предусмотрена оплата аванса в размере 2 000 000 руб. 

Во исполнение соглашения об уступке ООО «Майнинг Менеджмент» произведена оплата в указанном размере. 

В дальнейшем, АО «СТВ» дополнительным соглашением уступило ООО «Майнинг Менеджмент» права требования в полном объеме. 

Обязательства по оплате услуг представителя исполнены ООО «Майнинг Менеджмент» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 375 от 22.04.2019г., № 203 от14.08.2019г., в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

ООО «Холсим (Рус) СМ, возражая против удовлетворения заявления, указало, что АО «СТВ» не доказан факт несения расходов в размере 1 550 000 руб., в связи с перечислением указанной суммы ООО «Майнинг Менеджмент», которое не является лицом, участвующим в деле и лицом, в пользу которого услуги представителя фактически могли оказываться. 

Кроме того, ООО «Холсим (Рус) СМ указало, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, а также указал на их несоразмерность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как подтверждено материалами дела АО «СТВ» 31.07.2018г. заключило соглашение об уступке с ООО «Майнинг Менеджмент» с условием о передаче 85% прав требования по иску в рамках настоящего дела. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2019г. заявитель уступил ООО «Майнинг Менеджмент» права требования в полном объеме. 

В связи с уступкой права требования 05.02.2019г. АО «СТВ» заключило Соглашение о переводе долга № 1 с ООО «Майнинг Менеджмент», согласно которому оплату задолженности за услуги Адвоката АО «СТВ» передало ООО «Майнинг Менеджмент. 

Оплата услуг представителя в размере 1 550 000 руб. подтверждена материалами дела. 

Таким образом, АО «СТВ» уступило свои права в пользу ООО «Майнинг Менеджмент», однако, процессуальной замены истца на ООО «Майнинг Менеджмент» не произошло, в тоже время уступленное требование было удовлетворено ответчиком в пользу первоначального истца АО «СТВ». 

Тем не менее, ООО «Майнинг Менеджмент» оплатило услуги представителя за истца АО «СТВ», действуя на основании соглашения о переводе долга, о чем также свидетельствуют назначения платежей представленных платежных поручений.

АО «СТВ» и ООО «Майнинг Менеджмент» в целях компенсации ООО «Майнинг Менеджмент» уплаченной суммы пришли к Соглашению о зачете встречных однородных требований, которое было подписано сторонами 15.08.2019г. 

Таким образом, исходя из платежных поручений, соглашения о переводе долга и соглашения о зачете следует, что расходы на оплату услуг представителя понесло АО «СТВ», в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами. 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Холсим (Рус) СМ» в пользу АО «СТВ» было взыскано 136 178 834, 78 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 установлено, что в случае частичного удовлетворения требований стороны расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Сумма удовлетворённого искового заявления (136 178 834,78 рублей) составляет 68,52% от полной суммы исковых требований (198 737 719 рублей). 

Следовательно, подобное соотношение должно соблюдаться и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ и приведенного выше обязательного для применения разъяснения Верховного Суда РФ. 

При этом 68,52% от общей суммы судебных расходов 1 550 000 руб. составляет 1 062 060 руб. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца. 

Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными расходы в сумме 750 000 руб. за услуги адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обжалуемом Определении суд первой инстанции указал, что судебные расходы в сумме 750 000 рублей признаются судом разумными и обоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности суммы взыскиваемых судебных расходов учитываются, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об утрате заявителем права на взыскание судебных расходов судом не принимается ввиду отсутствия процессуального правопреемства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, суд первой инстанций обоснованно определил сумму судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-206078/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холсим (Рус) СМ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:            С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик