АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26519/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, 

об обязании демонтировать фундамент, взыскании убытка в размере 3 457 133 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, 

к Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, 

о взыскании задолжености в размере 585 914 руб., 

при участии в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Партнер ЖКХ», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, общества с ограниченной ответственностью «Уйское Дорожное ремонтно-строительное Управление», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района (далее – истец. Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ОГРН:

<

***>, г Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании убытков 3 457 133 руб. 09 коп., в том числе 3 041 833 руб. 09 коп. убытков уплаченных по договору, 36000 руб. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, 379 300 руб. уплаченные за устранение недостатков третьими лицами, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Партнер ЖКХ» и общество с ограниченной ответственностью «Уйское Дорожное ремонтно-строительное Управление».

Определением суда от 16.12.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Администрации Уйского муниципального района о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 585 914 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) истец указал, что в результате некачественно выполненных работ истцом понесены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ранее 29.10.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику в части исковых требований об обязания демонтировать фундамент (т. 3 л.д. 39).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2 полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.09.2020 № 2145, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 190).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований об обязания демонтировать фундамент подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключён муниципальный контракт от 03.09.2019 № 2493 на выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м» по адресу: 

<

...> часть в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сводным сметным расчетом. 

В связи с нарушениями сроковым выполнения работ и отказом Подрядчика от дальнейшего выполнения работ, было принято решение о расторжение договора с учетом претензиями (т. 1 л.д. 50). 

В связи с необходимостью дальнейших работ был проведен электронный аукцион, по которому был заключен новый контракт, однако новый Подрядчик так и не смог приступить к работам так возведенный ранее ООО «СтройИнвест» фундамент физкультурно-оздоровительного комплекса не соответствует проекту. 

В подтверждение не качественности выполнения работ  представлен акт экспертного заключения от 16.07.2020 года № 1655/5-6 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (т. 1 л.д. 70-78), согласно которого расчетные значение фактической прочности бетона фундамента составило 10,3 МПа, что в 2,5 раза ниже проектной (не превышает 40% проектной). Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что несущая способность фундамента значительно снижена, а фактическая прочность фундамента значительно меньше проектной. 

Согласно вывода внесудебной экспертизы данное обстоятельство исключает возможность использования данного фундамента для дальнейшего возведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 74). 

В результате проведенных замеров установлено, что отклонение горизонтальных плоскостей ленты фундаментов и оснований баз колонн, которые по проекту должны находиться на одном уровне, фактически достигает 60 мм, что значительно превышает нормативно предусмотренный предел и не согласуется с требованиями п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 (4)

Указанный акт внесудебной экспертизы исследован судом в совокупности с иными документами и сочтен относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец оплатил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 17.10.2019 № 29410, от 20.01.2020 № 167 на сумму 3 301 298 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

Истом приняты были только часть работ на сумму 259 463 руб. 31 коп. по актам от 15.10.2019 № 2 (т. 1 л.д. 56).

Разницу между перечисленной суммой и суммой принятых работ в размере 3 041 833 руб. 09 коп.  истец просит взыскать как убыток. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 № 2348/97, Определении ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-12831/10 по делу № А75-12645/2009.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении затрат, которые произведены на выполнение работ по демонтажу фундамента произведённые третьими лицами в общей сумме 379 300 руб.. несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 27856, от 28.10.2020 № 27855 (т. 3 л.д. 18-19).

Суд также приходит к выводу, что расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 36 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату проведения внесудебной экспертизы являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер понесенного убытка в размере 3 457 133 руб. 09 коп., ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 15, 393 1064 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства ненадлежащего выполнения объема работ по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. Соответственно, убытки в сумме 3 457 133 руб. 09 коп. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 40 286 руб.

Истец как муниципальный орган при обращении  в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 40 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующим выводам.

Ответчик во встречном иске указывает, что в рамках выполнения муниципального контракта им были выполнены работы по возведению ограждения на указанном земельном участке. 

Стоимость работ составила 585 914руб. По окончании работ, в феврале 2020 года Истцом был подготовлен акт выполненных работ по форме КС-2 направлен для подписания ответчику. 

Ответчик указывает, что мотивированного отказа от подписания акта истец не предоставил, акт выполненных работ не подписал. Выполненные работы до настоящего момента заказчиком не оплачены.

Указанную сумму в размере 585 914руб. ответчик просит взыскать с истца.

Между тем как следует из пункта 2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 № 2493 – его цена является твердой.

Из пункта 1.1 контракт от 03.09.2019 № 2493 не следует, что возведение ограждения на земельном участке относится к предмету контракта.

Соответственно указанные работы носят дополнительный характер.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование отвечтика, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте.

В данном случае судом учитывается следующее.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу положений пунктом 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Закон о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные работы. 

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ позволило бы недобросовестным подрядчикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды. Подрядчик не мог не знать, что производит работы при очевидном отсутствии обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по встречному исковому заявлению составляет 14 718 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 14 718 руб. по платежному поручению от 08.12.2020№ 365.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца - Администрации Уйского муниципального района от исковых требований в части обязания демонтировать фундамент.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, в пользу Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области, убыток в размере 3 457 133 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 286 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов