СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнисервис» ФИО2 (№ 07АП-5164/21 (2)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-7401/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048, 

<

...>, этаж 2, оф. 205 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 05.10.2021.

от ООО «Арктика»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 – не обеспечила подключение к веб-конференции по техническим причинам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Арктика» (далее – кредитор) обратилось с уточненной жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО2), выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юнисервис» ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не указано, какой вред причинен не предоставлением финансового анализа ООО «Арктика». Длительное не предоставление анализа финансового состояния связано с объективными причинами, а не вследствие бездействия конкурсного управляющего. Ранее рассматривалась аналогичная жалоба по составу части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, постановлением Управления Росреестра по Новосибирской области производство было прекращено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в отношении ООО «Юнисервис» 26.08.2020 открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что банкротство осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего провести анализ финансово-экономического состояния общества.

Процедура банкротства продлевалась трижды: 16.12.2020 и 15.03.2021, каждый раз на срок три месяца, 17.06.2021 – на два месяца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в части представления финансового анализа, заключения по признакам банкротства и сделкам, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что освобождение арбитражного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного поведения управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действующее законодательство содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения финансового анализа не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, так как несвоевременное проведение анализа и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Каждый раз при продлении процедуры банкротства суд первой инстанции указывал, что финансовый анализ, заключение по признакам банкротства и сделкам не представлены.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 выполнил анализ после подачи настоящей жалобы, представив его на собрании кредиторов в июле 2021 года.

Доводы о затягивании подготовки финансового анализа по причине длительной передачи документации ликвидатором правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном порядке документы истребованы не были.

На руководителе должника лежит обязанность по передаче всей имеющейся документации общества в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности по представлению сведений и документов конкурсному управляющему не может являться объективным препятствием для проведения финансового состояния должника, поскольку обратное означало бы возможность не проведения финансового анализа вовсе (в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности о предоставлении сведений и документов).

Получение документов и их анализ на протяжении практически года нельзя признать разумными действиями со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Тогда, как устранение допущенных нарушений после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов, такое поведение конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку при отсутствии материалов финансового анализа состояния должника суд объективно лишен возможности разрешить вопрос о завершении производства по делу, что, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и необоснованному увеличению текущих расходов, что, по сути, является убытками конкурсных кредиторов должника, претендующих на распределение конкурсной массы.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнисервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1