﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2019 года

Дело №

А56-11795/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Муштаковой С.Т., от Поляруса Аркадия Васильевича - Дагаевой Т.И. (доверенность от 30.05.2018), от Селезнева Павла Григорьевича - Данилова И.Н. (доверенность от 16.03.2018), 

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-11795/2016/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по заявлению гражданина Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича.

Определением от 07.04.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Зайкина А.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 15.09.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова С.Т.

Селезнев Павел Григорьевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником 78 576 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «МОРО», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – Общество) (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-002-0034-D) и 27 632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации ценных бумаг: 2-002-0034-D) в пользу Поляруса Аркадия Васильевича (Санкт-Петербург) и Поляруса Сергея Аркадьевича (Санкт-Петербург). 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Селезнев П.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой стороны прикрывали сделку по купле-продаже акций путем оформления заемных отношений и дарения. 

Селезнев П.Г. считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по его мнению, суды лишили подателя жалобы возможности доказать злоупотребление сторон. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Селезнева П.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Поляруса А.В. и финансовый управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайкиным А.К. 13.06.2013 были отчуждены обыкновенные именные акции ОАО «МОРО» в количестве 39 288 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также 13 816 привилегированных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. в пользу Поляруса А.В. 

В соответствии со справкой закрытого акционерного общества «Единый регистратор» о движении ценных бумаг по лицевому счету Общества  основанием явился договор дарения. 

Впоследствии, 01.10.2013, должник произвел отчуждение акций Общества в количестве 39 288 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также 13 816 привилегированных именных акций ОАО «МОРО» номинальной стоимостью 1 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предпортовая 6», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1137847355194, ИНН 7810454414 (далее – Компания). 

В этот же день Полярус А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему акции Общества в пользу Компании. 

Суды установили, что Компания была создана 23.09.2013, ее единственными участниками являлись должник (до 22.10.2014) и Полярус А.В.

Компания 31.12.2014 продала принадлежащие ей акции Общества Полярусу А.В. 

Полярус А.В. 26.01.2015 подарил все акции ОАО «МОРО» сыну Полярусу С.А. 

Полярус С.А. 14.08.2015 подарил 27 632 штуки привилегированных акций и 36 946 штук обыкновенных акций Общества обратно Полярусу А.В. 

Полярус А.В. 29.08.2015 продал 16 650 штук обыкновенных акций ОАО «МОРО» Экзекову Муссе Хабалевичу. 

Оставшиеся 41630 штук обыкновенных акций ОАО «МОРО» Полярус С.А. 09.06.2016 подарил отцу Полярусу А.В., который 24.06.2016 продал 61 926 акций обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская химическая компания». 

Полагая, что указанная цепочка сделок является мнимой, направлена на вывод и сокрытие активов должника путем использования фиктивного посредника (Компании), может быть квалифицирована как единая сделка по отчуждению 25,5154% акций ОАО «МОРО», указанные сделки совершены при злоупотреблении правом, кредитор Селезнев П.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления Селезнева П.Г. отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены 13.06.2013 и 01.10.2013, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанный договор возможно оспорить по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. 

Ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника и причинение вреда кредиторам, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в частности в деле отсутствуют сведения о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неплатежеспособности должника. 

Как следует из материалов дела, приложенный Селезневым П.Г. кредитный договор заключен в декабре 2013 года, в то время как оспариваемая сделка между Зайкиным А.К. и Полярусом А.В. совершена в июне 2013 года. 

Судами верно установлено, что в июне 2013 года у Зайкина А.К. не могло быть неисполненных обязательств по данному кредитному договору, поручителем за исполнение обязательств по которому он выступил. 

Договор процентного денежного займа от 10.10.2010, заключенный между Селезневым П.Г. (заимодавцем) и Зайкиным А.К. (заемщиком) 10.10.2010, из которого вытекает неисполненное обязательство должника перед Селезневым П.Г., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-11795/2016/сд.З, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, признан судом недействительным как мнимая сделка. 

Обязательства должника перед иными кредиторами, установленными в рамках процедуры банкротства должника, возникли в 2014 - 2015 годах, то есть позднее даты заключения оспариваемых сделок. 

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что отчужденный актив не являлся единственным имуществом должника. 

Из разъяснений абзаца второго пункта 86 Постановления № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировали обстоятельства настоящего спора и материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у спорных договоров признаков мнимой сделки. 

В порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы Селезнева П.Г., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Селезнев П.Г. фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-11795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева Павла Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец