ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № А12-42281/2016                                     (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 403343, 

<

...>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.04.2017 ООО «Агрокомбинат «Михайловский»   признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден ФИО4.

06.10.2020 в суд от ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения заявления ООО   «Агрокомбинат «Михайловский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда Саратовской области от 11.09.2020, в рамках дела №А57-27034/2017 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

11.02.2022 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А57-27034/2017.

Определением суда от 18.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу № А12-42281/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми сделка признан недействительной на основании положений статьи 10,168 и 170 ГК РФ; основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, равно как и очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Себряковский маслозавод» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора подано со ссылкой на судебный акт по делу № А57-27034/2017 о банкротстве ФИО2 от 11.09.2020.

Так, в рамках дела № А57-27034/2017 в Арбитражный суд Саратовской области 27.06.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 с требованием: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м., инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: 

<

...> дом №3А.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено следующее.

11.03.2015 между ООО «Агрокомбинат «Михайловский», в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общая площадь 212,6 кв.м., кадастровый номер 34:37:010147:868, расположенное по адресу: 

<

...> д. №3А.

Согласно оспариваемому договору, стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000,00 руб. 

Впоследствии в отношении спорного объекта недвижимости от 02.04.2015, заключен договор купли-продажи между ООО «Агрокомбинат «Михайловский», в лице генерального директора ФИО2 (продавец), и ЗАО «Агро-промышленная компания Ставхолдинг», в соответствии с пунктом 3 указанного договора, спорный объект недвижимости был отчужден в пользу покупателя продавцом за 3 300 000,00 руб. На момент подписания настоящего договора отчуждаемая 1/3 доля оплачена полностью путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015.

Указанные ранее сделки совершены в короткий промежуток времени: после продажи ФИО2 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (в лице ФИО2) и продаже последним ЗАО «АПК «Ставхолдинг» спорного объекта недвижимого имущества прошло менее одного месяца.

Суд в рамках дела № А57-27034/2017 пришел к выводу, что действия ФИО2 свидетельствуют о направленном выведении активов с целью избежать обращения на него взыскания.

ООО «Агрокомбинат «Михайловский», является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», в лице генерального директора ФИО2, совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено злоупотребление правом ФИО2 и ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления суд признал недействительной сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применил последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 3 300 000,00 руб.

В рамках иного обособленного спора по делу № А57-27034/2017 определением от 06.02.2020 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 41 973 975,09 руб., в том числе: 36 300 500,00 руб. основного долга по договорам займа, 5 673 475,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020) установлено следующее.

С расчетного счета № 

<

***> ООО «Агрокомбинат Михайловский» в адрес ИП ФИО2 были произведены перечисления с назначением платежей «оплата по договорам займа» по следующим договорам: - № 2015-12-03 от 23.12.2015 в размере 400 000,00 руб. - 23.12.2015; -№2016-01-1 от 22.01.2016 в размере 350 000,00 руб. -22.01.2016; - № 2016-03-4 от 31.03.2016 в размере 9 754 000,00 руб. - 31.03.2016; - № 2016-04-1 от 31.03.2016 в размере 9 559 000,00 руб. - 11.04.2016; - № 2016-04-2 от 12.04.2016 в размере 945 000,00 руб. - 12.04.2016; - № 2016-04-3 от 18.04.2016 в размере 2 130 000,00 руб. - 18.04.2016; - № 2016-05-4 от 10.05.2016 в размере 279 000,00 руб. - 10.05.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 850 000,00 руб. - 17.05.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 300 000,00 руб. - 30.05.2016; - № 2016-07-1 от 08.07.201б'в размере 4 000 000,00 руб. - 08.07.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 350 000,00 руб. - 18.07.2016; - № 2016-07-22 от 20.07.2016 в размере 600 000,00 руб. -20.07.2016; - № 2016-07-23 от 21.07.2016 в размере 600 000,00 руб. - 21.07.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 1 000 000,00 руб. -21.07.2016; - № 2016-07-26 от 25.07.2016 в размере 290 000,00 руб. - 25.07.2016; -№2016-07-31 от 29.07.2016 в размере 200 000,00 руб. -29.07.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 50 000,00 руб. - 02.08.2016; - № 2016-08-36 от 03.08.2016 в размере 400 000,00 руб. - 03.08.2016; - № 2016-08-37 от 04.08.2016 в размере 2 000 000,00 руб. - 04.08.2016; - № 2016-05¬5 от 17.05.2016 в размере 374 000,00 руб. - 05.08.2016; - № 2016-05-5 от 17.05.2016 в размере 203 000,00 руб. - 08.08.2016; - № 2016-08-43 от 25.08.2016 в размере 260 000,00 руб. -25.08.2016; - № 2016-08-45 от 31.08.2016 в размере 1 000 000,00 руб. -31.08.2016; - № 2016-08-48 от 05.09.2016 в размере 1 000 000,00 руб. - 05.09.2016; -№ 2016-04-2 от 12.04.2016 в размере 8 000,00 руб. - 07.09.2016; - № 2016-09-49 от 19.09.2016 в размере 300 000,00 руб. - 19.09.2016; - № 2016-12-56 от 07.12.2016 в размере 150 000,00 руб. - 07.12.2016.

Общая сумма перечислений составила: 37 352 000,00 руб.

В свою очередь, с расчетного счета № 

<

***> ФИО2 в адрес ООО «Агрокомбинат Михайловский» был произведен возврат по следующим договорам: - № 10/ИП от 05.03.2015  в размере 2 170 000,00 руб. - 21.04.2015; - № 10/ИП от 05.03.2015  в размере 464 000,00 руб. - 14.03.2016; - № 6/ИП от 17.02.2015, № 10/ИП от 05.03.2015  в размере 7 490 000,00 руб. - 14.03.2016; - № 7/ИП от 25.02.2015 , частично по № 10/ИП от 05.03.2015  в размере 6 567 000,00 руб. -28.03.2016; - № 2016-03-4 от 31.03.2016  в размере 30 000,00 руб. - 06.04.2016; -№ 10/ИП от 05.03.2015  в размере 107 000,00 руб. -08.04.2016; -№2016-04-1 от 12.04.2015 в размере 685 500,00 руб. -26.04.2016; - № 5/ИП от 09.02.2015  в размере 2 210 000,00 руб. - 15.06.2016; - № 5/ИП от 09.02.2015  в размере 2 007 000,00 руб. -17.06.2016; - № 2016-04-2 от 12.04.2016  в размере 6 000,00 руб. - 23.06.2016; - № 2016-04-2 от 12.04.2016  в размере 30 000,00 руб. - 17.08.2016; - № 2016-04-2 от 12.04.2016  в размере 300 000,00 руб. - 29.08.2016; - № 5/ИП от 09.02.2015  в размере 2 210 000,00 руб. - 15.06.2016 

Общая сумма выплат составила: 24 276 500,00 руб.

Сопоставив вышеуказанные взаимные перечисления сторон, апелляционный суд пришел к выводу: доказательств действительного наличия (существования) прав требования третьих лиц к ООО «Агрокомбинат «Михайловский», которые могли быть приобретены ФИО2 по договорам уступки прав требования от 15.12.2013 не представлено; не имеется оснований считать, что перечисление денежных средств на сумму 37 352 000,00 руб. производилось ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в счет погашения задолженности перед ФИО2 как новым кредитором с учетом договоров уступки прав требования от 15.12.2013. Отсутствуют и доказательства возможного последующего зачета; на протяжении длительного периода происходило движение денежных средств между заинтересованными лицами, как от ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2, так и от ФИО2 ООО «Агрокомбинат «Михайловский»;  всего от ФИО2 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» были получены денежные средства на сумму 24 276 500 руб.; достоверно установить сальдо взаимных обязательств сторон, действительное наличие у ФИО2 гражданско-правовых обязательств перед ООО «Агрокомбинат «Михайловский» не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлена возможность свободного перемещения активов между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО2, как аффилированными лицами, отсутствие первичных документов (договоров займа и т.д.), позволяющих установить итоговое сальдо взаимных предоставлений и действительное наличие лежащих в основе перечислений денежных средств хозяйственных операций.

При этом, как отражено выше, в пользу ФИО2 от ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перечислено 37 352 000,00 руб.

Таким образом, в преддверии собственного банкротства ФИО2, злоупотребляя правом, с целью вывода имущества, заключает (11.03.2015) с аффилированным лицом (должником по настоящему делу), в лице самого себя, как генерального директора, сделку по отчуждению имущества стоимостью 3 300 000,00 руб. по цене 10 000,00 руб.

Впоследствии данное имущество 02.04.2015 реализуется должником по цене 3 300 000,00 руб., оплата в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» осуществляется третьим лицом путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015.

Следовательно, за счет указанного имущества, предоставленного ФИО2, покрыт долг ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед третьим лицом (ввиду оплаты путем зачета).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ФИО2 в данном случае является лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника, одновременно со злоупотреблением правом намереваясь скрыть собственное имущество в преддверии банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Подтверждение суммы заявленного требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, действительный смысл вышеуказанных сделок купли-продажи (от 11.03.2015 и от 02.04.2015) заключается в недобросовестном намерении вывести собственное имущество ФИО2 с целью недопущения обращения на него взыскания с последующим действительным возмещением его стоимости денежными средствами ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в рамках свободного перемещения активов между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО2

Судом отмечено, что одновременно данным имуществом ФИО2 исполнено обязательство должника внешнему кредитору в условиях наличия у ООО «Агрокомбинат «Михайловский» обязательств в размере не менее 43 731 890,00 руб. (определение по настоящему делу от 08.11.2016).

Суд указал, что фактически имущество выведено как из владения ФИО2, так и из владения ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с возмещением стоимости данного имущества ФИО2 за счет ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из арифметического соотношения движения денежных средств, отраженного выше, пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически получил возмещение переданного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Суд первой инстанции при оценке действий ФИО2 и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (в лице генерального директора ФИО2) верно исходил из опровергнутой презумпции (вышеуказанными судебными актами) добросовестности ФИО2

Фактически, в настоящем случае судом установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно последнему абзацу пункта 5 указанного Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 в данном случае является лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника, одновременно со злоупотреблением правом намереваясь скрыть собственное имущество в преддверии банкротства, с учетом разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Применив к аффилированным лицам наиболее высокий стандарт доказывания собственных доводов, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности требования кредитора. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова