204/2018-97286(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15061/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13633/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-15061/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311618332800060) к ответчику - муниципальному бюджетному  учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи  Украинцевой Ю.В.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании 74 444,26 руб. задолженности по договору  субподряда № 0108/3 от 01.08.2017, 11 000 руб. судебных издержек (расходов на  представителя, а также расходов в виде оплаты юридических услуг для решения  спора в досудебном порядке), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в  суде, расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Резолютивная часть решения по делу вынесена 23.07.2018. Мотивированное  решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не  изготавливалось.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу   № А53-15061/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя Егорова Эдгара Валентиновича об объединении дел в одно  исковое производство отказано. С муниципального бюджетного учреждения  «Новочеркасская служба эксплуатации» взыскана задолженность по договору  субподряда № 0108/3 от 01.08.2017 в размере 74 444, 26 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 978 рублей и судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в возмещении  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение в обжалуемой части изменить, снизив размер  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что взысканная судом  первой инстанции с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя  истца является неразумной с учетом того, что ответчик против иска не возражал,  факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, дело не  относится к категории сложных, кроме этого спор является типовым, ответчик  полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 3 000 руб.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем  только в части размера взысканных судом судебных расходов, и сторонами не  приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  только в части, оспариваемой апеллянтом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  изменению в обжалованной части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных  пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.  

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В связи с рассмотрением иска предпринимателя к учреждению о взыскании  74 444,26 руб. задолженности по договору субподряда № 0108/3 от 01.08.2017 в  Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, из которых 1 000  руб. представительские расходы при досудебном порядке разрешения спора и  10 000 руб. представительские расходы по делу.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен  договор № 5/2 на оказание юридических услуг от 03.05.2018.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание  юридических услуг по разрешению спора между индивидуальным  предпринимателем Егоровым Эдгаром Валентиновичем и муниципальным  бюджетным учреждением «Новочеркасская служба эксплуатации» о наличии  задолженности в сумме 74 444,26 руб. по договору субподряда № 0108/3 в  досудебном порядке. Стоимость услуг составляет 1 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны  юридические услуги по оформлению претензии к МБУ «Новочеркасская служба  эксплуатации».  

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2018 оказанные юридические  услуги по договору № 5/2 от 03.05.2018 приняты заказчиком в полном объеме.  Платежным поручением № 000068 от 15.05.2018 на сумму 1 000 руб. (л.д. 27)  юридические услуги по договору № 5/2 от 03.05.2018 оплачены заказчиков в  полном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий  или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату  юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются,  поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек. Учитывая приведенные положения, расходы на представителя,  понесенные истцом при досудебном разрешении спора, обоснованно включены в  состав истребуемых судебных издержек.  

Также истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 6/2 на оказание  юридических услуг от 14.05.2018.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание  юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде  Ростовской области, при рассмотрении дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному  учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности в  сумме 74 444,26 руб. по договору субподряда № 0108/3.  

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны  юридические услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу с  приложенным к нему пакетом документов.  

Платежным поручением № 000074 от 15.05.2018 на сумму 10 000 руб.  (л.д. 31) юридические услуги по договору № 6/2 от 14.05.2018 оплачены заказчиком  в полном размере.  

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», стоимость услуг по  участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  

арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства составляет 35000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к  взысканию суммы судебных расходов истцом.  

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.  Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в недостаточной мере снижены судом  первой инстанции.  

Суду первой инстанции ответчиком при заявлении ходатайства об  объединении дел, было указано на наличие нескольких однотипных исков по  спорам между одними и теми же сторонами.  

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с  иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не  может быть отнесен к категории юридически сложных. Иск фактически повторяет  содержание претензии, мотивирован ссылками только на нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные  нормативные акты в иске не приведены.  

Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и  международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной  практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.  Досудебная претензия, составленная представителем истца, также является  типовой. При этом для подготовки такой претензии, составленной представителем  истца, не требовалось даже произведение какого-либо арифметического расчета,  ответчиком возражений относительно размера требований заявлено не было, сумма  требований истца незначительна.  

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», стоимость услуг по  составлению документов процессуального характера составляет 2 800 рублей, по  составлению иска 10 000 руб.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего  обоснования со стороны истца требования о взыскании за составление данного  иска и претензии платы в размере 11 000 рублей, что явно и значительно  

превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть  оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.  

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено 6 аналогичных дел   №№ А53-15054/18, А53-15060/2018, А53-15061/2018, А53-15056/2018,  А53-15059/2018, А53-15049/2018, исковые требования по которым вытекали из  однородных правоотношений сторон спора по типовым договорам подряда.  

Во всех делах представителем истца являлась индивидуальный  предприниматель ФИО3. Ответчик при этом наличие  задолженности ни в одном из дел не оспаривал, представитель истца кроме  претензий, исков и пакетов документов к ним (идентичных по всем 6 делам)  никаких дополнительных документов, пояснений, ходатайств, заявлений в дела не  представлял (что очевидно из интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»).  

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной средней стоимости  услуг (10 000 рублей) за составление искового заявления в рамках настоящего дела  апелляционный суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась  типовой и требовала в силу указанного значительно меньших временных и  интеллектуальных затрат.  

В данном случае истец самостоятельно принял решение обращаться за  защитой своего нарушенного права путем подачи 6 самостоятельных исковых  заявлений, тем самым увеличив собственные судебные расходы.  

Ответчик в свою очередь, предпринимал действия, направленные на  сокращение как времени рассмотрения спора, так и возможных судебных  издержек, обращаясь в рамках судебных дел, возбужденных по требованиям истца,  с ходатайствами об объединении дел в одно судебное производство.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме  отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является  недостаточным.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя  (подготовка претензии, искового заявления), учитывая в совокупности  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание  факт подачи 6 однотипных исков с незначительным объемом доказательств, а  также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (2 800 руб.  за составление иска и 200 руб. за составление претензии).  

Указанный вывод соответствует выводам, к которым пришли суды  апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел № А53-  14580/2016, А53-14579/2016, А53-14590/2016, А53-14583/2016, А53-14591/2016,  А53-14588/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016.  

При таких условиях обжалуемое решение подлежит изменению в  обжалованной части, с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной  части следует отказать.  

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы противоречащие  имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции  

подлежит изменению, в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  суммы расходов на представителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе с учетом ее полного удовлетворения подлежат отнесению  на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-15061/2018 в обжалуемой части изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изложить 2-3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская  служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору субподряда № 0108/3 от 01.08.2017 в размере 74 444, 26 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей и судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.  

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя  отказать.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения  «Новочеркасская служба эксплуатации» 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик