﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5100/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А50-13060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее – общество «УК «Экво») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-13060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «УК «Экво» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 27.09.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «УК «Экво» – Суханова М.Г. (доверенность от 10.02.2021);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «Экво» о взыскании 554 800 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.05.2018 по 29.02.2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – общество «УК «Омега»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Экво» просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено неправильное применение пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), что привело к принятию неправильных по существу судебных актов. 

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59Б, указывая, что данный многоквартирный дом в период с 01.05.2018 по 29.02.2020 фактически находился в управлении иной управляющей компании – общества «УК «Омега». Ответчик утверждает, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого третье лицо приступило к управлению многоквартирным домом, не может являться основанием для  освобождения последнего от оплаты  энергоресурсов за период его фактического управления домом.

По данным заявителя, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-2241/2018 в отношении общества «УК «ЭКВО» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.05.2018 № СЭД-45-14-01-156 вышеуказанный жилой дом исключен из реестра лицензий ответчика, вступившим в законную силу решением от 14.08.2018 по делу № А50-18900/2018 выданная обществу «УК «Экво» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, в заявленный в иске период по февраль 2020 года у него в принципе отсутствовали основания для управления домом и предъявления платежей населению.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, податель жалобы отмечает, что права требования по возмещению расходов на управление многоквартирным домом принадлежат той управляющей компании, которая осуществляла управление в конкретный временной промежуток вне зависимости от последующего признания недействительным договора управления, соответственно, и обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, возлагаются на указанную управляющую компанию. По мнению заявителя, именно общество «УК «Омега» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № 59Б по ул. Стахановская в спорный период, в том числе получало от собственников жилых помещений денежные средства за потребленные ресурсы, в связи с чем основания для предъявления задолженности по оплате электроэнергии обществу «УК «Экво» отсутствуют. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что из содержания оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, в отношении каких многоквартирных домов и за какой период взыскана задолженность в пользу общества «Пермэнергосбыт»; полагает, что отсутствие контррасчета ответчика, который в принципе возражает по заявленным требованиям, не освобождает суды от исполнения обязанности по установлению фактических обстоятельств дела и проверки доказательств, представленных в обоснование размера задолженности. 

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Ссылаясь на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.10.2019, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06.04.2018, признано недействительным, истец утверждает, что общество «УК «Омега» не являлось легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59Б, не вправе было заключать договоры ресурсоснабжения в заявленный в иске период и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данном доме. Соответственно у общества «Пермэнергосбыт» отсутствуют основания для взыскания задолженности по указанному дому с третьего лица.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Пермэнергсбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Экво» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2013 № Е-0144, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

С учетом уточнения в суде первой инстанции  исковых требований, истец полагает, что ответчиком, как управляющей организацией, должна быть оплачена энергия, потребленная следующими многоквартирными домами: по ул. Нефтяников, 22 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018; по ул. Одоевского, 36 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018; по ул. Сивкова, 23 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018; по ул. Нефтяников, 2 за период с 01.05.2018 по 31.07.2019; по ул. Нефтяников, 15а за период с 01.05.2018 по 12.08.2018; по ул. Мира, 53 за период с 01.05.2018 по 01.11.2018; по ул. Стахановская, 59б за период с 01.05.2018 по 29.02.2020. 

По данным истца, неоплаченной является задолженность ответчика в общей сумме 554 800 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной для целей общедомового потребления, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием обществу «Пермэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии во исполнение условий договора от 01.10.2013 № Е-0144, корректности произведенного обществом «Пермэнергосбыт» расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. 

При этом доводы общества «УК «Экво» об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса, поставленного в период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59Б, ввиду фактического управления данным домом обществом «УК «Омега», отклонены судом первой инстанции со ссылкой на признание решением Индустриального районного суда  г. Перми от 15.10.2019 недействительным решения собрания о выборе общества «УК «Омега» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 06.04.2018. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недействительности вышеуказанного решения собрания с момента его принятия, пришел к выводу о фактическом управлении домом в заявленный в иске период обществом «УК «Экво» в силу отсутствия у общества  «УК «Омега» в заявленный в иске период статуса организации, осуществляющей управление домом, права заключения договоров ресурсоснабжения и сбора соответствующей платы с собственников помещений, несмотря на включение в соответствующий реестр лицензий сведений о данном доме. 

При этом из содержания решения не усматривается, что судом первой инстанции устанавливалось и анализировалось, какой из управляющих организаций  в спорный период фактически осуществлялись содержание и ремонт многоквартирного дома, сбор платежей с населения за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя  доводы общества «УК «Экво» о наличии между истцом и третьим лицом в заявленный в иске период договорных правоотношений в отношении  многоквартирного дома по ул. Стахановская, 59Б, апелляционный суд сослался на произведенную истцом 27.01.2020 корректировку объема и стоимости электрической энергии по заключенному с обществом «УК «Омега» договору энергоснабжения № Е-202 относительно названного дома за период с мая 2018 года  на основании обращения  последнего письмом от 11.12.2019 со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.10.2019 о признании недействительным решения общего собрания о выборе общества «УК «Омега» в качестве управляющей организации.

Между тем, делая вывод о наличии у общества «УК «Экво» обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, 59Б в период с 01.05.2018 по 29.02.2020, суды не учли следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Пермэнергосбыт», полагая общество «УК «Экво» лицом, обязанным по оплате потребленного в указанном многоквартирном доме энергоресурса, ссылалось на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-3145/2019, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Стахановская, 59Б в г. Перми, оформленное протоколом от 06.04.2018, о выборе в качестве управляющей компании общества «УК «Омега» признано недействительным. Приводя в обоснование исковых требований часть 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, сформулированные в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывал, что общество «УК «Омега» в спорный период не обладало статусом организации, осуществляющей управление указанным домом, не вправе было заключать договоры ресурсоснабжения и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данном доме.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в его фактическом управлении данного дома по причине исключения многоквартирного дома из реестра лицензий общества «УК «Экво» приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.05.2018 № СЭД-45-14-01-156 и последующего аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50-18900/2018.

Признание ничтожным в судебном порядке решения собственников помещений  многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически  осуществлявшей в  период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа разногласий сторон по рассматриваемому спору, юридически значимым и подлежащим установлению являлось в числе прочего выяснение вопроса о том, какая организация с момента принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.04.2018, впоследствии признанного недействительным, фактически осуществляла функции управления многоквартирным домом по ул. Стахановская, 59Б, в частности выполняла мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приобретала соответствующие энергоресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предъявляла потребителям плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства, судам следовало проверить правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за заявленный в иске период.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (часть 18 статьи 7).

Адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30 декабря 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Анализ вышеуказанной информации позволяет суду установить  необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Между тем при подготовке дела к судебному разбирательству, при привлечении  судом первой инстанции общества «УК «Омега» к участию в деле в качестве третьего лица вышеуказанные доказательства не предлагалось представить ни ответчику, ни третьему лицу. Существенные для рассмотрения спора обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом в заявленный в иске период договорных правоотношений в отношении  многоквартирного дома по ул. Стахановская, 59Б, исходил из осуществления истцом  27.01.2020 корректировки объема и стоимости электрической энергии по заключенному с  обществом «УК «Омега» договору энергоснабжения № Е-202 относительно названного дома за период с мая 2018 года  на основании обращения  последнего письмом от 11.12.2019 со ссылкой на решение Индустриального районного суда  г. Перми от 15.10.2019.

При этом апелляционным судом применительно к рассматриваемому спору не учтено то обстоятельство, что исключение истцом в 2020 году начислений за электрическую энергию с мая 2018 года для общества «УК «Омега» само по себе автоматически не отменяет фактически существовавших в предшествующий период договорных отношений, финансовых расчетов между истцом и третьим лицом,   потребителями и  обществом «УК «Омега» и соответственно, не создает обязательств для  общества «УК «Экво».

Если после принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Стахановская, 59Б в г. Перми, оформленного протоколом от 06.04.2018, о выборе в качестве управляющей компании общества «УК «Омега», последнее приступило к выполнению функций управляющей компании, включающих в себя приобретение соответствующих энергоресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сбор платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, именно на указанном лице лежит обязанность по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями. При этом последующее признание недействительным вышеуказанного решения общего собрания в рассматриваемом случае  не имеет правового значения.   В случае продолжения управления домом, осуществления сбора платы за коммунальные услуги обществом «УК «Экво», соответствующие обязательства перед ресурсоснабжающей организацией существуют у последнего.  

Указывая на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление обществом «УК «Омега» сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома № 59Б, по ул. Стахановская в счет оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания адресованное  ОАО ВЦ «Инкомус» письмо  общества «УК «Омега» от 17.12.2019 № 714 с просьбой произвести перерасчет в части ОДН по указанному дому, исключив начисления с 01.05.2018 (т.1 л.д. 147), обстоятельства начислений, производившихся                   ОАО ВЦ «Инкомус», судами не исследовались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела расчета исковых требований с выделением объема, стоимости  поставленного ресурса отдельно по каждому из заявленных в иске многоквартирных домов, с обоснованием заявленных к взысканию  величин соответствующими формулами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и документальным подтверждением всех составляющих применяемых формул. Сводный перечень счетов-фактур, содержащих итоговую стоимость по всем домам, таковым не является. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-13060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова