АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8602/2025

Дело № А55-11249/2025

г. Казань

27 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года

по делу № А55-11249/2025

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - истец, МП г.о. Самара «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Самарского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 62 100 руб., в том числе 37 100 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

МП г.о. Самара «Благоустройство», не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...>,

с участием автомобиля Ниссан Патфайн г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Мицубиси ENPEAVOR г/н 

<

***> под управлением ФИО3, транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н С828AM 163 под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н С828AM163 получило механические повреждения.

Данное транспортное средство принадлежит МП г.о. Самара «Благоустройство», что подтверждается паспортом транспортного средства № 63НЕ672783 от 14 июля 2011 года.

24 октября 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX № 0370500308.

МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес САО «ВСК» направлены документы о страховом случае.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 41863 от 20 февраля 2025 года.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось к независимым экспертам общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» (далее - ООО «Констант-Левел») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 21/К-25 от 07 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н C828AM163 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от

04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), составляет 220 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 119 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

По расчету истца, разница невыплаченного страхового возмещения составила 37 100 руб. (119 700 руб. - 82 600 руб.).

В связи с получением информации о стоимости ремонта транспортного средства, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию исх. № 00-94-04/16964 от 09 марта 2025 года САО «ВСК» указало, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в размере 82 600 руб., прочие убытки, заявленные в претензии, возмещению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не установлено.

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который

застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств

страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются

страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика - обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

В связи с изложенным, судами верно отмечено, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего, в данном случае - МП г.о. Самара «Благоустройство», за экспертизой (оценкой) положения закона допускают лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Однако доказательств уклонения САО «ВСК» от производства осмотра либо независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, МП г.о. Самара «Благоустройство» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № 21/К-25 от 07 февраля 2025 года, подготовленного по инициативе самого истца. При этом указанный отчет составлен на основании собственного акта осмотра, который осуществлен 30 января 2025 года.

Вместе с тем, как верно указано судами, у истца не было оснований для производства самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, тем более что в распоряжение эксперта (как следует из вводной части заключения ООО «Констант-Левел») предоставлены те же материалы о произошедшем ДТП, которые имелись в распоряжении САО «ВСК» при проведении страховой компанией первичного осмотра.

Так, ответчик дважды организовал первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 06 декабря 2024 года и от 17 декабря 2024 года № 12135510. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. На основании данных актов осмотра страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что при первичном обращении МП г.о. Самара «Благоустройство» к страховщику осмотр поврежденного транспортного средства был произведен.

При проведении этих осмотров присутствовал представитель потерпевшего, однако от подписания актов отказался, что в названных актах отражено. Каких-либо замечаний по фиксации повреждений (характера и объема) на момент осмотра не предъявлено.

В результате осмотра было установлено:

1. Регистрационный номерной знак задний: деформация в виде изгибов;

2. Фонарь задний левый: разрушение с утратой фрагментов;

3. Кронштейн брызговика левый (площадка номерного знака заднего): деформация в виде изгибов и заломов металла;

4. Фонарь противотуманный задний: нарушение поверхностного слоя рассеивателя в виде царапины;

5. Надрамник опрокидывающего механизма: деформация в левой части с изгибами металла в месте крепления кронштейна брызговина левого;

6. Камера тормозная задняя левая (энергоаккумулятор левый моста заднего): разрушение;

7. Штанга реактивная левая подвески задней: деформация в виде изгиба;

8. Кронштейн оси балансира левый: деформация в месте крепления штанги реактивной;

9. Крышка башмака балансира: разрушение с утратой фрагмента;

10. Картер заднего моста: деформация в левой части в месте фиксации рессор.

В рамках данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составляет 119 700 руб.

Судами отмечено, что в связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта лицам, участвующим в деле, им предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако стороны правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовались.

Судами учтено, что несогласие истца с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Истец, опровергая выводы экспертного заключения, представленного САО «ВСК», заявляя о его необоснованности, доказательств опровергающих выводы указанного заключения не представил. Рецензия на экспертное заключение отсутствует, а заключение, представленное истцом, не может быть признано судом надлежащим доказательством и в силу того, что оно составлено 07 февраля 2025 года, т.е. спустя более 3 месяцев после произошедшего ДТП, в связи с чем оно не может отвечать признакам достоверности, поскольку за столь длительный срок не была исключена возможность иного воздействия на транспортное средство, результатом которых могли стать новые повреждения, не учтенные ответчиком при определении размера страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что характер повреждений транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, составленного полком ДПС Госавтоинспекции

Управления МВД России по городу Самаре, и выражен в следующем - повреждено: задний мост, задняя ходовая часть, задний левый фонарь.

Сумма страховой выплаты рассчитана САО «ВСК» по результатам проведения первичного осмотра, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 12135510, составленного ООО «АВС-Экспертиза» 17 декабря 2024 года, для САО «ВСК» к экспертному заключению № 10429102 от 20 декабря 2024 года.

Согласно Акту поврежденными деталями являются: чулок заднего моста, стабилизатор левый моста заднего, изгиб в левой задней части в месте крепления стабилизатора, фонарь з.л. (задний левый), кронштейн фонаря з.л., грз задний, пневмоподушка з.л., крышка на рессоре з.л., корпус заднего моста.

Осмотр произведен специализированной организацией Группа копаний «РАНЭ», т.е. профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Наличие, характер и объем технических повреждений поврежденного автомобиля, которые исследовал специалист по осмотру в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра № Б/Н от 06 декабря 2024 года № 12135510. При анализе скрытых повреждений специалист по осмотру не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

При всем этом в спорном акте на странице № 2 указано на наличие скрытых повреждений.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что при оценке поврежденного транспортного средства САО «ВСК» были учтены все возможные дефекты машины, полученные в ходе ДТП, произошедшего 24 октября 2024 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели оснований для не принятия представленного ответчиком отчета в качестве достоверного доказательства размера ущерба, подлежащего выплате.

Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу N А55-11249/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Хлебников