АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17817/18

10 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  кредитного договора № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владислава» обратилось в суд с иском к публичному акционерному  обществу «Росгосстрах Банк» с требованием о  признании недействительным  кредитного договора № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего   представителя. Ранее направлял отзыв на иск, в котором заявлял о пропуске срока исковой давности, а также о несогласии с исковыми требованиями  по существу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  25.04.2016 года между ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» с одной стороны и ООО «Владислава» с другой стороны был заключен Кредитный договор № СМБ/103281 от 25.04.2016 г.

По условиям данного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей ( п.1.1. Договора),  при исполнении Заемщиков установленных Банком условий.

Согласно и. 2.4 Договора транши предоставляются на срок до 90 дней включительно. Срок действия транша не должен оканчиваться позднее дня окончания срока действия кредитной линии, установленного п. 1.2 Договора.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору, Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20,5 %  годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору, начисляются  на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый па ссудном счете на начало операционного дня, исходя из процентной ставки, установленной п.3.1 Договора. Проценты за пользование денежными средствами  начисляются за период с даты, следующей за датой предоставления денежных средств,  до даты окончания срока действия Кредитной линии, указанного в п. 1.2 Договора.

Истец заявляет, что  вынужден было заключить данный кредитный Договор на крайне не выгодных условиях, в связи с тем, что на тот период времени общество  находилось в тяжелых экономических обстоятельствах. Размер процентов но спорному договору отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа. Размер процентной ставки по спорному договору  превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (за период апрель 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам юридическим лицам до 1 года равна 12,42 % процентов годовых, а по спорному кредиту 20,5 % годовых).

Истец усматривает в изложенных обстоятельствах основания для признания кредитного договора недействительным и заявляет о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как заключённого под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец заявляет  о недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с п.  2ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный кредитный договор заключен  25.04.2016 г.  Указанный договор сторонами исполнялся, заемщик воспользовался своим правом на получение Траншей по кредитному договору, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика № 40702810100040001639.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу   А53-36812/17 с  ООО "Владислава" и иных лиц было взыскано солидарно  4 950 156,83 руб., задолженности по кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г. При рассмотрении  дела   А53-36812/17 ООО "Владислава" расчет задолженности не оспаривало, боле того, неоднократно  заявляло о намерении заключить мировое соглашение, которое однако так и не было реализовано, о недействительности договора также не заявлялось.

В связи с чем, в предъявлении рассматриваемого иска  об  оспаривании кредитного договора  суд усматривает попытку уклониться  от исполнения решения по делу  А53-36812/17, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый кредитный договор был заключен  25.04.2016 г.

Истцу стало известно об условиях Кредитного договора (включая размер процентной ставки, сумме кредита, сроках предоставления и др.) с момента его подписания, т.е. с 25.04.2016 г., однако с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в суд только 14.06.2018 г.

Соответственно, право на оспаривание сделки  истекло 25.04.2017 г. Таким образом, заявив о недействительности кредитного договора лишь в июне 2018 г., истец пропустил установленный  п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обжалования сделки и соответственно не вправе заявлять о ее недействительности.

В пункте 10 Пленума ВС РФ № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, исковые требования являются необоснованными по существу  независимо от пропуска срока исковой давности. 

В подписанном сторонами оспариваемом  договоре содержится условие о размере процентной ставки (п.3.1. Договора), сумме кредита и условиях его предоставления (п.1.1 Договора), порядке предоставления кредита (п. 2.1 - 2.7 Договора), а также сроках предоставления кредитной линии (п.1.2 Договора).

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору, Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20,5 %  годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № СМБ/103281 от 25.04.2016 г. Кредит предоставляется Заемщику частями (Траншами) в пределах установленного лимита задолженности (п, 1.2 Договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за предоставленные кредитором денежные средства (кредит) заемщик обязуется уплатить проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018 г.) «О банках и банковской деятельности»: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, указание в договоре процентной ставки в размере 20,5 % (двадцать целых пять десятых процентов) годовых является согласованным сторонами условием, и не противоречит действующему законодательству.

Довод Истца о том, что на момент заключения Кредитного договора Общество находилось в тяжелых экономических обстоятельствах не может являться основанием для признания Кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, обращаясь в Банк за получением кредита, не указывало на затруднительность своего финансового  положения, напротив предоставило Банку гарантию своей платежеспособности, что подтверждается п. 6.5, п. 6.3, п. 6.6, п.6.7, договора.

Так, согласно п. 6.6 Кредитного договора № СМБ/103281 от 25.04.2016 г. совершение сделки, заключаемой Заемщиком с Банком, направлено на реализацию экономических интересов Заемщика, а также не причиняют вред Заемщику и его кредиторам.

Согласно п. 6.5 Кредитного договора № СМБ/103281 от 25.04.2016 г. Заемщик является платежеспособным, у Заемщика отсутствуют денежные обязательства по требованиям кредиторов, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен под влиянием обмана, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены.

Таким образом, условие о процентной ставке за пользование кредитом согласовано сторонами в порядке статьи 431 Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Злоупотребления правом в смысле статьи 10 Кодекса в действиях истца не усматривается, определенная в пункте 3.1. договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец принял условия сделки, воспользовавшись правом на получение Траншей по Кредитному договору № СМБ/103281 от 25.04.2016 г., совершал предусмотренные платежи в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным соглашением.

Учитывая факт взыскания в рамках дела А53-36812/17 задолженности по оспариваемому кредитному договору суд усматривает   в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку  в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Корх С.Э.