2391/2023-27976(4) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-541/2023   15АП-845/2023   15АП-944/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет  Аноним Ширкети»: представитель Риф К.Р. по доверенности от 12.04.2022;  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;  

от ООО «Монолит-Бетон»: представитель ФИО3 по доверенности  от 08.12.2022; посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных  дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2021;  

от НАО «Красная Поляна»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2021;  от Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS):  представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2023, представитель  ФИО8 по доверенности от 20.01.2023;  

представитель участников ООО «ТрансКомСтрой», посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», ФИО9 на основании  протокола от 27.07.2018;  

от ООО «Сбербанк Капитал», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО9 по доверенности от 10.02.2023;  

от ООО «СК «Туана», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО10 по доверенности от 15.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Туана», Корай Иншаат Санайи ве  ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу   № А32-33424/2014  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества  с ограниченной ответственностью «Пальмира», общества с ограниченной  ответственностью «СК «Туана» и общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-Бетон»  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось ООО «ПК Геосфера» с заявлением о привлечении  ООО «СМЛ РУС», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК КЗМ», ООО «Поле сервис»,  ООО «ТКС Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В ходе рассмотрения требований ООО «ПК Геосфера» заявлено о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве соответчиков – НАО «Красная Поляна»,  ПАО «Сбербанк», «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм  Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети», Чолпонбека ФИО11 и ФИО12 Петровски.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019  к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены  ПАО «Сбербанк» и НАО «Красная Поляна».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020  к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено «Сембол  Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним  Ширкети».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020  к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Зоран Петровки,  заявление ООО «ПКФ «Геосфера» в части требований о привлечении Чолпонбек  ФИО11 в качестве соответчика возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021  произведена процессуальная замена заявителя ООО «ПК Геосфера» на его  правопреемника – ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>). К участию в обособленном  споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор ООО «Монолит-Бетон».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021  к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный  кредитор ООО «Виктория».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022  к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный  кредитор ООО «СК «Туана».  

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования  ООО «Пальмира», ООО «Виктория», ООО «СК «Туана» и ООО «Монолит-Бетон»  о привлечении ООО «СМЛ РУС», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК КЗМ»,  ООО «Поле сервис», ООО «ТКС Инвест», НАО «Красная Поляна», ПАО «Сбербанк»,  «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет  Аноним Ширкети» и ФИО12 Петровски к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением суда от 08.12.2022 по делу № А32-33424/2014 производство  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СМЛ РУС» и  ООО «Поле сервис» прекращено. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 08.12.2022, ООО «Монолит-Бетон»,  ООО «СК «Туана», Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve  Ticaret AS) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить,  заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника удовлетворить.  

Апелляционная жалоба ООО «Монолит-Бетон» мотивирована тем, что судом  не дана оценка доводам заявителей о недобросовестных действиях (бездействии)  заинтересованных лиц по организации хозяйственной деятельности  ООО «ТрансКомСтрой», которые привели к невозможности расчетов с конкурсными  кредиторами. Не дана предметная и всесторонняя оценка доводам сторон о  финансовом состоянии и причинах банкротства должника, не рассмотрены доводы  в подтверждение контролирующего статуса заинтересованных лиц и состава  правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Апелляционная жалоба ООО «СК «Туана» мотивирована тем, что генеральный  директор должника не предпринимал меры по взысканию дебиторской  задолженности, не вел надлежащим образом бухгалтерскую отчетность должника  (необходимо учитывать судебные акты, вынесенные по делам № А32-11676/2017 и   № А32-27553/2016), соответственно, оснований для отказа в удовлетворении  требований к Зорану Петровки у суда не имелось. Не учтены положения пункта 12  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ (о неправомерности ситуации, при которой предпринимательская  деятельность КДЛ разделена на убыточные и прибыльные центры). В материалы дела  представлены выписки по расчетному счету должника, из которых видно, что  значительные суммы выводились на расчетные счета НАО «Красная поляна»  с назначением платежа – «возврат излишне уплаченных денежных средств по акту  сверки» при наличии неоплаченных работ. Доказательствами, подтверждающими  доводы заявителя, являются протоколы координационного штаба, а также протокол  допроса Бюлента Шишли и показания Мустафы Тунч Арыджана, в которых прямо  содержится информация о том, что все указания должнику выдавались  ПАО «Сбербанк».  

Апелляционная жалоба Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat  Sanayii ve Ticaret AS) мотивирована тем, что выводы суда о причинах невозможности  расчетов должника с его кредиторами и об отсутствии у должника фактически  контролирующих его лиц не соответствуют обстоятельствам дела.  

В дополнении к апелляционной жалобе Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS) указало, что искажение бухгалтерской  отчетности привело к существенным затруднениям при формировании конкурсной  массы должника и невозможности определения контролирующих его лиц. Выдача  авансов «фирмам-однодневкам» привела к безнадежной к взысканию дебиторской  задолженности. Фактически должник доведен до банкротства путем использования  его в качестве центра убытков. Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что создана такая схема взаимодействия с должника, которая после  завершения олимпийского строительства привела должника к невозможности  расплатиться по своим обязательствам, а контролирующие лица извлекли выгоду  в виде сбережения активов. Ответчики не раскрыли информацию о руководстве  деятельностью должника.  

В отзыве на апелляционные жалобы НАО «Красная поляна» просит оставить  обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы представитель участников  ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «Сбербанк Капитал» просят оставить обжалуемое  определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Корай Иншаат  Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS) поддержали доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители ООО «Монолит-Бетон» поддержали доводы, изложенные  в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Представитель ООО «СК «Туана» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм  Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети» поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Представитель участников ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «Сбербанк Капитал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Представитель НАО «Красная Поляна» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

ООО «Монолит-Бетон» заявило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, а именно: копии согласованного проекта протокола № КШ-09,  копии утвержденного протокола № КШ-09, копии согласованного проекта протокола   № КШ-10, копии утвержденного протокола № КШ-10, копии согласованного проекта  протокола № КШ-12, копии согласованного проекта протокола № КШ-13, копии  согласованного проекта протокола № КШ-15, копии утвержденного протокола   № КШ-15, копии согласованного проекта протокола № КШ-16, копии утвержденного  протокола № КШ-16, копии согласованного проекта протокола № КШ-19, копии  протокола осмотра доказательств нотариуса ФИО13 от 23.11.2017,  заключения специалиста № ТЭ-09/09/21-1 от 13.09.2021.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в приобщении указанных  протоколов неоднократно отказывалось как в рамках настоящего обособленного  спора, так и по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела  о несостоятельности (банкротстве) должника (определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.03.2018, от 23.01.2020, от 03.12.2020, от 20.01.2021,  от 23.11.2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017).  

В отношении данных протоколов судами установлено, что они не подписаны  со стороны должника, не имеют определенного юридического статуса; не содержат  указания на способ принятия решений; из их содержания невозможно  квалифицировать содержащиеся в протоколах решения в качестве указания  на совершение каких-либо действий; в результате действий «координационного  штаба» каких-либо сделок, повлиявших на деятельность должника, в том числе  причинивших вред кредиторам, не заключалось (в таком случае сделки должника  могли быть оспорены в рамках конкурсного производства); приобщенные  

к материалам дела ответы 11 организаций, являющихся участниками совещаний,  опровергают существование координационного штаба, что ранее отражено  в определениях суда от 14.09.2021, 02.02.2022.  

При указанных обстоятельствах, в приобщении данных документов судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку источник получения данных копий  не раскрыт, подлинники данных протоколов не представлены, факт их наличия  оспаривается ПАО «Сбербанк» и НАО «Красная Поляна». Согласно ответам  на адвокатские запросы организации, которые поименованы в протоках совещаний,  факт их проведения не подтвердили, сведения о наличии протоколов в своем  распоряжении опровергают.  

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом  оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость  в допросе свидетелей – ФИО14, ФИО15, Грефа Г.О. и ФИО16  для дачи пояснений относительно статуса «координационного штаба» судом  апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении соответствующего  ходатайства ООО «Монолит-Бетон» отказано.  

В удовлетворении ходатайств ООО «Монолит-Бетон» об истребовании  документов и сведений в отношении ООО «Поле сервис», компании «ТКС МГМТ  Лимитед», ООО «Веллен Файнэнс Лимитед», а также об истребовании сведений  из ОПФ РФ по Краснодарскому краю в отношении Б. Шишли и М.А. Тунч судом  апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или  в пределах срока, установленного судом.  

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истребуемые сведения  могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего  спора, которые не могут быть подтверждены иными доказательствами. Кроме того,  в отношении Б. Шишли и М.А. Тунч ранее представлены сведения об отсутствии  указанных лиц среди работников должника, соответствующие сведения о перечне  работников должника за 2012 – 2017 гг. представлены налоговым органом (ответы  на запрос № 23-18/16472 о 10.06.2021, № 23-18/20978 от 12.08.2022).  

Возможность получения сведений у компании «ТКС МГМТ Лимитед»,  зарегистрированной на Британских Виргинских островах, отсутствует в связи  с ликвидацией указанного лица, что установлено решением Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 08.06.2015 № 2-2301/2015. С учетом нахождения  ООО «Веллен Файнэнс Лимитед» и компании «ТКС МГМТ Лимитед»  в недружественных к Российской Федерации странах (распоряжение Правительства  РФ от 05.03.2022 № 430-р) возможность получения истребуемых сведений  непосредственно в странах регистрации указанных компаний очевидно  затруднительна.  

В отношении ООО «Поле сервис» ходатайство удовлетворению также  не подлежит, поскольку все имеющиеся сведения отражены в ЕГРЮЛ, оснований  предполагать наличие в регистрационном деле иных сведений относительно  ликвидации иностранного участника у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Законность и обоснованность определения от 08.12.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.07.2018 ООО «ТрансКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский  дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано 21.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018  ФИО17 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019  ФИО18 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО19.  

Первоначально ООО «ПК Геосфера» 14.06.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «СМЛ РУС», ООО «Сбербанк Капитал»,  ООО «СБК КЗМ», ООО «Поле сервис», ООО «ТКС Инвест» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В ходе рассмотрения требований ООО «ПК Геосфера» заявлено о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве соответчиков НАО «Красная Поляна»,  ПАО «Сбербанк», «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм  Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети», Чолпонбека ФИО11 и ФИО12 Петровски.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены:  ПАО «Сбербанк» и НАО «Красная Поляна» (определение суда от 28.11.2019),  «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (определение суда от 27.03.2020), Зоран Петровки (определение  суда от 16.06.2020).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021  произведена процессуальная замена заявителя ООО «ПК Геосфера» на его  правопреемника – ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>).  

Впоследствии в ходе рассмотрения требований к участию в обособленном  споре в качестве созаявителей привлечены: ООО «Монолит-Бетон» (определение суда  от 22.01.2021, ООО «Виктория» (определение суда от 31.05.2021), ООО «СК «Туана»  (определение суда от 01.09.2022).  

Таким образом, как указано ранее, в настоящем споре рассматриваются  требования ООО «Пальмира», ООО «Виктория», ООО «СК «Туана» и  ООО «Монолит-Бетон» о привлечении ООО «СМЛ РУС», ООО «Сбербанк Капитал»,  ООО «СБК КЗМ», ООО «Поле сервис», ООО «ТКС Инвест», НАО «Красная Поляна»,  ПАО «Сбербанк», «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм  Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ФИО12 Петровски к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений  в отношении каждого заявленного к привлечению лица, заявители указали  на следующие основания для их привлечения к субсидиарной ответственности:  

1) ООО «СМЛ РУС» в период с 24.04.2012 по 15.12.2012 являлось участником  ООО «ТрансКомСтрой» с долей 26% в уставном капитале юридического лица.  

В вину данному ответчику вменяется совершение накануне подачи заявления  о банкротстве должника действий по отчуждению активов с целью причинения  имущественного вреда кредиторам. Действия участника способствовали образованию  признаков неплатежеспособности. Данные действия, как указывают кредиторы  выражаются в заключении между должником и ООО «СМЛ РУС» договоров займа,  договоров поставки и договоров цессии. В финансовом анализе управляющим указаны  все заключенные должником сделки. Также участник при наличии у должника  признаков неплатежеспособности не совершил каких-либо действий, направленных  на предоставление средств должнику для погашения обязательств.  

2) «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве  Тиджарет Аноним Ширкети» являлось единственным участником ООО «СМЛ РУС»  с долей 100% в уставном капитале юридического лица.  

В вину данному ответчику вменяется совершение накануне подачи заявления  о банкротстве должника действий по отчуждению активов с целью причинения  имущественного вреда кредиторам. Действия способствовали образованию признаков  неплатежеспособности. Также участник при наличии у должника признаков  неплатежеспособности не совершил каких-либо действий, направленных  на предоставление средств должнику для погашения обязательств.  

3) ООО «СБК КЗМ» в период с 07.06.2016 по настоящий момент является  участником ООО «ТрансКомСтрой» с долей 18,99% в уставном капитале  юридического лица.  

В вину данному ответчику вменяется совершение действий и контроля  со стороны участника, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.  Действия участника способствовали образованию признаков неплатежеспособности.  Участник при наличии у должника признаков неплатежеспособности не совершил  каких-либо действий, направленных на предоставление средств должнику для  погашения обязательств. Как указывают кредиторы, контроль НАО «Красная Поляна»  осуществлялся со стороны ООО «СБК КЗМ» непосредственно с целью достижений  целей ПАО «Сбербанк».  

4) ООО «ТКС Инвест» в период с 21.10.2013 по настоящий момент является  участником ООО «ТрансКомСтрой» с долей 6% в уставном капитале юридического  лица.  

В вину данному ответчику вменяется совершение действий и контроля  со стороны участника, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.  Действия участника способствовали образованию признаков неплатежеспособности.  Участник при наличии у должника признаков неплатежеспособности не совершил  каких-либо действий, направленных на предоставление средств должнику для  погашения обязательств.  

5) ООО «Сбербанк Капитал» в период с 20.09.2011 по 07.06.2016 являлось  участником ООО «ТрансКомСтрой» с долей от 24,99% до 18,99% доли в уставном  капитале юридического лица.  

В вину данному ответчику вменяется совершение действий и контроля  со стороны участника, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.  Действия участника способствовали образованию признаков неплатежеспособности.  Участник при наличии у должника признаков неплатежеспособности не совершил  каких-либо действий, направленных на предоставление средств должнику для  погашения обязательств. Как указывают кредиторы, контроль НАО «Красная Поляна»  осуществлялся со стороны ООО «Сбербанк Капитал» непосредственно с целью  достижений целей ПАО «Сбербанк».  

6) Зоран Петровски в период с 10.07.2012 по 18.07.2018 занимал должность  генерального директора ООО «ТрансКомСтрой».  

В вину данному ответчику вменяется не исполнение им обязанности  по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,  а также неисполнение обязанности по передаче в распоряжение управляющего всей  документации общества.  

7) ООО «Поле сервис» в период с 16.04.2013 по настоящий момент является  участником ООО «ТрансКомСтрой» с долей 22,497% в уставном капитале  юридического лица.  

В вину кредиторами вменяется совершение действий и контроля со стороны  участника, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред. Действия  участника способствовали образованию признаков неплатежеспособности. Участник  при наличии у должника признаков неплатежеспособности не совершил каких-либо  действий, направленных на предоставление средств должнику для погашения  обязательств.  

8) НАО «Красная Поляна» являлось генеральным заказчиком работ и  аффилированным лицом по отношению к должнику.  

В вину данному ответчику вменяется осуществление прямого контроля  за деятельностью должника. Как указывают кредиторы, НАО «Красная поляна»  выступает инвестором строительства Олимпийских объектов на основании  соответствующего соглашения с Олимпстроем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007  утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи  как горноклиматического курорта в соответствии с которой ОАО «Красная поляна»  является инвестором двух олимпийских объектов федерального значения:  

- комплекс трамплинов К-125, К-95 вместимостью 15000 зрителей (проектные и  изыскательские работы, строительство);  

- спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе  олимпийская медиадеревня, на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над  уровнем моря), из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды –  508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке + 960 метров над  уровнем моря), из них категории 3 звезды – 272 номера, категории 4 звезды –  353 номера, категории 5 звезд – 253 номера, вспомогательный медиацентр,  гостиничные ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной  инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство). Всего –  2150 номеров.  

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и  развитию Сочи как горноклиматического курорта (далее – Олимпстрой) 12.05.2009  подписала с НАО «Красная Поляна» соглашение об организации строительства  олимпийского объекта федерального значения № 02-02/3-120.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инвестор обязался осуществить  финансирование, обеспечить проектирование и строительство Олимпийского объекта.  Порядок и условия финансирования, проектирования и строительства определялись  статьями 3,4 соглашения.  

Согласно позиции заявителей НАО «Красная поляна» в соответствии  с соглашением № 02-02/3-120 от 12.05.2009 возлагает на себя также функции  застройщика, привлекает без проведения конкурентного отбора для строительства  медиадеревни генерального подрядчика – ООО «ТрансКомСтрой», заключив с ним  договор генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010.  

В соответствии с условиями договора генерального подряда № 400/10-ГП  от 21.10.2010 на ООО «ТрансКомСтрой» возлагалась обязанность по строительству  всей медиадеревни.  

Как указывают кредиторы, для выполнения государственных задач  по строительству объектов федерального значения в качестве генерального  подрядчика необходимо привлечь лицо либо с большим опытом хозяйственной  деятельности в области строительства.  

Согласно выписке из системы «СПАРК-Интерфакс» ООО «ТрансКомСтрой»  зарегистрировано 25.03.2008 по адресу: 

<

...>,  физическим лицом ФИО20, на которую зарегистрировано в период с 01.01.2008  по 25.03.2008 порядка других 15 компаний. До августа 2010 года  ООО «ТрансКомСтрой» хозяйственная деятельность не велась, уставный капитал  общества составлял 10 000 руб. Единственным участником ООО «ТрансКомСтрой»  23.03.2010 становится ЗАО «Развитие курортов» (95%), участником которого являлась  офшорная компания «Каролон Плейс Холдингз Лимитед», что подтверждается  информацией Росстат, выпиской из системы «СПАРК-Интерфакс» в отношении  участников ООО «ТрансКомСтрой» и ЗАО «Развитие курортов».  

ООО «ТрансКомСтрой» 19.07.2010 изменило место нахождения и  зарегистрировано по тому же адресу, что и НАО «Красная Поляна».  

В свою очередь акционером компании «Каролон Плейс Холдингз Лимитед, как  следует из открытых источников данных в сети «Интернет»  (offshoreleaks.icii.org/nodes/l0121028), являлся Магомед ФИО21, который также  владел 29,945% акций НАО «Красная Поляна», что следует из списка  аффилированных лиц ОАО «Красная поляна» по состоянию на 30.06.2010.  

Таким образом, Магомед ФИО21 являлся бенефициаром  ООО «ТрансКомСтрой», а также бенефициаром НАО «Красная Поляна». Более того,  Магомед ФИО21 являлся заместителем председателя членов совета директоров  НАО «Красная Поляна», а также старшим вице-президентом ОАО «Национальный  банк развития бизнеса», что следует из годового отчета НАО «Красная Поляна»  за 2010 год.  

Как следует из годового отчета НАО «Красная Поляна» за 2010 год,  председателем совета директора НАО «Красная Поляна» являлся ФИО15,  который также занимал должность заместителя председателя правления  ПАО «Сбербанк России».  

Кредиторы в обоснование факта наличия контроля указывают, что контроль  НАО «Красная Поляна» осуществлялся через условия договора № 400, договора № 42,  соглашения об объединении, договора № 93.  

Как указано ранее, 21.10.2010 между НАО «Красная поляна» (инвестор- застройщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор  генерального подряда № 400/10-ГП (далее – договор № 400).  

Генеральный подрядчик, как указывают кредиторы, фактически строительством  самостоятельно не занимался, привлекал для выполнения работ иных субподрядчиков,  к которым предъявлялись следующие требования согласно приложению № 4  к договору № 400:  

- срок активной деятельности не менее 3-х лет; 

- опыт работы: выполнение аналогичных работ (СМР и/или ПИР) не менее 3-х  успешных реализованных проектов, подтвержденных рекомендательными письмами  от заказчиков с указанием видов и объемов работ;  

- срок работы генерального директора в должности на данном предприятии –  не менее 1 года;  

Согласно пункту 4 договора № 400 порядок и условия платежей предполагали  100% авансирование производимых работ. В соответствии с пунктом 6.50 договора   № 400 по запросам инвестора-застройщика в течение 10 календарных дней с даты  получения соответствующего запроса генеральный подрядчик обязан предоставлять  

информацию инвестору-застройщику, указанную в соответствующем запросе  инвестора-застройщика, включая бухгалтерскую отчетность генерального подрядчика.  В случае несоблюдения условий договора № 400, в том числе начала или срока  окончания работ, систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков  работ, несоблюдения генеральным подрядчиком качества работ и т.д. инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке.  

Указанные обстоятельства, согласно позиции кредиторов, свидетельствуют  о том, что инвестор-застройщик не мог не контролировать всю хозяйственную  деятельность должника, с учетом того, что иные источники финансирования  у генерального подрядчика отсутствовали.  

Такие же условия включены в договор генерального подряда № 42  от 26.03.2012 в отношении медиадеревни (далее – договор № 42) с учетом соглашения  от 01.10.2013 об объединении договора № 42 и договора № 400, а также в договор  генерального подряда № 93 от 11.01.2011 в отношении строительства трамплинов  

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора № 400 и аналогичных пунктов  договоров № 42 и № 93 размер вознаграждения генерального подрядчика составлял  1,5% от стоимости выполненных генеральным подрядных работ и принятых  инвестором-застройщиком работ, на основании актов приемки выполненных работ  (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), накладных, оформляемых в соответствии  со статьей 13 договора.  

Из финансового анализа временного управляющего следует, что «договорами  генерального подряда, во исполнение которых должник осуществлял свою  деятельность, предусмотрен уровень рентабельности в размере 1,5%, который  не позволил ООО «ТрансКомСтрой» покрыть расходы, связанные с его  деятельностью» (стр. 123 анализа).  

Вместе с тем временным управляющим установлено следующее: 

- должник никогда не соответствовал признакам платежеспособности и  достаточности имущества;  

- деятельность анализируемого должника направлена на выполнение одного  задания, после реализации которого деятельность должника была приостановлена,  а затем прекращена (стр. 118 анализа);  

- деятельность должника направлена на исполнение одного конкретного  проекта, в рамках которого было произведено финансирование (стр. 128 анализа).  

НАО «Красная Поляна» не могло не знать, о возможности или невозможности  удовлетворения требований кредиторов-субподрядчиков, с которыми заключались  договоры. Именно инвестор-застройщик контролировал и финансировал  строительство и в любой момент мог расторгнуть договор с ООО «ТрансКомСтрой»,  перезаключив договоры непосредственно с субподрядчиками (например, в случае  с апарт-отелем № 40, апарт-отелем № 42 и стилобатом с автостоянкой на 690 м/м).  У ООО «ТрансКомСтрой» никогда не было собственных средств и заказов,  не зависящих от НАО «Красная Поляна» и не связанных с возведением медиадеревни  и трамплинов. Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствуют  о скрытом контроле должника со стороны НАО «Красная Поляна».  

9) ПАО «Сбербанк». 

Как следует из отчета ОАО «Сбербанк России» за 2014 год, отчетный год  ознаменован завершением ряда крупных строительных объектов, а именно  олимпийских объектов в г. Сочи. Сбербанк возглавил руководство строительством  олимпийских объектов с начала 2012 года. К тому моменту возведена только треть  конструкций трамплинов, а территория будущего курорта не была освоена. В ходе  строительства Сбербанк привлек к работам турецкую компанию Sembol Construction.  

В среднем на строительстве курорта работало около 15000 турецких рабочих  ежемесячно, в результате проекты были завершены своевременно.  

Как указывают заявители, под руководством Сбербанка выполнено более 90%  всех работ, в частности возведен уникальный комплекс трамплинов «Русские горки»  на 7600 зрителей; построен объект «Горки Город» на 3460 номеров – всесезонный  город-курорт, особенностью которого является всесезонность и масштабность:  объекты города-курорта расположены на уровнях 540, 960, 1500 и 2200 м над уровнем  моря. Возведен Медиацентр горного кластера площадью 33000 кв.м, который  обеспечивал работу около 1500 представителей прессы и 4000 телерадиовещателей.  

Согласно выписке из системы «СПАРК-Интерфакс» Sembol Construction вошло  в качестве подрядчика через ООО «СМЛ РУС». «Сембол Улусларарасы Ятырым  Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), как  указывают заявители, являлось единственным участником (100%) ООО «СМЛ РУС»,  которое входило в состав учредителей должника с долей в уставном капитале  в размере 26%.  

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лица  к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017   № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон  о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо  от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом  случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона  о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы,  предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм  об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам  действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).  Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения  правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК КЗМ» и ООО «ТКС Инвест» судом первой  инстанции установлено следующее.  

Первоначальный заявитель ООО «ПК Геосфера» в качестве основания для  привлечения указанных лиц указывал, что данные лица являлись в разные периоды  работы должника его участниками с разными долями владения. В свою очередь  ООО «Монолит Бетон» также ссылается на то, что указанные лица подлежат  привлечению к ответственности, так как были обязаны осуществить действия по  докапитализации должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Так, заявители обосновывают свои требования тем, что ООО «Сбербанк  Капитал», ООО «СБК КЗМ», ООО «ТКС Инвест» в период с 2011 по 2014 гг. являлись  участниками должника, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве  не указывают конкретных действий и бездействий указанных лиц, даты  совершения/несовершения действий и сделок, которые причинили ущерб должнику и  кредиторам, явились причиной объективного и фактического банкротства должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Сбербанк  Капитал» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям,  приведенным заявителями (недофинансирование должника в ситуации  имущественного кризиса), поскольку подобного основания для субсидиарной  ответственности Закон о банкротстве не предусматривает.  

Контролирующими должника лицами в первоначальном заявлении указаны: 

- ООО «СМЛ РУС» с долей владения 26% (исключено из ЕГРЮЛ на дату  рассмотрения дела);  

- ООО «СБК КЗМ» с долей владения 18,99% (является участником  с 07.06.2016);  

- ООО «Сбербанк Капитал» с долей владения 18,99% (с 21.10.2013  по 07.06.2016);  

- ООО «ТКС Инвест» с долей владения 6%; 

- ООО «Поле Сервис» с долей владения 22,5% (исключено из ЕГРЮЛ на дату  рассмотрения дела).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе  участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса, контролирующего  его лица. Обладание незначительным количеством акций также не презюмирует  наличие статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).  

Соответственно, доли владения распределялись пропорционально между  несвязанными между собой корпоративным участием юридическими лицами, и,  исходя из их распределения, ни один из участников не мог оказывать влияния  на деятельность ООО «ТрансКомСтрой».  

Более того, ООО «ТрансКомСтрой» не может признаваться и аффилированным  к ПАО «Сбербанк России» лицом в силу того, что не входит в группу компаний,  являясь дочерней организацией ООО «Сбербанк капитал».  

ООО «ТрансКомСтрой» не может признаваться и аффилированным  к ПАО «Сбербанк России» лицом, в силу того, что не входит в группу компаний,  являясь дочерней организацией ООО «Сбербанк Капитал». Банк не имел возможности  определять действия должника, как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В силу указанной нормы группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам,  в частности при участии одной компании в капитале другой прямо или косвенно более  чем на 50%.  

В рассматриваемом случае ООО «Сбербанк Капитал» не обладало ни прямо, ни  косвенно 50 и более процентами долей должника, каких-либо условий по наделению  ООО «Сбербанк Капитал» расширенными полномочиями на собраниях участников  общества в уставе или иных документах ООО «ТрансКомСтрой» не предусмотрено,  доля в 18,99% не является блокирующей долей в структуре собственников  ООО «ТрансКомСтрой».  

Заявителями не указаны действия или решения ООО «Сбербанк Капитал»,  которые могли привести ООО «ТрансКомСтрой» к банкротству или ухудшить его  финансовое состояние. Позиция заявителей о том, что ООО «Сбербанк Капитал»  обязано было осуществить дофинансирование должника не основано на нормах права.  

В отношении ООО «СБК КЗМ» судом первой инстанции указано следующее. 

ООО «СБК КЗМ» стало участником должника 07.06.2016 с долей владения  18,99%. Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 63  от 02.06.2016 к контролирующим лицам должника относится лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника.  Следовательно, ООО «СБК КЗМ» к таким лицам не относится.  

ООО «СБК КЗМ» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности  по основаниям, приведенным заявителями, поскольку стало участником  ООО «ТрансКомСтрой» только в 2016 году, через два года после того, как  в отношении должника была введена процедура наблюдения, то есть не может нести  ответственность по долгам общества за периоды до 07.06.2016.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителями также не представлены доказательства того,  ООО «СБК КЗМ» каким-либо образом совершило действия (бездействия),  в результате которых наступило объективное и фактическое банкротство должника  или ухудшилось его финансовое состояние.  

Аналогичные выводы приведены судом первой инстанции в отношении  ООО «ТКС Инвест», согласно которым общество будучи владельцем 6% капитала  должника также не может быть привлечено к субсидиарной ответственности  по основаниям, приведенным заявителями, так как не относится к контролирующим  лицам должника и не доказано, что действия или бездействие ООО «ТКС Инвест»  причинило вред должнику и кредиторам, что послужило ухудшением его финансового  состояние и причиной несостоятельности (банкротства).  

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК КЗМ» и ООО «ТКС Инвест»  (по основанию недофинансирования должника в ситуации имущественного кризиса)  судом первой инстанции отказано обоснованно, доводы жалобы ООО «Монолит- Бетон» в указанной части признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  НАО «Красная Поляна», ПАО «Сбербанк», «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым  Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ФИО12 Петровски  судом первой инстанции установлено следующее.  

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности  заявители указывают отсутствие действий по до-капитализации должника и неподачу  заявления о несостоятельности (банкротстве).  

В части требований к Зорану Петровски суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о  признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником  хозяйственной деятельности лишь на руководителя общества, а не его учредителя.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем должника в период с 2012 по 2014 гг. являлся Зоран Петровски.  

Из заключения ООО «Аналитик Экспресс», представленного конкурсным  управляющим должника следует, что объективные признаки банкротства у  ООО «ТрансКомСтрой» возникли 31.12.2014, то есть после введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Кроме того, в заключении ООО «Аналитик Экспресс» указано, что причинами,  послужившими увеличению себестоимости работ, услуг, а также причинами  формирования значительных резервов по сомнительной дебиторской задолженности  явилось повторное выполнение работ вследствие некачественного и несвоевременного  выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, невыполнения  обязательств поставщиками и подрядчиками, что подтверждается большим  

количеством судебных исков, предъявляемых со стороны ООО «ТрансКомСтрой»  к поставщикам и подрядчикам, начиная с 2013 года.  

Таким образом, увеличение стоимости строительства олимпийских объектов  вызвано нарушением условий договоров со стороны субподрядчиков должника  в части сроков, объемов и качества выполнения работ (согласно информационному  сервису «Картотека арбитражных дел» в период с 2013 по 2018 гг. в пользу  ООО «ТрансКомСтрой» взыскана задолженность с контрагентов в размере,  превышающем 1 900 000 000 руб., суды установили ненадлежащее исполнение  контрагентами своих обязательств по договорам субподряда). С учетом сжатых сроков  строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиками  ООО «ТрансКомСтрой» вынуждено было заключать новые договоры на выполнение  строительных работ в срочном порядке, что существенно увеличивало их стоимость.  В результате заключения таких договоров объекты инфраструктуры для проведения  Олимпийских игр достроены и введены в эксплуатацию в сроки, обеспечивающие  проведение мероприятий в период с 7 по 23 февраля 2014 года.  

Для организации и проведения Олимпийских зимних игр в Сочи 01.12.2007  принят Федеральный закон № 310-ФЗ, в котором определены вопросы организации и  проведения игр.  

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и  о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр  2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  организация подготовки и проведения игр осуществлялась Олимпийским комитетом  России, городом Сочи, Оргкомитетом «Сочи 2014».  

Анализ внешних условий деятельности ООО «ТрансКомСтрой» показал, что,  несмотря на достаточно благоприятные условия для развития региона, исполнитель  отмечает и риски макроэкономического характера внешних условий деятельности  должника, которые могут оказать негативное воздействие на продолжение его  финансово-хозяйственной деятельности. Резкое снижение объемов строительных  работ к уровню 2013 года произошло из-за полного завершения в начале 2014 года  работ по строительству олимпийских объектов. Общая картина рецессии в экономике  России отражается во всех сферах жизнедеятельности. Минэкономразвития  констатирует, что впереди год спада деловой активности и снижения уровня жизни на  фоне ускорившейся инфляции и слабеющего рубля.  

В то же время девальвация рубля на протяжении второй половины  2014 – 2015 гг. привела к существенному сокращению объемов строительства.  В ситуации мирового экономического кризиса и санкций в отношении России  большие инфраструктурные проекты стали уступать место краткосрочным,  направленным в основном на решение самых острых проблем и рассчитанным  на скорый возврат инвестиций. Строительство в регионе нахождения  ООО «ТрансКомСтрой» в период с 2008 по 2014 гг. в основном имело целевую  направленность, заданную Правительством Российской Федерации и реализуемую  согласно постановлению № 991 от 29.12.2007 «О программе строительства  олимпийских объектов и развития города, Сочи как горноклиматического курорта».  

В свою очередь к городу Сочи, как к столице зимних Олимпийских игр, было  приковано внимание мирового сообщества, поэтому успешное проведение зимних  Олимпийских игр в 2014 году, а также становление Сочи, как туристского центра  мирового уровня для повышения международного имиджа страны, стало  приоритетным.  

Основным направлением деятельности ООО «ТрансКомСтрой»  в анализируемом периоде являлось производство общестроительных работ,  

строительство зданий и сооружений олимпийских объектов (СТК «Горная карусель»)  и прочих объектов в статусе генерального подрядчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991  «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи  как горноклиматического курорта» ответственным исполнителем за строительство  ряда туристических объектов назначено ОАО «Красная Поляна» (пункт 177  в редакции постановления Правительства РФ от 16.02.2013 № 123), а именно:  

- спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе:  олимпийские медиадеревни на менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на  отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды – 1242 номера,  категории 4 звезды – 210 номеров, категории 5 звезд – 428 номеров, 987 номеров  на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды –  302 номера, категории 4 звезды – 242 номера, категории 5 звезд – 443 номера;  вспомогательный медиацентр; гостиничные и ресторанные комплексы; канатные  дороги; горнолыжные спуски; объекты социально-культурного и бытового  назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные  и изыскательские работы, строительство).  

Между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов  и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, ОАО «Красная поляна»  (инвестор), ООО «ТрансКомСтрой» подписано соглашение № 02-02/3-1204  от 10.05.2009 по организации строительства олимпийского объекта федерального  назначения. Предметом данного соглашения являлось обязательство ОАО «Красная  поляна» осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта  «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе: гостиничные  комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров,  канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной  инфраструктуры (проектные, изыскательские работы, строительство), обеспечить  проектирование и строительство Олимпийского объекта.  

Во исполнение соглашения № 02-02/3-1204 от 10.05.2009 между ОАО «Красная  поляна» (инвестор-застройщик), ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик),  ЗАО «НББ-Девелопмент» (технический заказчик) заключен договор генерального  подряда № 400/10-ГП от 21.09.2010, по условиям которого генеральный подрядчик  обязался на свой риск своими силами и материально-техническими средствами  по заданию инвестора-застройщика в установленные сроки выполнить работы  по строительству объектов и всех составляющих его подобъектов, включая  выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащения подобъектов  производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и  инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочими,  обеспечивающими возможность немедленного пуска подобъекта в эксплуатацию.  

Договоры генерального подряда опосредовали не столько гражданско-правовые  интересы сторон договора, сколько строительство сооружений, необходимых для  проведения XXII Зимних Олимпийских игр в Сочи.  

На эту первостепенную цель договоров генерального подряда указывают  следующие обстоятельства:  

- источником финансирования всех олимпийских объектов, включая объект,  предусмотренный договорами между должником и кредитором, выступал  федеральный бюджет Российской Федерации (примечания к постановлению  Правительства РФ № 991);  

- из содержания положения пункта 5.3 договора генерального подряда   № 400/10-ГП от 21.10.2010 следует, что на отношения сторон влияет соглашение  об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.  

Участником данного соглашения, в том числе, выступает Государственная корпорация  «Олимпстрой» – организация, ответственная за строительство олимпийских объектов  и развитию города Сочи, осуществляющая контрольные функции, предусмотренные  Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации  по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта».  

Таким образом, деятельность всех сторон договора генерального подряда,  а также субподрядных компаний была направлена на единую цель – строительство  Олимпийских объектов, что само по себе обособляет возникшие отношения  от обычных, к которым применимы стандартные презумпции при рассмотрении  вопросов о причинах несостоятельности и вины контролирующих лиц.  

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор должника Зоран  Петровки не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, не вел  надлежащим образом бухгалтерскую отчетность, соответственно, оснований для  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности у суда не имелось, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его  действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника,  не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены  на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям, изложенным  конкурсным управляющим в своем анализе, и фактическим обстоятельствам дела  строительные работы велись в нестандартной «предпринимательской среде», так как  строительство Олимпийских объектов само по себе исключительное событие и  применение в данном случае стандартных предпринимательских практик  нецелесообразно.  

Таким образом, даже если бы у руководителя должника могла возникнуть  обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом  в период с 2013 по 2014 гг. в силу исключительности ситуации, руководствуясь  внешними факторами, а также обязанностью по завершению строительства  Олимпийских объектов, фактически возложенной на ООО «ТрансКомСтрой»  федеральным законом, Зоран Петровски не мог ее исполнить, поскольку банкротство  генерального подрядчика Олимпийских объектов в преддверии сдачи объектов и  проведения Олимпиады повлекло бы за собой еще больший ущерб как кредиторам,  так и социальным интересам Российской Федерации.  

Между тем согласно представленному в материалы дела реестру дебиторской  задолженности ООО «ТрансКомСтрой» за период с 01.08.2013 общий размер  дебиторской задолженности должника составил – 1 920 385 084 руб., включающей  требования к 62 контрагентам. В отношении данной задолженности по всем дебиторам  совершались мероприятия принудительного взыскания в рамках исполнительного  производства, большая часть из которых окончена ввиду невозможности взыскания.  

Исходя из представленных сведений судом первой инстанции установлено, что  дебиторская задолженность ООО «ТрансКомСтрой» к ненадлежащим подрядчикам  составила ориентировочно 2 000 000 000 руб. размер требований  ООО «ТрансКомСтрой» к субподрядчикам об устранении недостатков составил  ориентировочно 1 000 000 000 руб. Вместе с тем ввиду ненадлежащего исполнения  

работ со стороны ряда контрагентов, как указывали участники спора,  ООО «ТрансКомСтрой» вынуждено было привлекать иных подрядчиков для  устранения недостатков либо выполнения невыполненных организациями работ и  направлять средства, полученные от НАО «Красная Поляна», для оплаты данных  работ в связи с чем образовалась задолженность.  

Соответственно, часть изначально предусмотренных средств на оплату работ  субподрядчиков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ряда привлеченных  контрагентов была направлена для устранения недостатков с целью завершения работ  в установленные сроки. ООО «ТрансКомСтрой», его руководителем,  предпринимались действия по устранению кассовых разрывов, взысканию денежных  средств с недобросовестных контрагентов, для целей расчета по обязательствам  с кредиторами.  

В свою очередь в числе организаций, которые исполнили обязательства  ненадлежащим образом, выступают, в том числе и кредиторы должника, такие как  ООО «ПКФ «Геосфера» (размер обязательств перед ООО «ТрансКомСтрой»  составляет – 74 709 028,60 руб.).  

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой  инстанции о том, что Зоран Петровски не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, является  обоснованным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителями также не приведены действия руководителя  должника, которые причинили имущественный ущерб должнику и кредиторам,  а также довели до фактического состояния банкротства организации в условиях  в нестандартной «предпринимательской среды».  

В отношении заявления о привлечении ПАО «Сбербанк» к субсидиарной  ответственности судом первой инстанции указано следующее.  

Исходя из совокупного и системного толкования статей 2, 19 Закона  о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статус  контролирующего должника лица предполагает его аффилированность к должнику,  то есть контролирующее должника лицо – это, прежде всего, аффилированное к нему  лицо.  

Как указано выше, ООО «ТрансКомСтрой» не является аффилированной  к ПАО «Сбербанк» организацией, так как банк не имеет прямой доли владения  в ООО «ТрансКомСтрой» и последнее не входит в группу лиц ПАО «Сбербанк», банк  не имел возможности определять действия ООО «ТрансКомСтрой», как того требуют  нормы статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

В силу указанной нормы группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам,  в частности при участии одной компании в капитале другой прямо или косвенно более  чем на 50%. ПАО «Сбербанк» не может признаваться и контролирующим  ООО «ТрансКомСтрой» лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве в силу того, что  прямо или косвенно владело менее чем 25% акциями должника, соответственно,  не могло оказывать контролирующее влияние на действия ООО «ТрансКомСтрой»  в силу незначительности доли владения.  

В настоящем случае ПАО «Сбербанк», являясь мажоритарным акционером  НАО «Красная поляна», имело имущественный интерес в завершении строительства  Олимпийских объектов в срок, как инвестор и владелец акций.  

Доводы жалобы ООО «СК «Туана» о том, что в протоколах координационного  штаба, а также в протоколе допроса Бюлента Шишли и показаниях Мустафы Тунч  

Арыджана содержится информация о том, что все указания должнику выдавались  ПАО «Сбербанк», признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.  

Из представленных в материалы дела протоколов допроса Бюлент Шишли  (т. 25 л.д. 217-221) и показаний Мустафы Тунч Арыждана (т. 25 л.д. 137-140) такой  информации в отношении ПАО «Сбербанк» не содержится. Ранее в удовлетворении  ходатайства ООО «Монолит-Бетон» о приобщении перечисленных протоколов  координационного штаба судом отказано, поскольку источник получения данных  копий не раскрыт, подлинники данных протоколов не представлены, факт их наличия  оспаривается ПАО «Сбербанк» и НАО «Красная Поляна». Согласно ответам  на адвокатские запросы организации, которые поименованы в протоколах совещаний,  факт их проведения не подтвердили, сведения о наличии протоколов в своем  распоряжении опровергают.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе участие  ПАО «Сбербанк» в деятельности координационных штабов не может каким-либо  образом оказывать влияние на должника в плане получения выгоды по сделкам,  учитывая, что такая деятельность банка является в большей части административной  функцией.  

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя  из содержания копий протоколов, которые неоднократно обозревались судом,  не следуют выводы о контроле должника со стороны ПАО «Сбербанк», поскольку  содержание протоколов имело отношение к вопросам контроля хода выполнения  работ в установленные сроки, организации строительных мероприятий в целях  достижения итогового их результата.  

При этом каких-либо доказательств относительно принятия решений,  совершения действий или бездействий ПАО «Сбербанк», которые причинили вред  должнику и кредиторам, что послужило ухудшением его финансового состояния и  причиной несостоятельности (банкротства), заявителями в материалы дела  не представлено, контролирующая роль в деятельности должника не доказана.  

В отношении НАО «Красная поляна» заявители указывают, что основанием для  его привлечения к субсидиарной ответственности являются сделки, совершенные  ООО «ТрансКомСтрой» с 21.10.2010 по 10.09.2014, в результате которых стало  невозможным полное погашение требований кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в указанный  период) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее  в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом.  

В данном случае НАО «Красная Поляна» не может быть признано лицом,  контролировавшим должника, поскольку в указанный период не входило  в ликвидационную комиссию, не совершало сделки от имени должника, не имело прав  распоряжаться какой-либо долей в уставном капитале должника.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Туана» ссылается на то, что в материалы  дела представлены выписки по расчетному счету должника, из которых видно, что  значительные суммы выводились на расчетные счета НАО «Красная поляна»  с назначением платежа – «возврат излишне уплаченных денежных средств по акту  сверки» при наличии неоплаченных работ.  

Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS)  в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выдача авансов «фирмам- 

однодневкам» привела к возникновению нереальной ко взысканию дебиторской  задолженности.  

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что работы со стороны  должника сданы в пользу НАО «Красная Поляна» на ориентировочную сумму  60 000 000 000 руб. и полностью оплачены в пользу должника. В реестре требований  кредиторов включены требования на ориентировочную сумму 10 000 000 000 руб.,  из которых ориентировочно 5 000 000 000 руб. являются требованиями НАО «Красная  Поляна» (данные требования образовались ввиду некачественного выполнения работ,  принятых от ООО «ТрансКомСтрой»)  

Как указали НАО «Красная Поляна» и представитель участников  ООО «ТрансКомСтрой» в суде первой инстанции, полученные от НАО «Красная  Поляна» в ориентировочной сумме 60 000 000 000 руб. направлены субподрядчикам  в качестве авансов и оплаты выполненных работ. Часть подрядчиков обязательства  перед ООО «ТрансКомСтрой» исполнили ненадлежащим образом, а именно –  выполнили работы ненадлежащего качества, либо, получив авансовые платежи,  к работам не приступали.  

Дебиторская задолженность ООО «ТрансКомСтрой» к ненадлежащим  подрядчикам составила ориентировочно 2 000 000 000 руб., размер требований  ООО «ТрансКомСтрой» к субподрядчикам об устранении недостатков составил  ориентировочно 1 000 000 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения работ  со стороны ряда контрагентов, как указывали представители, ООО «ТрансКомСтрой»  было вынуждено привлекать иных подрядчиков для устранения недостатков либо  выполнения невыполненных организациями работ и направлять средства, полученные  от НАО «Красная Поляна» для оплаты данных работ, в связи с чем и образовалась  задолженность.  

Таким образом, часть изначально предусмотренных средств на оплату работ  субподрядчиков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ряда привлеченных  контрагентов, направлена для устранения недостатков с целью завершения работ  в установленные сроки.  

В числе организаций, которые исполнили обязательства ненадлежащим  образом, выступают, в том числе и кредиторы должника – ООО «ПКФ «Геосфера»  (размер обязательств перед ООО «ТрансКомСтрой» составляет 74 709 028,60 руб.,  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами) и компания  «Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи Ви Тиджарет  Лимитед Ширкети».  

Представитель НАО «Красная Поляна», представитель участников  ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «Сбербанк Капитал» пояснили суду, что обязательства  по погашению задолженности перед всеми подрядчиками произошло по независящим  от должника обстоятельствам, поскольку должник имел определенный размер  ресурсов, часть из которых была направлена в адрес различных подрядчиков. В свою  очередь часть подрядчиков повели себя недобросовестно, к работам не приступали  либо выполняли их с ненадлежащим качеством, что впоследствии повлекло  возникновение споров о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и  неотработанного аванса.  

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2022 представителями  НАО «Красная Поляна» к письменным пояснениям приложены выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, согласно которым принятые  от ООО «ТрансКомСтрой» объекты в настоящий момент остаются в собственности  у НАО «Красная Поляна».  

Судом первой инстанции также установлено, что для оплаты принятых  у ООО «ТрансКомСтрой» работ задействованы кредитные средства, полученные  

НАО «Красная Поляна» по целевым договорам кредитования от ПАО «Сбербанк»  (ориентировочно 10 000 000 000 руб.) и у Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» (ориентировочно 50 000 000 000 руб.) (в настоящий момент кредитные  обязательства перед ПАО «Сбербанк» погашены, погашение обязательств перед  ВЭБ.РФ не завершено, сроки погашения не истекли, имущество НАО «Красная  Поляна» находится в ипотеке в пользу ВЭБ.РФ, что следует из представленных  в материалы спора выписок из ЕГРН).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Само по себе заключение договоров подряда и оплата НАО «Красная Поляна»  работ ООО «ТрансКомСтрой» является добросовестным поведением заказчика  в рамках исполнения федерального закона и договора и не может свидетельствовать  о нарушении каких-либо норм права, что является необходимым элементом  доказывания при привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой  ответственности.  

ООО «ТрансКомСтрой» являлось профессиональным участником  строительного рынка, имело лицензии и разрешения на осуществление строительной  деятельности, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

ООО «ТрансКомСтрой» обладало штатом работников и техникой, необходимой  для выполнения строительных работ:  

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому  краю ( № 23-18/16472 от 10.06.2021) на запрос конкурсного управляющего должника  в течение периода с 2010 по 2014 гг. количество работников должника варьировалось  от 61 до 1086 человек. Согласно анализу финансового состояния должник обладал  основными средствами, включающими в себя технику для выполнения строительных  работ, общей стоимостью более 300 000 000 руб., что опровергает доводы  ООО «Монолит-Бетон» об отсутствии у должника возможности выполнять  строительные работы.  

Изложенные обстоятельства подтверждают самостоятельное ведение  ООО «ТрансКомСтрой» хозяйственной деятельности по строительству, а также  заключение договоров субподряда на рыночных условиях.  

В определении суда от 10.09.2018 по настоящему делу также установлено, что  НАО «Красная Поляна» неоднократно увеличивала финансирование  ООО «ТрансКомСтрой», общий размер выплат составил более 50 000 000 000 руб.  Услуги ООО «ТрансКомСтрой», как генерального подрядчика, оплачивались  НАО «Красная Поляна» в соответствии с условиями заключенных сделок  на рыночных условиях.  

Доводы заявителей жалоб об извлечении НАО «Красная Поляна» выгоды  из деятельности ООО «ТрансКомСтрой» являются несостоятельными, поскольку сам  факт перехода результатов работ заказчику соответствует целям договора подряда,  отраженным в нормах законодательства и обычаях делового оборота в строительной  отрасли (пункт 2.2 договора генерального подряда № 93 от 11.01.2011). Наличие  правоотношений из договоров подряда не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  подрядчика в случае банкротства последнего. НАО «Красная Поляна», как инвестор- застройщик, обладало правом контроля качества выполненных работ в силу  заключенных с должником договоров подряда.  

Доводы жалобы ООО «СК «Туана» и Корай Иншаат Санайи ве ФИО6  (Koray Insaat Sanayii ve Ticaret AS) о том, что фактически должник доведен  

до банкротства путем использования его в качестве центра убытков (не учтены  положения пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ – о неправомерности ситуации, при которой  предпринимательская деятельность КДЛ разделена на убыточные и прибыльные  центры), отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 соглашения   № 02–02/3-1204 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2009  на НАО «Красная Поляна» возложено финансирование строительства олимпийского  объекта «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель».  

Согласно пункту 3.1 соглашения № 02–02/3-1204 НАО «Красная Поляна»  обязано осуществить финансирование проектирования и строительства олимпийских  объектов в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных средств.  

Так, 11.09.2009 между НАО «Красная Поляна» и Внешэкономбанком  заключено кредитное соглашение № 110100/1041, по условиям которого  НАО «Красная Поляна» на возвратной основе предоставлен заем в размере  14 600 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2011 № 3).  

Согласно пункту 3.5 кредитного соглашения финансированию подлежат  расходы на олимпийские объекты, в отношении которых НАО «Красная Поляна»  заключено соглашение с ГК «Олимпстрой» об организации строительства  олимпийского объекта федерального значения. Основанием предоставления траншей  является соблюдение условий, содержащихся в пункте 3.1.1 кредитного соглашения,  среди которых предоставление копий договоров с контрагентами, по которым  производятся выплаты, счетов подрядчиков, актов выполненных работ.  

Между НАО «Красная Поляна» и ПАО «Сбербанк» 15.11.2011 заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4445, согласно которому  НАО «Красная Поляна» предоставлен заем в размере 2 000 000 000 руб. для  финансирования затрат по строительству спортивно-туристического комплекса  «Горная карусель» и комплекса трамплинов К-125, К-95.  

Между НАО «Красная Поляна» и ПАО «Сбербанк» 06.08.2012 заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4462, согласно которому  НАО «Красная Поляна» предоставлен заем в размере 8 000 000 000 руб. для  финансирования затрат по строительству спортивно-туристического комплекса  «Горная карусель» и комплекса трамплинов К-125, К-95.  

Между НАО «Красная Поляна» и Внешэкономбанком 29.12.2012 заключено  кредитное соглашение № 110100/1356 с лимитом кредитования 52 200 000 000 руб.  

Как отмечает суд первой инстанции, НАО «Красная Поляна» до настоящего  времени продолжает выплачивать кредит в пользу ВЭБ.РФ, объекты инфраструктуры,  построенные за счет заемных денежных средств по настоящий момент находятся  в залоге у ВЭБ.РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН (передано 42 объекта  недвижимости сроком до 20.06.2041).  

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что выгодоприобретателем  сделок/действий, ставших причинами ухудшения финансового положения и  возникновения банкротства ООО «ТрансКомСтрой» в части получения в пользование  готовых объектов, является инвестор-застройщик НАО «Красная Поляна», у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие в действиях НАО «Красная Поляна» состава правонарушения, необходимого  для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Заявители не обосновали, какие именно противоправные действия НАО «Красная  Поляна» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности «Сембол  Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (далее – компания «Сембол») заявители указывают, что компания  с 24.04.2012 по 13.07.2018 контролировала ООО «ТрансКомСтрой» через участника  должника – ООО «СМЛ РУС».  

Как указано ранее, контролирующим должника лицом признается лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве  в редакции, действующей в указанный период).  

К контролирующим лицам относятся участники, обладающие 50% и более  уставного капитала должника (статьи 9 Закона о защите конкуренции).  

Согласно уставу ООО «ТрансКомСтрой» большая часть решений по  управлению обществом принималась советом директоров. Компания «Сембол»  не участвовала в избрании совета директоров ООО «ТрансКомСтрой», представители  компании не входили в совет директоров.  

Наличие у ООО «СМЛ РУС» доли участия в ООО «ТрансКомСтрой» в размере  26% не предоставляло компании «Сембол», как учредителю ООО «СМЛ РУС», права  давать обязательные для исполнения должником указания. Решения компании  «Сембол» о согласовании каких-либо сделок в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что компания «Сембол»  не являлась ни участником ООО «ТрансКомСтрой», ни одним из руководителей  общества, ни бенефициаром, получавшим экономическую выгоду от незаконных  сделок ООО «ТрансКомСтрой», ни фактически контролирующим лицом,  оказывающим влияние на органы управления, учитывая, что ООО «СМЛ РУС»  (учредитель компания «Сембол») не являлось мажоритарным участником должника.  

Доказательств того, что компания «Сембол» или ООО «СМЛ РУС» получили  выгоду от деятельности ООО «ТрансКомСтрой», в том числе в виде дивидендов,  приобретения недвижимости или иным образом, в материалы дела не представлено.  

В обоснование наличия у компании «Сембол» возможности участвовать  в управлении ООО «ТрансКомСтрой» через своего сотрудника Бюлент Шишли  ООО «Монолит Бетон» представило материалы турецкого уголовного дела –  заявление адвоката Н. Сагыра в прокуратуру и показания свидетелей (приложение № 4  к письменным объяснениям от 22.11.2021).  

Прокуратура Турции дала оценку показаниям Бюлента Шишли в совокупности  с другими доказательствами и вынесла постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении должностных лиц компании «Сембол» (данное  постановление оставлено в силе решением 4-го мирового суда уголовной юрисдикции  от 11.10.2016 по делу № 2016/2447 – приложение № 2 к письменным объяснениям  компании «Сембол» от 18.05.2022).  

Согласно протоколу допроса от 28.10.2015 (т. 25 л.д. 217-221) Бюлент Шишли  является инженером-строителем и в компании «Сембол» занимал должность  директора по планированию и предложениям, оказывал содействие  консультационного характера Зорану Петровски, являющемуся генеральным  директором компании ООО «Транскомстрой». Такая должность не предполагала  осуществление какого-либо контроля или возможности вести переговоры от имени  компании «Сембол». Бюлент Шишли не обладал полномочиями согласовывать  заключение и исполнение сделок ООО «ТрансКомСтрой», а также платежи  

контрагентам ООО «ТрансКомСтрой». Компания ООО «СМЛ РУС» является мелким  партнером компании ООО «ТрансКомСтрой» и никогда не была уполномоченным и  доминирующим партнером. Кроме того, Бюлент Шишли не имел полномочий и  не осуществлял взаимодействия с контрагентами ООО «ТрансКомСтрой», в том числе  ООО «Монолит-Бетон» и ООО «СК «Туана».  

Более того, по ходатайству ООО «Монолит-Бетон» в судебное заседание суда  первой инстанции 19.05.2022 в качестве свидетеля был вызван гражданин ФИО22 Огуз, который пояснил, что ему была предоставлена должность руководителя  проекта на участке + 540 (третья зона 110 тыс. кв.м), являлся работником  ООО «ТрансКомСтрой» по договору № 1515-ТД от 12.10.2012 и находился  в подчинении ФИО12 Петровски, который являлся руководителем  ООО «ТрансКомСтрой». Какие-либо документы им с компанией «Сембол»  относительно трудоустройства не составлялись. Бюлент Шишли являлся работником  компании «Сембол», занимался проверкой финансовых документов и их подписью.  Пояснил, что на объекте проводились совещания координационного штаба, однако  участия в них не принимал; участвовал только в совещаниях на строительной  площадке; какие-либо документы, связанные с проведением совещаний  на строительной площадке у него отсутствуют.  

Таким образом, одним из привлеченных работников даны пояснения,  содержания которых сводится к непосредственному взаимодействию с должником.  

Между тем отсутствие выгоды ООО «СМЛ РУС» в деятельности  ООО «ТрансКомСтрой» подтверждается тем обстоятельством, что в рамках дела   № А40-191444/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМЛ РУС» какое-либо  имущество, полученное от ООО «ТрансКомСтрой», в конкурсную массу включено  не было.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015  по делу № А32-33424/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требований ООО «СМЛ РУС» в размере 1 159 550 431,14 руб.  (задолженность ООО «ТрансКомСтрой» возникла, в том числе в связи с неоплатой  поставленных ООО «СМЛ РУС» товаров для строительства олимпийских объектов).  

Суд первой инстанции также указал, что, заявляя о контроле со стороны  компании «Сембол», заявители не приняли во внимание мероприятия компании  по урегулированию задолженности должника.  

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2021 представитель  компании «Сембол» пояснил, что при изучении архива организации найдена копия  протокола от 23.09.2014, согласно содержанию которого ООО «СМЛ РУС» обязалось  оплатить задолженность ООО «ТрансКомСтрой» перед ООО «Монолит-Бетон»  в сумме 3 000 000 долларов США и впоследствии данная задолженность  аннулируется.  

Директор ООО «Монолит-Бетон» ФИО14 в судебном заседании 23.11.2021  пояснил, что со стороны ООО «СМЛ РУС» какая-либо оплата по протоколу  от 23.09.2014 в сумме 3 000 000 долларов США не производилась, факт проведения  совещаний по урегулированию задолженности не оспаривал, однако указал, что  в копии протокола от 23.09.2014 проставлена подпись, которая ему не принадлежит.  

Вместе с тем директор ООО «СК «Туана» Шалап Эрол в судебном заседании  23.11.2021 на вопрос суда также подтвердил факт проведения подобных совещаний и  в отношении требований ООО «СК «Туана», указав, что между ООО «СК «Туана» и  ООО «СМЛ РУС» составлялся аналогичный протокол совещания по выплате  50 000 000 руб., в связи с чем, после его подписания и выплаты в реестр требований  кредиторов ООО «ТрансКомСтрой» заявлена задолженность за вычетом  50 000 000 руб.  

В судебном заседании 02.02.2022 представитель компании «Сембол»  представил заверенные нотариусом переводы копии письма банка «DenizBank», реестр  платежных чеков и копии самих чеков в количестве 24 экземпляров. Также указал, что  выданные чеки компании «Сембол» в последующем переданы для снятия средств  в пользу компании «Metis» и частично переданы на оплату ФИО14 в лице  ФИО23, что подтверждается соответствующими отметками в платежных чеках.  ФИО14 в период с 04.09.2002 по 29.05.2017 являлся единственным участником  компании «Metis», что подтверждается выпиской из газеты торгового реестра (выпуск   № 7292 от 15.04.2009).  

ФИО14 в судебном заседании 02.02.2022 возражал в отношении доводов  компании «Сембол» и указал, что данные средства возможно частично и получены  ООО «Монолит-Бетон», но по иным правоотношениям. ФИО23 приходится  ему кузеном (двоюродным братом).  

Между тем согласно содержанию нотариального перевода копии письма банка  «DenizBank» от 25.01.2022 кредитная организация на запрос компании «Сембол»  подтверждает оплату чеков на сумму 3 000 000 долларов США, список которых  поименовал в таблице Exсel (24 операции по оплате чеков в период с 30.10.2014  по 01.11.2015 с отражением номеров чеков, суммы операции по чекам, статуса –  оплачен и даты оплаты).  

Судом первой инстанции установлено, что первый платеж на сумму  690 000 долларов США соответствует размеру первой оплаты, поименованной  в протоколе совещания от 23.09.2014 в разделе 1 повестки. При этом факт проведения  подобных совещаний по вопросу урегулирования задолженности должника перед  ООО «Монолит-Бетон» со стороны ООО «СМЛ РУС» ФИО14 не оспаривал,  напротив, подтверждал проведение подобных совещаний и погашение задолженности  возможно по иным обязательствам.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам и  сведениям, доказательства получения компанией «Сембол» какой-либо выгоды  по сделкам должника отсутствуют, дополнительно со стороны компании «Сембол»  совершались только мероприятия по урегулированию задолженности  ООО «ТрансКомСтрой» перед его контрагентами.  

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием со стороны  НАО «Красная Поляна», ПАО «Сбербанк», «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым  Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ФИО12 Петровски  противоправных действий, которые могли привести к неплатежеспособности  должника, свидетельствуют об отсутствии оснований для их привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «СМЛ РУС» и ООО «Поле сервис» суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что заявление в данной части подлежит прекращению в связи  со следующим.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СМЛ РУС» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в порядке ликвидации  в процессе банкротства 25.03.2021 (запись № 2217702313277 внесена в ЕГРЮЛ –  25.03.2021), ООО «Поле сервис» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность  в порядке ликвидации в процессе банкротства 23.09.2021 (запись № 2217708707885  внесена в ЕГРЮЛ – 23.09.2021). Сведения о признании недействительными записей  

о ликвидации ООО «СМЛ РУС» и ООО «Поле сервис» в материалах дела  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче жалобы  на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения  в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лиц.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу   № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по чек-ордеру от 23.12.2022.  

Возвратить Корай Иншаат Санайи ве ФИО6 (Koray Insaat Sanayii ve  Ticaret AS) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку операции от 23.01.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Электронная подпись действительна.

Судьи М.А. Димитриев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 8:17:00 

 Кому выдана Сулименко Наталья В. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2022 12:07:00 Кому выдана Емельянов Дмитрий Владиславович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.11.2022 7:49:00 

Кому выдана Димитриев Максим Александрович