﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-76941/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Горячев С.Н. по дов от 13.05.2021

от ответчика: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А КЛАСС КАПИТАЛ" Шадрин М.Ф по дов от 12..03.21 

от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»,Рыбаченко А.Ю. по дов от 02.04.21

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А КЛАСС КАПИТАЛ" 

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединар Ш" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью "Мединар Ш" (далее - ООО "Мединар Ш", истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее - ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент", ответчик) о расторжении договора аренды от 31.07.2018, взыскании 3 000 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 23.12.2020 по делу No А41- 76941/20 требования ООО "Мединар Ш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченнои? ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при разрешении спора судами не было учтено, что судебные акты приняты в отношении имущества ПИФа, в то время как взыскание производится за счет средств управляющей компании, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Кроме того, заявитель ссылался на неверную оценку обстоятельств дела, в части существенности нарушения условий договора аренды, неисследования обстоятельств вины сторон, а также иных обстоятельств дела. Также заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права: неуведомление ответчика о дате и месте судебного заседания.

 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А КЛАСС КАПИТАЛ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указанное лицо приводило аналогичные доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные выше. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.07.2018 между ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Мединар Ш" (арендатор) был заключен долгосрочныи? договор аренды здания по адресу: Московская область, Дмитровскии? муниципальныи? раи?он, сельское поселение Габовское, д. Бабаиха, д. Глазово.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду, а арендодатель принимает в аренду от арендодателя здание, кадастровыи? (условныи?) номер 50:04:0110106:347, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровскии? муниципальныи? раи?он, сельское поселение Габовское, д. Бабаиха, д. Глазово. Общая площадь здания составляет 4 614,7 кв.м, количество этажеи? - 5.

В соответствии с п. 4.10.1 договора, арендатор взял на себя обязательство по выплате арендодателю обеспечительного платежа.

03.08.2018 арендатор платежным поручением № 2 оплатил 3 000 000 руб. арендодателю.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. договора, датои? начала срока аренды является дата подписания сторонами первого из актов приема-передачи этажа здания в аренду. Арендодатель обязан передать в аренду, а арендодатель принять по акту приема- передачи помещения 5 (пятого) этажа здания в срок не позднее 15 сентября 2018 года, помещения 4 (четвертого) этажа здания не позднее 15 октября 2018 года, помещения 1 (первого), 2 (второго) и 3 (третьего) этажа здания не позднее 15 ноября 2018 года.

Суды установлили, что арендатор неоднократно приезжал для осмотра помещения в сентябре, октябре и ноябре: помещения не были подготовлены к передаче арендатору.

Ответчик уведомил истца письмом № 01/20181221-2 от 21.12.2018 о готовности части здания для передачи в аренду, а также сообщил арендатору менее чем за сутки, что подписание акта приема - передачи части здания состоится 25.12.2018.

До получения письма № 01/20181221-2 от 21.12.2018 между сторонами не были заключены дополнительные соглашения о переносе дат сдачи помещении?, уведомлении? по этому вопросу со стороны ответчика не поступало в адрес истца.

Истец направил мотивированныи? отказ от подписания акта 25.12.2018, ссылаясь на нарушение п. 3.1. договора аренды со стороны ответчика в части сроков сдачи здания, а также просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 31.07.2018. 

Возражений на указанное письмо ответчик истцу не направлял.

В виду того, что передача объекта аренды в сроки и порядке, установленные п. 3.1 договора аренды, не состоялась, истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

12.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обеспечительныи? платеж не был возвращен, а реализованныи? истцом досудебныи? порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующими положениями, верно определив природу спорных правоотношений, а также применимое право.

Как правомерно указали суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды здания от 31.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положении? п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение однои? из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из п. 3 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанныи? в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такои? срок не указан, в разумныи? срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьеи? 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкои? исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пп. 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Судами установлено, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче объекта аренды арендатору в согласованныи? срок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судами сделан верный вывод о допущении арендодателем существенного нарушения условии? договора, что в силу указанных выше норм права является достаточным основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд первои? инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 31.07.2018.

Существенность срока передачи арендуемого помещения определяется обстоятельствами экономического планирования реализации тех или иных хозяйственных задач субъектами экономического оборота. Такие сроки влекут планирование расходов, заемных обязательств, будущей выручки, сроков вступления в правоотношения с иными контрагентами и прочее, в связи с чем, в отсутствии доказательств согласия контрагента на продление таких сроков, нарушение сроков, превышающее определенную расчетную экономическую погрешность (несколько рабочих дней), следует признать существенным. иное приводит к возложению на участников оборота обязательств при утрате потребительского (экономического) интереса, что нельзя признать эффективным способом поддержания стабильности экономического оборота.

При этом судами исследован довод об отсутствии мотивированного отказа от приемки предмета аренды, что является основанием для вывода о пользовании спорным объекты, и правомерно отклонен как противоречащий имеющемуся в материалах дела письму истца от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 78). 

Акт приема-передачи, в том численныи? подписанныи? ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Доказательств фактического пользования истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимои? гарантиеи?, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением однои? из сторон в пользу другои? стороны определеннои? денежнои? суммы (обеспечительныи? платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренныи? договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящеи? статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныи? платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия основании? для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительныи? платеж истцу в сумме 3 000 000 руб.

Заявителями кассационных жалоб не представлено правовых оснований для удержания платежа в данной сумме, с учетом установленной правовой природы данного платежа, а также обстоятельств спорных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего дела по существу, судами верно установлены обстоятельства и применены надлежащие нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил, со ссылкой на то, что допущенная судом первои? инстанции опечатка в части неуказания, что ООО УК "А класс капитал" является доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПНК Девелопмент" может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Указанное процессуальное допущение не привело по сути к принятию неверного судебного акта по существу, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом исследовались обстоятельства относительно иной имущественной массы иного лица, либо неверно был определен субъектный состав исследуемых правоотношений.

Судами установлено наличие доказательств получения иска ответчиком (т. 1 л.д. 6). Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовались доводы и были правомерно отклонены об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального деи?ствия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении? в Арбитражныи? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражныи? суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального деи?ствия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильнои? связи или электроннои? почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленнои? арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовои? связи уведомила арбитражныи? суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьеи? 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условии? части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.11.2020 было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22.12.2020 на 14 час. 00 мин., зал № 420.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московскои? области от 25.11.2020 была направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 25).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального саи?та «Почты России», указанная корреспонденция 07.12.2020 (почтовыи? идентификатор № 10705353387262) была возвращена отделением почтовои? связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первои? инстанции надлежащим образом.

При этом последующее участие представителя в судебных заседаниях, представление позиции свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе, что препятствует ссылке на отсутствие надлежащего извещения.

В части отказа в принятии новых доказательств по делу: письма № 01/20190307-1 от 07.03.2019, почтовой квитанции от 07.03.2019, распечатки с саи?та «Почты России», скриншота с саи?та 2GIS, суд апелляционной инстанции правомерно отказал, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первои? инстанции, что является нарушением ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.21 приостановлено исполнение спорных судебных актов.

Поскольку кассационные жалобы расмсотрены по существу, основания для сохранения в силе приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

В связи с чем, обществу с ограниченнои? ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» следует возвратить с депозитного суда Арбитражного суда Московского округа 3 044 000 рублеи? 00 копеек, оплаченных по платежному поручению № 19 от 26.03.2021г

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А41-76941/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 19.04.21, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» с депозитного суда Арбитражного суда Московского округа 3 044 000 рублей 00 копеек (три миллиона сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) уплаченных по платежному поручению № 19 от 26.03.2021г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              Е.В. Кочергина