ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37034/2019

Дело № А40-35185/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-35185/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕНТЕЛ»; прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «СЕНТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.05.2018;

от ООО «СЕНТЕЛ» - ФИО4 по дов. от 01.03.2017, ФИО5 по дов. 20.05.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «СЕНТЕЛ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-35185/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕНТЕЛ». Прекращено производство по делу № А40-35185/19 о банкротстве должника ООО «СЕНТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-35185/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно установил статус ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «Сентел» и неправильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сентел» и прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СЕНТЕЛ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А40-172292/17 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 452 270,00 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления должник не имеет задолженности по оплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по оплате обязательных платежей, что подтверждается Бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2019 года и справками Кредитора от 07 мая 2019 года №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Кроме того, должник является собственником нежилого помещения общей площадью 723,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого заключен договор аренды. В настоящее время Должник не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения задолженности в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства в апреле 2019 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда (дело № А40-172292/17) с намерением передать в собственность кредитора нежилое помещение, находящееся в собственности должника, однако кредитор от изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказался.

Требование заявителя о признании ООО «СЕНТЕЛ» несостоятельным (банкротом) основано на обязательстве должника выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника, общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное требование является реализацией заявителя его корпоративных прав, связанных с участием в ООО «СЕНТЕЛ». Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Доводы апеллянта о том, что требования основаны не на участии ФИО2 в ООО «СЕНТЕЛ», а на вступившем в законную силу судебном акте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение суда не является самостоятельным основанием возникновения права, а основано также на корпоративных правах заявителя как участника ООО «СЕНТЕЛ», и связано с его участием в данном обществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дат участнику, вышедшему из общества, право на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

К конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Более того, поскольку участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов такое требование не включается. Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе и после своего выхода из состава участников общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении определения не было допущено неправильное истолкование закона, определение было принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда от 27.05.2019 отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-35185/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев