ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-864/2014

20АП-1519/2022, 20АП-1790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (личности установлены на основании паспортов), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», в отношении квартиры расположенной  по адресу: 

<

...> и в части истребования у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов» в рамках дела № А23-864/2014, при участии в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «Медынский завод строительных материалов», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли - продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011, от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенных между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Бородино-Мастер» возвратить спорное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов» (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определениями суда от 04.03.2016 и от 02.08.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Бородино-Мастер», ООО «ИК Энергетик», ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011 № 2, от 01.09.2011 № 3/н-кв, от 03.05.2012№ 4, от 20.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6, от 03.04.2013 № 7, заключенные между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер». Суд истребовал у ООО «Бородино- Мастер», обязав возвратить ООО «Медынский завод строительных материалов» имущество (квартиры), находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21; 

<

...>, 23, 24; 

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; 

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором  заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенные между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер». Просил истребовать у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21; 

<

...>, 23, 24; 

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; 

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов».

 Уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу № А23- 864/2014 отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер», договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер». Суд истребовал у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21; 4 

<

...>, 23, 24; 

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; 

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов». Судом распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлено без изменения.

16.06.2022 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий должника ФИО9.  От ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поступили заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», в отношении квартиры расположенной  по адресу: 

<

...> и в части истребования у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве заинтересованных (третьих) лиц в рамках дела № А23-864/2014 при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Назначено судебное заседание для рассмотрения данного обособленного спора на 19.08.2022 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9 поступил отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 01.03.2013 в части 

<

...> и прекращении производство по делу в данной части. В заявлении конкурсный управляющий также просит обязать Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>) аннулировать в ЕГРН запись от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122- 40/056/2022-5 о праве собственности ООО «МЗСМ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:14:120402:122.

Заинтересованные лица, присутствующие в судебном заседании  не возражали против данного отказа.

От кредиторов общества возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Как следует из  отчета конкурсного управляющего от 28.03.2022, находящегося в картотеке арбитражных дел кредиторами должника являются: кредиторы, по требованиям обеспеченные залогом:  ОАО «Объединенная промышленная Корпорация «Оборонпром», ООО «РТ-Капитал» и кредиторы по требованиям не обеспеченные залогом: ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», ФИО11.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд  полагает , что указанный отказ не нарушит права кредиторов по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 установлено, что квартира по адресу: 

<

...> является собственностью ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на основании определения об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда Калужской области (г. Медынь) между ФИО2, и членами его семьи (ФИО4, ФИО3, ФИО5) и  ООО «МЗСМ» и ООО «Бородино-Мастер» (Дело №2-92/3/2013 от 24.07.2013).

Копия Определения об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда представлена в материалы настоящего дела. 

На основании этого определения был заключён Договор мены квартир (30.08.2013, Калужская область, г. Медынь). В соответствии с Договором мены квартир ФИО2, и члены его семьи (ФИО4, ФИО3, ФИО5) обменивали принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...> на квартиру по адресу: 

<

...>.

На основании Определения суда и Договора мены, квартира по адресу: 

<

...> стала собственностью ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с 12 сентября 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о регистрации права на эту квартиру (общая долевая собственность, доля каждого в праве ¼). Позже, в связи с осуществлённой перепланировкой были получены новые Свидетельства о регистрации права на эту квартиру в 2015 году, которые также приложены к материалам дела.

ФИО2 указывал, что факт вступления его семьёй в законное владение квартирой 32 в 

<

...> в г. Медынь был хорошо известен в 2013 году как ООО «МЗСМ», так и ООО «Бородино-Мастер», так как они были ответчиками по  иску (Дело №2-92/3/2013 от 24 июля 2013 г. в Дзержинском районном суде г. Медынь). В результате Определения по этому иску семья ФИО2 стала собственником квартиры с 12 сентября 2013 года.

В заявлении об отказе от заявленных требований от 14.07.2022 конкурсный управляющий ФИО9 указал, также на следующее. 

Оспаривание сделок несостоятельного должника преследует собою цель пополнить конкурсную массу. В данном случае такая цель достигнута быть не может. Контрагент – ответчик по сделке ООО "Бородино-Мастер" (ИНН 

<

***>) ликвидирован при завершении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем взыскать с него стоимость полученной по сделке спорной квартиры № 32 невозможно. Виндицировать спорную квартиру у семьи Глуховских, приобретших её у ответчика по сделке в 2013 году, нет оснований, поскольку имущество выбыло из владения должника по сделке, то есть по его воле, его приобрели возмездно: взамен спорной квартиры Глуховские передали в собственность ЗАТО Александровск расположенную в данном городе квартиру. Спорная квартира передана Глуховским Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 23.11.2011 № 2570 в порядке расселения с крайнего севера, что свидетельствует о добросовестности приобретения. Так как последствия недействительности применить не удастся, то сделку оспаривать нецелесообразно. Это лишь займет время судов и участников процесса. Последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторно обратиться с тождественными требованиями в суд известны и понятны.

Таким образом,  ООО «Бородино-Мастер» (ИНН 

<

***>) являющее стороной по сделке в настоящее время ликвидирован при завершении в отношении него конкурсного производства. Само оспаривание сделки в деле о банкротстве  после ликвидации  стороны сделки возможно, вместе с тем применение последствий в данном случае невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства,  судебная коллегия считает, что заявленный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9 отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 01.03.2013 в части 

<

...> и прекращении производства по делу в данной части в рамках дела № А23-864/2014 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (кредиторов).

С учетом изложенного,  апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по данному обособленному спору в рамках дела № А23-864/2014 подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В силу части 2 данной нормы, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

 . В заявлении конкурсный управляющий просит обязать Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>) аннулировать в ЕГРН запись от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122- 40/056/2022-5 о праве собственности ООО «МЗСМ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:14:120402:122.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир № 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», в отношении квартиры расположенной  по адресу: 

<

...> и в части истребования у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартир № 6 от 01.03.2013, и возврата в конкурсную массу должника, а также регистрации в ЕГРН права собственности на данную квартиру  послужило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и принято новое постановление о прекращении производства по данному обособленному спору в рамках дела № А23-864/2014, суд апелляционной инстанции на основании статьи 325 АПК РФ осуществляет поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 путем обязания Управления Росреестра по Калужской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122-40/056/2022-5 о праве собственности ООО «МЗСМ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:14/120402:122. С учетом аннулирования данной записи запись в отношении  собственности на данную квартиру семьи Глуховских должна быть восстановлена.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО9 от заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартир № 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

...> и в части истребования у ООО «Бородино-Мастер» квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов».

Производство по данному обособленному спору в рамках дела № А23-864/2014 прекратить.

Произвести поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014: управлению Росреестра по Калужской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122-40/056/2022-5 о праве собственности                     ООО «МЗСМ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 40:14/120402:122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

И.П. Грошев