317/2018-28366(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35242/2018

Дело № А65-27897/2017

г. Казань

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (судья  Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи  Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-27897/2017 

по исковому заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство  

по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Сателлит» (ОГРН 1106311001499) о признании  решения участников общества с ограниченной ответственностью  «ТК Сателлит» о его ликвидации недействительным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «ТК Сателлитопт», Мухаммадиевой Алсу Вагизовны,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТК Сателлит» – Юнусова Рината Габдулловича, ликвидатора общества  с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» – Мухаммадиева Нияза  Рафисовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное  акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Сателлит» (далее – Общество, ответчик) о признании решения участников  Общества о его ликвидации от 21.12.2016 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ТК Сателлитопт»;  Мухаммадиева Алсу Вагизовна; конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» – Юнусов Ринат  Габдуллович; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  «ТК Сателлит» – Мухаммадиев Нияз Рафисович; Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой  

просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный  акт - признать решение общего собрания участников о ликвидации  ООО «ТК Сателлит» на основании протокола от 21.12.2016 б/н  недействительным.  

Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при  рассмотрении дела не было учтено нарушение прав Банка ликвидацией  общества, решение о ликвидации должника преследовало целью ввести  упрощенную процедуру банкротства в отношении Общества, чтобы не дать  возможность кредиторам влиять на процедуры банкротства и контролировать  сам процесс банкротства должника. Принятое учредителями решение является  ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Кроме того, Банк  полагает, что решение о ликвидации ООО «ТК Сателлит» необходимо  рассматривать в совокупности с решениями о ликвидации и процедурами  банкротства, введенными в отношении ООО «Андан, ООО «Регион» и  ООО «Алнаир».  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  23.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось  ООО «Андан» с заявлением о признании ООО «ТК Сателлит»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017  заявление принято к производству, судебное заседание назначено  на 29.05.2017.  

В свою очередь, учредителями ООО «ТК Сателлит» 21.12.2016 было  принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении  ликвидатором Мухаммадиева Н.Р., оформленное протоколом общего  собрания участников Общества от 21.12.2016 и переданое на регистрацию  в соответствующую налоговую инспекцию – 26.12.2016.  

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц  за № 2171690035669 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора внесена – 09.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  признано обоснованным заявление ООО «Андан» о признании  ООО «ТК Сателлит» несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ООО «ТК Сателлит», утвержден Юнусов Ринат Габдуллович, член  саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

С заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании  недействительным названного решения участников Общества Банк обратился  25.08.2017.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  

банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества),  а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа  отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из  закона не следует, что решение ничтожно.  

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании  недействительным решения участников ООО «ТК Сателлит», оформленное  протоколом от 21.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается  возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Ничтожность решения собрания согласно статьи 181.5 Гражданского  Кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если  оно противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса  Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при  определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок,  совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки,  которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых  актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала  российского правопорядка, принципы общественной, политической и  экономической организации общества, его нравственные устои. К названным  сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные  на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или  ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия,  боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей  свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки,  направленные на изготовление, распространение литературы и иной  продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или  религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт  поддельных документов и ценных бумаг.  

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской  Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности,  которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое  изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153  Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.  При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам  правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного  разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из  сторон.  

Судами правомерно учтено, что условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием,  являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему  

субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Пункт 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано  по решению его учредителей (участников).  

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном  статьей 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации или Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской  Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно  уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания  срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения  о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  рассмотрения.  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического  лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной  статьей 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии  с промежуточным ликвидационным балансом в силу пункта 4 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет  ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу указанного, процесс ликвидации начинается с момента принятия  решения о ликвидации и последующих действий.  

В пункте 3 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации  законодатель ввел запрет - в случае возбуждения дела о несостоятельности  

(банкротстве) юридического лица его ликвидация прекращается и  ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.  

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации  юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что с момента  возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации  по правилам статей 61 - 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица  в таком случае должна быть произведена только в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).  

Тем самым, законодатель установил невозможность добровольной  ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации.  

Судами установлено, что определением от 08.08.2017 в рамках дела   № А65-6392/2017 требования Банка включены в реестр требований  кредиторов должника – ООО «ТК Сателлит» в размере 649 830 434 руб.  24 коп. долга и 62 556 600 руб. 61 коп. процентов по кредиту.  

При рассмотрении спора судами правомерно отклонены доводы Банка  о том, что принятое решение о добровольной ликвидации после начала  принудительной (банкротства) лишает остальных кредиторов на выбор  процедуры, из конкурсного производства невозможно перейти к любой другой  процедуре, с учетом того, что решение о добровольной ликвидации общества  принято до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Суды обоснованно указали на то, что нахождение должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают  заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник  обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона  о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого  же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона,  являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности  

банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  на общих основаниях – по заявлению кредитора. Если с заявлением  о признании банкротом ликвидируемой организации обращается  ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества  должника – юридического лица, в отношении которого принято решение  о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если  же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать  упомянутое обстоятельство, при этом если уже создана ликвидационная  комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается  по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда  уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации,  состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной  деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку  воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на  прекращение существования организации, к данной организации в силу  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно  применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

Доводы истца о том, что Банк как кредитор общества лишен  возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и  кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для  признания решения общества о ликвидации общества недействительным,  поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных  интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве  ООО «ТК Сателлит», имеются иные способы защиты, предусмотренные  Законом о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая, что основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела  о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований  кредиторов, суд обоснованно признал, что удовлетворение настоящего иска  необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве.  

Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска,  повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом  не указан правовой результат который будет достигнут. При этом, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Сателлит» установлена  недостаточность имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов.  

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судами, в  отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление  правом участниками общества при принятии решения о ликвидации.  

Судами правомерно отмечено, что оспорить решение вправе участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против. Истец не являлся и не является  участником общества ответчика. Основания, предусмотренные законом для  признания решения участников общества ничтожным, не были приведены  истцом по делу и не были установлены судами при рассмотрении заявленного  требования.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением  участников общества.  

Судами не установлено злоупотребление правами со стороны ответчика.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,  не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и  не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного  суда и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу № А65-27897/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров