АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-643/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600130850, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (656044, Алтайский край, 

<

...> здание 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 137 916 руб. за потребленную электрическую энегию, 15 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания) и акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» (далее - банк).

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку факт потребления обществом в исковом периоде электрической энергии от трансформаторной подстанции (далее – ТП) № 852 (далее - ТП-852) не подтвержден, исковые требования являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению; при отключении предпринимателем питающего кабеля обществом не зафиксированы показания прибора учета (далее – ПУ) в связи с отсутствием доступа к нему; свидетель ФИО3 информацией о фактических показаниях ПУ не обладал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7017/2021 (далее – решение по делу № А03-7017/2021) судами установлено, что арендуемое обществом нежилое здание проходной литер «Б» и нежилое помещение Н2, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты), технологически присоединены к электрическим сетям компании от опоры № 30 воздушной линии электропередач 6 кВ через принадлежащую обществу ТП-1845 мощностью 150 кВт, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2018 № 03-03.18.77.

Между предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 № 12237 (далее – договор энергоснабжения), точкой поставки по которому являются спорные объекты.

Также между банком и обществом заключен договор о компенсации расходов по оплате потребляемого ресурса от 30.01.2020 (далее – договор от 30.01.2020), в рамках которого на спорные объекты ответчика по питающему кабелю, находящемуся на балансе общества, подается электрическая энергия от ТП-852 мощностью 450 кВт, принадлежащей банку и расположенной по адресу: 

<

...> дом 15, факт присоединение к которой установлен в рамках дела № А03-7017/2021.

После приобретения предпринимателем у банка по договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2020 № 1 здания по адресу: 

<

...> дом 15 и ТП-852, последним осуществлено отключение питающего спорные объекты кабеля от ТП-852, подача электрической энергии на объекты общества от указанной ТП прекращена 11.09.2020.

В период с августа по сентябрь 2020 года в рамках договора от 30.01.2020 предприниматель передал ответчику электрическую энергию в объеме 24 836,6 кВт*ч на общую сумму 137 915,93 руб., что подтверждено показаниями ПУ, зафиксированными в акте снятия показаний, фото-таблице, журнале учета электрической энергии.

Ссылаясь на отказ общества от оплаты фактически потребленной электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 210, 307, 309, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пунктами 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из преюдициально установленного факта подключения в исковом периоде энергопринимающих устройств ответчика к ТП истца, доказанности объема фактически потребленного ответчиком ресурса, обоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения с учетом размера потерь (6,5%) в питающем кабеле, находящемся на балансе общества, и установленных тарифов на электрическую энергию, по которым ресурс оплачен предпринимателем предприятию, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В  ситуации,  когда  реализация  электрической энергии не является основным видом

деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих оответствующие отношения.

Однако нарушение порядка технологического присоединения энергопотребляющих устройств не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила,  предусмотренные  настоящей  главой,  применяются  независимо  от   того,  явилось  ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признав преюдициально установленным факт подключения в исковом периоде энергопринимающих устройств ответчика к ТП-852, установив на основании показаний ПУ, зафиксированных в акте снятия показаний, фото-таблице и журнале учета, а также свидетельских показаний объем потребленной спорными объектами ответчика от ТП-852 электрической энергии и неоспоренный объем потерь ресурса в питающем кабеле, находящемся на балансе общества, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Установив, что общество являлось стороной (истец) по делу № А03-7017/2021, суды правомерно констатировали наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение                                             для рассмотрения спора по настоящему делу, вследствие чего пришли к выводу о том, что факт присоединения через питающий кабель, находящийся на его балансе, спорных объектов к ТП-852, доказан.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы, не подтвержденные какими-

либо доказательствами отключения его спорных объектов от ТП-852 до искового периода, в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует положениям законодательства и правомерно отклонено судами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документов, опровергающих заявленный к взысканию объем ресурса, обществом не представлено, возражения заявителя фактически сведены к критике представленных предпринимателем в обоснование иска доказательств без представления документов, опровергающих размер требований истца.

В целом суждения общества относительно объема поставленного ресурса, повторяют его доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С   учетом   изложенного   оснований  для   отмены   состоявшихся   судебных   актов

по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1