АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2217/2018

г. Магадан

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «3т-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195027, 

<

...>, литер А, помещение               8-Н)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6 123 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: Л.В. Велигуро, представитель, доверенность от 08.10.2108 серии 78 АБ № 5826144; 

от ответчика: Л.В. Пантюк, ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2018 № 02/12,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «3т-групп», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 04.08.2017 №№ 250011700052, 250011700053 в размере 6 123 000,00 руб.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов, а также на представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся  в предварительное судебное заседание  на основании  отзыва по существу исковых требований признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 04.08.2017 № 250011700052 (далее контракт № 1, л.д. 8-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику детское игровое оборудование (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Срок поставки в силу пункта 1.3 контракта № 1 определен: с момента подписания сторонами контракта в течение 95 календарных дней.

Согласно пункту 1.4 контракта место поставки товара: 

<

...> Г.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта № 1) (л.д. 17-18).

Цена контракта № 1 согласно пункту 2.1 составляет 3 605 000,00 руб.

Пунктом 2.7 контракта № 1 установлено, что основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры (применимо, если поставщик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 2.9 контракта № 1 заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.

Датой поставки, согласно пункту 5.7 контракта № 1, является дата подписания сторонами товарной накладной.

В адрес ответчика от истца во исполнение контракта № 1 06.02.2018 был поставлен товар на общую сумму в размере 3 605 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2017 № 17110903 (л.д. 20-21), актом приема-передачи товара  от 16.02.2018  (л.д. 22-23).

Далее, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 04.08.2017 № 250011700053 (далее контракт № 2, л.д. 24-32), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику детское игровое оборудование (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Срок поставки в силу пункта 1.3 контракта № 2 определен: с момента подписания сторонами контракта в течение 95 календарных дней.

Согласно пункту 1.4 контракта № 2 место поставки товара: 

<

...> Г.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта № 2) (л.д. 33-34).

Цена контракта № 2 согласно пункту 2.1 составляет 2 518 000,00 руб.

Пунктом 2.7 контракта № 2 установлено, что основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры (применимо, если поставщик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 2.9 контракта № 2 заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.

Датой поставки, согласно пункту 5.7 контракта № 2, является дата подписания сторонами товарной накладной.

В адрес ответчика от истца во исполнение контракта № 2 06.02.2018 был поставлен товар на общую сумму в размере 2 518 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2017 № 17110902 (л.д. 36-37), актом приема-передачи товара  от 16.02.2018  (л.д. 38-39).

Истец настаивает, что оплата полученного товара в установленные контрактами №№ 1, 2 сроки ответчиком не произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 123 000,00 руб. (3 605 000,00 руб. + 2 518 000,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2018 (л.д. 63-67), от 04.05.2018 (л.д. 68-71) с требованием произвести оплату возникшей задолженности. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями вышеназванного контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Основанием для оплаты фактически поставленного товара в силу пунктов 2.7 контрактов №№ 1, 2 является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры (применимо, если поставщик является плательщиком НДС).

Представленными в дело доказательствами, а именно товарными накладными, актами приема-передачи товара подтвержден факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму  6 123 000,00 руб. (3 605 000,00 руб. + 2 518 000,00 руб.).

Для оплаты полученного товара истцом ответчику были выставлены счета от 09.11.2017 № 155, 09.11.2017 № 142 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания),  счета-фактуры от  09.11.2017 № 17110903 (л.д. 19), от 09.11.2017 № 17110902 (л.д. 35).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик  в полном объеме не оплатил истцу полученный товар.   

Ответчик наличие долга в заявленном размере не отрицает; оплату долга на дату судебного заседания не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 123 000,00 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 6 123 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 615, 00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 53 615, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 519 (л.д. 7). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «3т-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 6 123 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 615 рублей 00 копеек, а всего – 6 176 615 рублей 00 копеек. 

        2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          М.В. Ладуха