АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1376/2020

г. Астрахань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству АМО "город Астрахань"  

к  Министерству финансов АО  

о признании недействительным пунктов 1.4 и 1.5  Представления от 20.11.2019 № 02-02-19-423-24

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 5 о 11.01.2021,

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству АМО "город Астрахань" (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Министерству финансов Астраханской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо)  о признании недействительным пунктов 1.4 и 1.5  Представления от 20.11.2019 № 02-02-19-423-24.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя заявителя  по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает вынесенное представление законным и обоснованным в связи с чем и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерством была проведена внеплановая выездная проверка Управления по вопросам соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании в 2018 году субсидии из бюджета Астраханской области на реализацию подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий в Астраханской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 31.08.2017 № 292-П.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 21.10.2019 № 38.

В связи с выявленными нарушениями 20.11.2019 г. Министерство вынесло в отношении заявителя представление №02-02-19-423-24, согласно которому:

Пунктом 1.1 установлено, что в нарушение п. 6.3 Порядка предоставления в 2018 году субсидий из бюджета Астраханской области муниципальным образованиям Астраханской области на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 31.08.2017 № 292-П (далее - Порядок от 31.08.2017 № 292-П), муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Астрахань» на 2018 - 2023 годы», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018 № 177 (далее -Муниципальная программа), не содержит долю (%):

- трудового участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий в рамках минимального перечня в 2018 г,

- трудового участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий в рамках дополнительного перечня в 2018 году;

Пунктом 1.2 установлено, что первый этап первичной инвентаризации территорий муниципального образования - инвентаризация дворовых и общественных территорий по адресам: 

<

...>. ФИО3, 

<

...>, ул. Звездная, 

<

...>, д. 63 проведен с нарушением срока, установленного п. 2.1 Порядка инвентаризации благоустройства дворовых территорий, общественных территорий, территорий индивидуальной жилой застройки и территорий в ведении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 13.06.2017 № 188/1;

Пунктом 1.3 установлено, что в нарушение п.п. 6.4 п. 6 Порядка от 31.08.2017 № 292-П, п. 4.3.7.3 Соглашения о предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Город Астрахань» Астраханской области на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды от 02.07.2018 № 12701000-1-2018-002 муниципальный правовой акт об утверждении порядка формирования общественной комиссии для организации общественного обсуждения, проведения оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории, общественной территории в муниципальную программу, а также для осуществления контроля за реализацией Муниципальной программы не принят.

Пунктом 1.4 установлено, что в нарушение п. 5 Порядка от 31.08.2017 № 292-П в качестве программного мероприятия (мероприятие 4) Муниципальной программы, определено   осуществление   технического   надзора   при   осуществлении   работ   по благоустройству дворовых территорий, осуществляемого за счет средств субсидии из бюджета Астраханской области;

Пунктом 1.5 установлено, что в нарушение ст.ст. 28, 38, п.п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Управление осуществило расходование средств бюджета Астраханской области в сумме 156,356 тыс. руб. на цели не соответствующие целям их получения, что в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств бюджета Астраханской области;

Представление от 20.11.2019 г. №02-02-19-423-24 содержит требование в срок до 10.01.2020 г. рассмотреть информацию о выявленных нарушениях; принять меры по устранению причин и условий совершенных нарушений, и недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1.4 и 1.5 представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из представленных материалов следует, что Министерством в ходе проверки установлено, что Управлением приняты и оплачены услуги по техническому надзору за выполнением работ на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов», тем самым не обеспечен целевой характер использования предусмотренных ему средств субсидии, что является нарушением ст.ст. 28, 38, п. 1 ст. 162 БК РФ

Управление осуществило расходование средств бюджета Астраханской области в сумме 156,356 тыс. руб. на цели не соответствующие целям их получения, что в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств бюджета Астраханской области.

Учитывая вышеизложенное, Министерство пришло к выводу, что 20.12.2018 по адресу: 414040, 

<

...>, Управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 156,356 тыс. руб., выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Порядком от 31.08.2017 № 292-П.

За нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, предусмотрена административная ответственность статьей 15.14 КоАПРФ.

По данному факту Управление постановлением Министерства о назначении административного наказания от 02.12.2019, по нарушениям, отражённым в акте проверки от 21.10.2019 № 38, было привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оставлено без изменения решением Кировского районного суда города Астрахани от 14.01.2020 (л.д.97-103).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках дела №А06-12323/2019, так заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов контрольных мероприятий, указанных в представлении Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 19.07.2019 № 04-02/С-17 в части произведенной оплаты за технический надзор за счет средств из федерального бюджета. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что средства федерального бюджета на реализацию поступили в бюджет Астраханской области (отражено в доходах бюджета Астраханской области, приложение № 1 к Закону Астраханской области от 18.12.2017 № 89/2017-03 "О бюджете Астраханской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"). Проанализировав содержание сметы расходов Управления по коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на 2018 год, суд согласился с выводами проверяющих, установивших, что спорные денежные средства в рамках реализации программы формирования современной городской среды утверждены на работы, не отнесенные к капитальным. Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно - сметы расходов заявителя на 2018 год, принимая во внимание понятия «объект капитального строительства» и «благоустройство территории», данные в статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае благоустройство дворовых территорий к объектам капитального строительства не относится, соответственно оплата услуг по строительному контролю за благоустройством дворовых территорий, не относящихся в объектам капитального строительства, не соответствует целям, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2017 № 1710.

Данное решение оставлено в силе постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Заявителя о том, что платежи в рамках исполнения контракта, в то числе по оплате услуг технического контроля, органом Федерального казначейства при согласовании оплаты не отклонены, а проведены как правомерные, о чем сделана соответствующая отметка на платежных поручениях, не подтверждает факт использования средств по целевому назначению ввиду следующего.

Соответствующая отметка на платежном поручении ставится в порядке санкционирования оплаты денежных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ, далее - БК РФ) санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями БК РФ.

В Порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (далее - Порядок от 10.10.2008 № 8н) орган Федерального казначейства проверяет правильность формирования заявки на кассовый расход, распоряжения о перечислении на:

- наличие в представленном платежном документе реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению клиентом, а также их соответствие друг другу, реестровым записям Реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее -Сводный реестр);

- соответствие кодов классификации расходов (источников финансирования дефицита) бюджетов, указанных в платежном документе, кодам бюджетной классификации, действующим в текущем финансовом году на момент предоставления платежного документа;

- соответствие указанных в платежном документе кодов видов расходов классификации расходов (аналитической группы вида источников) бюджетов, текстовому назначению платежа, исходя из содержания текста назначения платежа, в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации или кодам видов выплат (для Распоряжений о перечислении);

- соответствие иным требованиям, установленным соглашением, указанным в подпункте «б» пункта 2.2.1 Порядка от 10.10.2008 № 8н.

Иных параметров для проверки на стадии санкционирования оплаты денежных обязательств для органа Федерального казначейства Порядком от 10.10.2008 № 8н не предусмотрено.

Таким образом, осуществление санкционирования оплаты Федеральным казначейством не свидетельствует о том, что проведены мероприятия по проверке вопроса о целевом расходовании средств бюджета

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № АЗЗ-14890/2018.

Кроме того, вывод Управления о том, что в соответствии с п. 2.2.5.1. Порядка от 10.10.2008 № 8н при осуществлении кассовых выплат по расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в целях финансового обеспечения или софинансирования которых бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются межбюджетные трансферты в форме субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (далее - целевые средства), орган Федерального казначейства проверяет платежный (расчетный) документ, в том числе и на соответствие проводимой операции цели предоставления субсидии (иного межбюджетного трансферта), установленной порядком предоставления и распределения субсидии (иного межбюджетного трансферта), утвержденным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также соглашением о предоставлении субсидии (иного межбюджетного трансферта) (при наличии), также не состоятелен.

Так как данный пункт введен приказом Казначейства России от 13.12.2018 № 39н, и вступил в силу с 26.01.2019 и не распространяется на отношения 2018 года.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленум от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 34, 78, 306.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Правила), а также принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд согласен с выводами Министерства о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству АМО "город Астрахань"  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова