ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4038/2021

город Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мариана»: ФИО3 – директор, приказ № 03 от 26.07.2020, протокол № 1 от 26.07.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ИФНС России по г. Курску: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Городская управляющая компания №1»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-4038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариана» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 недействительным, взыскатели по исполнительному производству: ИФНС России по г. Курску, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Городская управляющая компания №1», третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее - ООО «Марианна») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Марианна» вынесенного постановления от 22.11.2019 N 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги недействительным, 

- о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 N 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр "А" площадью 249,9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 недействительным. 

Дело рассматривалось судом с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИФНС России по г.Курску, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-4038/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мариана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Мариана» ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме. Так, резолютивная часть объявлена судом 05.09.2022, а решение в полном объеме изготовлено только 07.10.2022. Общество также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы без вынесения отдельного определения, что является нарушением требований  ч. 2 ст. 159 АПК РФ. Кроме того, задолженность 22 388,49 руб.  по исполнительному производству от 30.05.2015 №6997/16/46001-ИП, возбужденному по исполнительному листу АС №005010975 от 04.08.2011 по делу №А35-6792/2010, была полностью погашена, в связи с чем, передача  арестованного имущества на торги произведена необоснованно. Также судом неправомерно отклонены доводы  заявителя об отсутствии в материалах дела отчета специалиста оценщика от 07.11.2019 №104/228. Контракт на оказание услуг по оценке также отсутствует. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 должник не получал, а представленные службой судебных приставов в материалы дела реестры не подтверждают отправку данного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4, ИФНС России по г. Курску, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4, ИФНС России по г. Курску, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Городская управляющая компания №1», ФИО5, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 46039/15/8219 в отношении должника ООО «Мариана», взыскатель - Комитет по управлению имуществом Курской области, о  взыскании 11 388,49 руб. на основании исполнительного листа АС № 005010975 от 04.08.2011 – т. 6 л.д.36 , в дальнейшем данному исполнительному производству присвоен номер 6997/16/46001-ИП..

06.05.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 8927/15/46039-ИП в отношении ООО «Мариана», переданного 05.05.2016 из другого структурного подразделения - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

28.11.2016 исполнительные производства от 30.03.2015 № 6997/16/46001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 6997/16/46001-СД- т.1 л.д. 137.

 Постановлением от 09.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительного производства 13973/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, 48055/18/46001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, 6997/16/46001-ИП в сводное исполнительное производство  присвоив ему номер  № 6997/16/46001-СД  (т. 1 л.д.136). 07.11.2019 к данному исполнительному производства присоединено исполнительное производство  от 07.11.2019 № 366921/19/46001-ИП.

 В последующем к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства:  № 368111/19/46001-ИП, № 357730/19/46001-ИП, № 376080/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, 158629/20/46001-ИП, № 158629/20/460001-ИП, № 153871/20/46001-ИП, 15-3871/20/46001-ИП, № 343207/19/460001-ИП, № 161610/20/46001-ИП, №  153871/20/46001-ИП, № 343207/19/46001-ИП ( т. 1 л.д.130-135).

 Таким образом, как следует из материалов дела, постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 6997/16/46001-СД в отношении ООО «Марианна» о взыскании задолженности на общую сумму 484014,63 руб., в том числе и исполнительное производство N 6997/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005010975 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Марианна» задолженности в размере 22388 руб. 49 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска. 

В рамках исполнительного производства N 6997/16/46001-ИП на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства 16493,23 руб., которые были перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности. 

При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлен факт наличия у должника в собственности помещения 1 в здании литер "А" площадью 249,9 кв. м по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 46:29:101012:5777), что подтверждается свидетельством 46 АО N 009589. 

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. 

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019 в удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста нежилого помещения ООО «Марианна» было отказано. 

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6 638 000 руб. 

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 направлена заявка на торги арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, и оно было передано в ТУ "Росимущество" Курской области на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб. – т. 1 л.д. 110.

27.12.2019 по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6 передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. 

06.07.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства - по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 уведомление о том, что торги по продаже арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, должника - ООО «Марианна», признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. 

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление от 17.07.2020 N 460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5642300 руб. 

Торги согласно извещению о проведении торгов N 030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота N 10 является ФИО5, цена предложенная победителем - 5912300 руб. 

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО5 был заключен договор купли-продажи N 37/2020 арестованного имущества (лот N 10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО5 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м:, с кадастровым N 46:29:101012:5777. 

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 в связи с принудительной реализацией имущества должника ООО «Марианна» снят арест с имущества - нежилого помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777. 

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5912300 руб. были перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. 

Денежные средства в размере 5347348,73 руб. возвращены на счет ООО «Марианна», что подтверждается платежным поручением N 101581 от 30.09.2020. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 от 28.09.2020 исполнительные производства № 368111/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, № 78810/17/460001-ИП, № 376080/19/460001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, № 153871/20/46001-ИП № 158629/20/46001-ИП, № 6997/16/46001-ИП, № 366921/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, № 48055/18/46001-ИП, № 13973/19/46001-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (задолженности и исполнительского сбора) в полном объеме. 

Право собственности ФИО5 на нежилое помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, зарегистрировано 05.10.2020 на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества. 

Полагая, что оспариваемым постановлением о передаче недвижимого имущества на торги нарушены права и законные интересы юридического лица, ООО «Марианна» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи на Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 № 120308-1 8000 по адресу: 305044, 

<

...> от МОСП по ОИП УФССП по Курской области через Городскую курьерскую службу города Курска.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в удовлетворении ходатайства было отказано без вынесения отдельного определения, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ). 

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 188 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд, отклоняя ходатайство общества о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 05.09.2022 имеется соответствующая отметка. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда области о том, что заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи, ООО «Мариана», по сути, не соглашается с процедурой оформления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 через Городскую курьерскую службу города Курска. Однако наличие либо отсутствие нарушений при оформлении копии оспариваемого постановления, направленной в адрес ООО «Мариана», не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемого постановления. В суде первой инстанции представитель УФССП по Курской области, пояснила, что поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445 было принято судебным приставом-исполнителем ФИО4, то копия данного постановления, направленная в адрес Общества по его запросу также была подписана данным судебным приставом-исполнителем. Оригинал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, который находится в материалах исполнительного производства, обозревался судом области. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Мариана» о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом также  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мариана»  об истребовании у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО7) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года нежилого помещения 1 в здании литер «А», площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:1091012:5777 в городе Курске по адресу 

<

...>, собственника – ООО «Мариана».

Судом области установлено, что результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» и определенный в размере 6 638 000 руб., был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки. При этом, постановление УФССП России по Курской области №46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Аксерли» является самостоятельным предметом судебного оспаривания в рамках дела № А35-11261/2021. С учетом предмета заявленных требований, основания для истребования у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО7) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года нежилого помещения 1 в здании литер «А», площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:1091012:5777 в городе Курске по адресу 

<

...>, собственника – ООО «Мариана», у суда в рамках настоящего дела отсутствовали.  Кроме того, в материалы дела представлена копия отчета № 104/228 об оценке объекта оценки, в которой указана «дата составления отчета» - 22.10.2019 (т. 4 л.д. 145-165). Также на титульном листе указанного отчета указано «дата проведения оценки» - 22.07.2019.

В оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 в тексте указано «Отчет специалиста-оценщика от 07.11.2019 № 104/228». Из пояснений представителя УФССП по Курской области  в суде первой инстанции следует, что отчет №104/228 об оценке объекта оценки был датирован 22.10.2019, поступил в службу судебных приставов 05.11.2019 (о чем имеет отметка штампа входящей корреспонденции), поскольку постановление о принятии результатов оценки было принято судебным приставом-исполнителем непосредственно 07.11.2019, то в оспариваемом постановлении дата отчета оценщика была также указана – 07.11.2019.

Вместе с тем, иного отчета оценки материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о не представлении в материалы дела отчета от 07.11.2019 отклоняются как несостоятельные. Ссылка должника в апелляционной жалобе на контракт оказания услуг по оценке отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, судом области было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первого листа отчета № 104/228 от 22.07.2019 (копия первого листа представлена т.1 л.д. 65) ; в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просил признать отчет № 104/228 от 22.07.2019 и отчет от 22.10.2019 об оценке объекта оценки подложными; исключить доказательство, представленное УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области; в удовлетворении ходатайства о фальсификации постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, в котором заявитель просил проверить достоверность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, реестр оправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019, постановление о принятии ИП к исполнению от 06.05.2016 № 46001/16/31465, заявки на торги имущества от 22.11.2019 № 46001/19/158450, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства об исключении этих документов из числа доказательств. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8 ФИО9 в апелляционной жалобе ООО «Марианна» в части отказа судом в удовлетворении указанных ходатайств не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  исходил из того, что ООО «Марианна» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями за пределами установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока, уважительных причин для восстановления данного срока суд первой инстанции не установил, приняв во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес ООО «Марианна» копии оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку оспариваемому постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2019  по существу,  придя  выводу о его законности и соответствии действующему законодательству, поскольку недвижимое имущество - помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи арестованного имущества, установив  последовательность произведенных судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительских действий 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма. 

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м, с кадастровым N 46:29:101012:5777, на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 22.11.2019.

В п. 5 постановления № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 67, представленном должнику) указано, что копия настоящего постановления направляется УФССП России по Курской области, адрес: ул. Черняховского, д. 4, 

<

...>.

При этом, согласно п. 5 такого же постановления № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 111) копию настоящего постановления направить: должник: ООО «Марианна», ул. Союзная, д. 6, г. Курск, Курский р-н, Курская обл., 305044; должник: ООО «Марианна», ул. Союзная, д. 6, корп. 46, лит. А, 

<

...>.

Суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал оспариваемого постановления, который соответствует представленной в материалы дела копии (т. 1 л.д. 111). Кроме того, в суде первой инстанции представитель УФССП России по Курской области пояснил, что ООО «Марианна» была получена электронная копия постановления от 22.11.2019.

Несмотря на различия в п. 5 имеющихся в деле постановлений № 46001/19/158445 от 22.11.2019, в материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции N 1094 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 49-51), из которого следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 N 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССР России по Курской области ООО «Марианна» 22.11.2019 по адресу: ул. Союзная, д. 6, 

<

...>. В реестре имеются подписи ответственных лиц о сдаче и приемке  корреспонденции. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Марианна» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица: 305044, 

<

...>; запись, содержащая указанные сведения, внесена 11.05.2010, ГРН N 2104632068968. Сведений о внесении в ЕГРЮЛ данных об изменении адреса юридического лица, о признании записи недостоверной, в материалы дела не представлено. 

Судом области был сделан запрос в ООО «Городская курьерская служба» о предоставлении сведений относительно того, поступала ли в ООО «Федеральная почтовая служба» от отправителя - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по реестру № 1094 от 22.11.2019 корреспонденция ООО «Марианна» по адресу: 305044, 

<

...>. 

В ответе от 11.01.2022 №2/3 ООО «Городская курьерская служба» указало, что информация о письмах, принятых, принятых в 2019 году отсутствует в связи с истечением срока хранения производственных документов (свыше 6 месяцев) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отрицание ООО «Марианна» факта получения копии оспариваемого постановления по почте в ноябре 2019 года, не может являться безусловным доказательством того, что оспариваемое постановление было несвоевременно направлено в адрес Общества, при условии предоставления реестра отправки исходящей корреспонденции N 1094 от 22.11.2019.  Кроме того, директор ООО «Марианна» в суде первой инстанции поясняла, что ранее всегда получала всю корреспонденцию по данному адресу. 

 Также судом первой инстанции применительно к требованию общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Марианна» вынесенного постановления от 22.11.2019 N 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, установлено, что копия оспариваемого постановления была получена обществом по заявлению N 137 от 22.12.2020 ООО «Марианна» 10.02.2021 (т. 1 л.д. 21 - 22). 

 Вместе с тем в арбитражный суд за судебной защитой общество обратилось лишь 18.05.2021 года. Более того, о названном постановлении, как усматривается из самого обращения общества на имя врио начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО10 с заявлением о выдачи ксерокопии постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, ему стало известно  19.12.2020 из определения Кировского районного суда г. Курска и от третьего лица - ФИО5 (т. 1 л.д. 20). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

ООО «Марианна», получив 24.03.2021 отказ в удовлетворении свое жалобы, оформленный постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО10 от 15.03.2021 N 46001/21/121643, с соответствующим требованием обратилась с пропуском установленного десятидневного срока (18.05.2021). 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылки ООО «Марианна» на пропуск срока, в связи с обжалованием постановления N 46001/21/121643 от 15.03.2021, апелляционным судом не принимаются.

Так, 26.03.2021 ООО «Марианна» в адрес руководителя УФССП по Курской области - Главного судебного пристава ФИО11 была направлена жалоба исх. N 137 с просьбой отменить постановление N 46001/21/121643 от 15.03.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО10, а также с просьбой отменить постановление о передачи арестованного имущества на торги N 46001/19/158445 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 30 - 33). 

24.03.2021 сопроводительным письмом N 21/15583 УФССП по Курской области направило жалобу ООО «Марианна» исх. N 137 от 26.03.2021 для рассмотрения в МОСП по ОИП (т. 1 л.д. 34) 

14.04.2021 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области было вынесено постановление N 46905/21/16222 о приостановлении рассмотрения жалобы директора ООО «Марианна», поданной в порядке подчиненности, на постановление от 15.03.2021 N 46001/21/121643 об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении также было указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок главному судебному приставу Курской области и (или) оспорено в суде; данное постановление было получено ООО «Марианна» 21.04.2021 (т. 1 л.д. 36 - 37). 

27.04.2021 заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава было вынесено Постановление № 46905/21/18467 о признании жалобы частично обоснованной в части ненадлежащего направления в адрес заявителя копии постановления от 15.03.2021 и допущении описки в сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Марианна». Постановление было получено ООО «Марианна» 05.05.2021 (т. 1 л.д. 38 - 43). 

Судом первой инстанции верно учтено, что сроки и порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов закреплены в гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: 1) административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и 2) судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов). 

Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. 

При этом, административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения заявления, поданного в суд. 

В связи с чем, обжалование обществом постановления № 46001/21/121643 от 15.03.2021, не исключало возможность ООО «Мариана» обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия  судебного пристава исполнителя  в суд в установленный десятидневный срок.

Материалы дела опровергают доводы заявителя о том, что, что о нарушении прав и законных интересов, от 22.11.2019 N 46001/19/158445 заявителю стало известно только 27.04.2021. 

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «Марианна» о восстановлении пропущенного срока правомерно отказано судом первой инстанции.

В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Относительно требования о признании недействительным постановления от 22.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги, суд апелляционной инстанции, отмечает, что несмотря на вывод о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления, суд первой инстанции дал оценку законности принятого постановления по существу, тем самым по сути восстановил обществу срока на обжалование данного ненормативного правового акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим: 

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное нежилое помещение находилось на хранении у собственника данного имущества – ООО «Марианна».

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6638000 руб.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 арестованное имущество -помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, передано в МТУ «Росимущество» в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.

27.12.2019по Акту передачи арестованного имущества судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП ФИО6 передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

06.07.2020Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ поКурской области ФИО4 уведомление о том, что торги по продажеарестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, должника - ООО «Марианна», 

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, ввиду признания торгов несостоявшимися (заявку на участие в торгах подали менее двух лиц), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление от 17.07.2020 №460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5642300 руб.

Торги согласно извещению о проведении торгов № 030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота № 10 является ФИО5, цена предложенная победителем - 5912300 руб.

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №37/2020 арестованного имущества (лот №10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО5 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, процедура, предусмотренная ч.ч. 7, 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Доводы заявителя о том, что стоимость оценки арестованного недвижимого имущества значительно занижена, а у Общества имелось достаточное количество средств, товара, находящегося на прилавках магазина, а также торгового оборудования для погашения задолженности без реализации имущества с торгов (т. 2 л.д. 131 - 141, т. 3 л.д. 13 - 27), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как пояснил представитель службы судебных приставов в дополнениях к возражению (т. 3 л.д. 114 - 118), в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно полученным ответам автотранспортные средства, зарегистрированные за ООО «Мариана», отсутствовали, имелся расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24, в связи с чем, 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно информации кредитных учреждений открытые расчетные счета в иных банках, у ООО «Мариана»  отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД в отношении ООО «Мариана» сумма задолженности составляла 484014,63 руб., в том числе и по исполнительному производству № 6997/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005010975 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мариана» задолженности в размере 22388 руб. 49 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001 -СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

05.09.2019 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001 -ИП по квитанции № 218 от директора ООО «Мариана» ФИО3 на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства 16493,23 руб. (т. 2 л.д. 32), которые были перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, о чем составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 137 - 138).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Мариана» об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001 -СД, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из текста указанного судебного акта в ходе рассмотрения дела № А35-9395/2019 в письменном мнении от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства отсутствовали.

В решении арбитражного суда  содержится ссылка на пояснения общества данные в ходе рассмотрения дела № А35-9395/2019 от 29.08.2019 № 1, направленных ООО «Мариана» в адрес МОСП по ОИП, в которых Общество также подтверждало, что уставная деятельность в спорном нежилом помещении не ведется в связи с прекращением подачи электроэнергии, кассовые операции не проводятся, иного имущества, кроме решеток на дверях и окнах, у должника не имеется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд в деле № А35-9395/2019 при рассмотрении заявления об освобождении от ареста недвижимого имущества пришел к выводу о том, что, поскольку у Общества отсутствовали денежные средства, а также какое-либо иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов (имущество 1 -3 очереди), обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно используемое для ведения основной хозяйственной деятельности (4 очереди), не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а оснований для освобождения такого имущества от ареста не имелось.

Таким образом, недвижимое имущество ООО «Мариана» - помещение I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи ареста.

 Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 Кроме того, денежные средства в размере 5347348,73 руб. возвращены на счет ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением № 101581 от 30.09.2020, тем самым в момент поступления данной крупной денежной суммы общество уже располагало сведениями об основаниях ее возникновения.

В связи с изложенным, учитывая то, что недвижимое имущество - помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым № 46:29:101012:5777, не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем последовательно производились предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительские действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2015 №6997/16/46001-ИП задолженности 22 388,49 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, которая  у ООО «Мариана» отсутствует, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 исполнительные производства от 21.03.2019 №13973/19/46001-ИП, от 19.02.2019 №6837/19/46001-ИП, от 19.10.2018 №48055/18/46001-ИП, от 29.03.2018 №11870/18/46001-ИП, от 24.10.2017 №78810/17/46001-ИП, в том числе от 30.03.2015 №6997/16/46001-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №6997/16/46001-СД.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу №А35-6792/2010 подтверждается взыскание с ООО «Мариана» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени в размере 22 388руб. 49 коп.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, которая участником исполнительного производства не является, отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2022 по делу №А35-4038/2021 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле также могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству того или иного лица или по собственной инициативе правом суда.

Предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4

Как следует из материалов дела, торги согласно извещению о проведении торгов N 030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота N 10 является ФИО5, цена предложенная победителем - 5912300 руб. 

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО5 был заключен договор купли-продажи N 37/2020 арестованного имущества (лот N 10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО5 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв. м:, с кадастровым N 46:29:101012:5777. 

Таким образом судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО5 Непривлечение ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица лишило бы ее права на судебную защиту, процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного  частью 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с неоднократным отложением судебного разбирательства с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-4038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1