АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской

организации  «Стратегия»: ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «Иваново» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 

по делу № А17-3165/2019

по заявлению ФИО2 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

акционерного общества коммерческий банк «Иваново» 

– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 

о взыскании убытков 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью 

Профессиональная коллекторская организация «Стратегия»,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Иваново» (далее - должник, Банк) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий) по выплате обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стратегия» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ефремов и Партнеры», далее – Общество) дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг от 24.12.2019 № 2019-6701/62 в размере 1 271 561 рубля 05 копеек; о взыскании с конкурсного управляющего 1 271 561 рубля        05 копеек убытков.

Общество на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требования ФИО2 удовлетворил. 

Агентство, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Кассатор полагает, что судами не исследованы в полной мере существенные обстоятельства, не доказан состав причинения убытков кредиторам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Агентство обращает внимание суда округа, что смешанный порядок оплаты услуг, состоящий из абонентской платы и дополнительного вознаграждения, согласован сторонами договора в интересах конкурсных кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, изложенная модель оплаты соответствует принципу и порядку оплаты услуг арбитражного управляющего, предусмотренному пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве. При этом переменная часть оплаты привлеченного специалиста не соотносится с понятием «гонорар успеха», а является экономически обоснованной системой мотивации. Выплаты привлеченному специалисту (Обществу) основаны на договоре, положения которого не были оспорены; в результате работы Общества в конкурсную массу должника поступили денежные средства должников Банка – ФИО5 и ФИО6 (наследника первоначального должника ФИО7).

Агентство отмечает, что оспариваемые расходы утверждены Комитетом кредиторов Банка; смета на расходы по оплате услуг не была оспорена кредиторами.

 Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности в части требования о взыскании 164 292 рублей 80 копеек убытков, являющихся оплатой дополнительного вознаграждения за работу с проблемным активом «ФИО7.» за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. Оплата указанного вознаграждения произведена 09.04.2021 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021. При этом с заявлением о взыскании убытков, причиненных выплатой вознаграждения по данному контрагенту, заявитель обратился только 24.04.2021.

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы Агентства поддерживает и подробно раскрывает услуги, оказанные по договору за дополнительное вознаграждение. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на утверждение сметы текущих расходов за 2 – 4 кварталы 2021 года комитетом кредиторов, в состав которого входит ФИО3, являющаяся представителем ФИО2 в рассматриваемом споре, что свидетельствует о заблаговременной осведомленности кредитора о спорных выплатах и пропуске им срока исковой давности.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявила о необоснованности доводов Агентства. Кредитор обращает внимание суда округа, что общий размер выплаченного Обществу вознаграждения составляет более 71 процента от поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств, поэтому для оценки обоснованности выплаты дополнительного вознаграждения необходимо соотнести размер выплаты с объемом оказанных услуг. 

Заявитель полагает обоснованным вывод судов о том, что решение комитета кредиторов об утверждении сметы не свидетельствует о неправомерности требований ФИО2 При этом необходимо учитывать, что трое из пяти членов комитета кредиторов Банка являются сотрудниками Агентства. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Общества и ФИО2 поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

По итогам проведенного отбора из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций для оказания Банку услуг по номинации «Услуги по возврату проблемных активов» принято решение о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Ефремов и Партнеры». Банк в лице Агентства (заказчик) заключил с победителем договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24.12.2019 № 2019-6701/62. 

Условиями договора о цене предусмотрено две составляющие: постоянная (абонентская плата) и переменная (дополнительное вознаграждение). 

В пункте 1 приложения № 6 к договору стороны определили постоянную часть стоимости услуг в размере 1 200 000 рублей в месяц. 

Выплата дополнительного вознаграждения установлена в размере 20 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы исполнителя, в том числе, но, не ограничиваясь, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства (пункт 5 приложения № 6).

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 1 к договору стороны дополнительно включили в перечень проблемных активов задолженность четырех физических лиц и две сделки и увеличили с 01.03.2020 постоянную часть вознаграждения (абонентскую плату) до 1 300 000 рублей в месяц. 

По условиям договора к проблемным активам Банка отнесена задолженность ФИО7 и ФИО5 перед должником.

Соглашением от 09.09.2021 стороны расторгли договор, определив последний день его действия 08.10.2021.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате работы Общества за период с 24.12.2019 по 08.10.2021, составил 53 390 778 рублей            77 копеек, в том числе от заемщика ФИО5 – 1 278 604 рубля 47 копеек,             от заемщика ФИО7 – 5 216 111 рублей 49 копеек.

Ежемесячная оплата услуг по договору за период с 24.12.2019 по 30.11.2021 составила 27 706 451 рубль 61 копейку. В качестве дополнительного вознаграждения за указанный период Общество получило 10 678 155 рублей 95 копеек, в том числе по результатам проведения мероприятий в отношении ФИО5 255 720 рублей        89 копеек и в отношении ФИО7 1 015 840 рублей 16 копеек.

Полагая, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения за работу Общества с заемщиками Банка ФИО5 и ФИО7 отсутствовали, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды, установив, что основная часть выполненных Обществом работ включена в техническое задание и подлежала оплате в составе фиксированной ежемесячной абонентской платы, удовлетворили заявление кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI названного закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. 

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности (пункт 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также иные вытекающие из Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитных организаций обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из приведенных выше норм, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следует, что при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. 

Общегражданский принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статус сторон (конкурсный управляющий и исполнитель), не может быть применен без ограничений, и, во всяком случае, реализуем не в ущерб интересам кредиторов должника. Сходная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2019          № 305-ЭС16-20779(46) по делу  № А40-154909/2015.

С учетом ограниченных финансовых возможностей должника и наличия у него неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами применительно к рассматриваемому спору исполнение договорного условия в части выплаты дополнительного вознаграждения является оправданным лишь при фактическом оказании исполнителем услуг в объеме, выходящем за пределы определенные в техническом задании.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При данных обстоятельствах само по себе наличие в договоре условий о выплате исполнителю вознаграждения не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили необходимую совокупность обстоятельств, требуемых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

По итогам анализа актов сдачи-приемки услуг по юридическому сопровождению    от 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.08.2021, 01.09.2021  и 01.10.2021 суды не выявили оказание привеченным специалистом услуг по работе с задолженностью ФИО7 сверх объема, определенного в техническом задании, стоимость которого соответствует ежемесячной абонентской плате (1 300 000 рублей).

Судебными инстанциями установлено, что в актах сдачи-приемки услуг по взысканию задолженности с ФИО7, послуживших основанием для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 1 043 222 рублей 29 копеек, указан весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, работу по сопровождению исполнительных производств, по сопровождению процедуры банкротства, который отражен в предмете договора (пункты 1.1 – 1.5, 2.1 – 2.16 технического задания). За данные услуги Общество получало ежемесячную оплату в фиксированном размере.

При этом судами принято во внимание, что заявление о банкротстве ФИО7  подписано и направлено представителем Агентства по доверенности ФИО8; инициатива о заключении мирового соглашения и погашении задолженности умершего должника ФИО7 исходила от его наследника ФИО6

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оказание Обществом услуг в отношении проблемной задолженности ФИО7 в объеме, превышающем установленный техническим заданием объем, документально не подтверждено, потому оснований для выплаты Обществу дополнительного вознаграждения в размере                    1 015 840 рублей 16 копеек не имелось. 

В отношении задолженности ФИО5 суды установили, что Банк обратился в Ленинский районный суд города Иваново с иском к ФИО5 и ФИО7 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору 02.12.2019 до даты заключения договора с Обществом. Вся деловая переписка и переговоры после подачи иска осуществлялись также силами Агентства, в том числе аппарата представителя конкурсного управляющего ФИО9; инициатива по заключению мирового соглашения исходила от ФИО5, взаимодействие по вопросу его заключения со стороны Банка также осуществлялось силами Агентства.

По результатам рассмотрения иска между Банком, ФИО5 и      ФИО6 (наследником ФИО7) 15.04.2021 заключено мировое соглашение об оплате 2 219 071 рубля 74 копеек задолженности, обеспеченное поручительством ФИО6, которое утверждено определением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года ФИО5 оплатила Банку 1 278 604 рубля 47 копеек, из которых 255 720 рублей 89 копеек выплачено Обществу в качестве дополнительного вознаграждения. Оплата дополнительного вознаграждения произведена при отсутствии реальной деятельности, выходящей за рамки услуг, ежемесячно оплачиваемых в размере    1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности действий Агентства по выплате Обществу дополнительного вознаграждения в общей сумме 1 271 561 рублей       05 копеек является обоснованным.

Довод кассатора о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям на сумму 164 292 рублей 80 копеек судом округа отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, с требованием о взыскании убытков в результате выплаты дополнительного вознаграждения по активу «задолженность ФИО5» ФИО2 обратилась 19.03.2024, с требованием по активу «задолженность ФИО7» – 24.04.2023.

При этом судами установлено, что ФИО2 стало известно о перечне услуг, за которые привлеченный специалист получил дополнительное вознаграждение, исключительно из содержания актов приема-передачи оказанных услуг.

Судебные инстанции верно заключили, что опубликованные сметы текущих расходов, на которые ссылается конкурсный управляющий, содержат сведения о запланированных выплатах привлеченному специалисту, а не о фактически произведенных расходах, следовательно, опубликование смет не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Судами установлено, что к заседаниям комитета кредиторов документы, на основании которых формировались отчеты и сметы, конкурсным управляющим не представлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акты приема-передачи услуг, на основании которых произведены спорные выплаты, направлялись члену комитета кредиторов ФИО3 исключительно по ее запросам.

Вознаграждение, рассчитанное от суммы поступивших денежных средств от заемщика ФИО7, выплачено, в том числе, на основании  актов оказанных услуг от 01.03.2021 и 01.04.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Оплата вознаграждения произведена 09.04.2021, однако о сведения, содержащие детализацию оказанных услуг, и акты, на основании которых выплачено дополнительное вознаграждение в размере 164 292 рубля 80 копеек, направлены конкурсным управляющим  ФИО3 с письмом от 21.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно установили, что срок на защиту нарушенного права по заявленным требованиям ФИО2 не пропущен.

Доводы Агентства о недоказанности состава правонарушения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А17-3165/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «Иваново» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева