АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1900/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-18403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-18403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 № 108).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022, предъявлено удостоверение). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Уровень» (далее – общество «ТСК «Уровень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась 20.10.2022 в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСК «Уровень». 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отметив, что материалы дела не содержат согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда первой инстанций никем из участников процесса не внесены. Податель жалобы также обращает внимание на то, что делая вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации транспортных средств, суды не учли их техническое состояние, размер судебных расходов, понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства, фактически равен сумме вырученных от реализации транспортных средств денежных средств, при этом какой–либо суммы на удовлетворение требований кредиторов не остается. По мнению заявителя жалобы, утверждение судов о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности безоснователен, равно как и возможность пополнения массы за счет оспаривания подозрительных сделок. При этом ФИО1 пояснил, что процесс передачи документации приостановлен в связи с обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, соответственно, первичная документация на сумму 5 100 968 руб. не передана управляющему по причине нахождения в г. Самаре. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Помимо этого уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направлении копии отзыва участвующим в деле лицам. 

Коллегией судей поданное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСК «Уровень», уполномоченный орган указал в качестве основания прекращения производства по делу – отсутствие у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, а равно ввиду отсутствия у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств, выделенных для финансирования расходов процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСК «Уровень» и преждевременности выводов о недостаточности средств на покрытие судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, а также пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учли, что за должником зарегистрировано пять транспортных средств, которые, исходя из пояснений представителя, в настоящее время находятся у ФИО1, при этом на рассмотрении арбитражного суда находится заявление управляющего об истребовании имущества, материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника ФИО1, приняв во внимание сведения о средней стоимости транспортных средств, размещенных в Интернет-ресурсах и агрегаторах по продаже транспортных средств, примерная совокупная стоимость которых составила более 350 000 руб. исходя из того, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем по причине наличия просрочки внесения платежей, при этом большая часть лизинговых платежей оплачена должником и предмет договора изъят лизингодателем, в связи с чем на стороне лизингодателя мог образоваться неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу общества «ТСК «Уровень», учитывая наличие у должника дебиторской задолженности и оснований для оспаривания подозрительных сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника,  с учетом сформированного реестра требований кредиторов, в который входят требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21, общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ», Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей», индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму 10 227 612 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника при данных обстоятельствах являлось бы преждевременным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предусмотренные Законом о банкротстве случаи прекращения производства по делу о банкротстве связаны с отсутствием правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства как института материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве направил в суд ходатайство о прекращении процедуры в отношении общества «ТСК «Уровень», тем самым заявив отказ от последующего финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доводы ФИО1 как лица, обязанного обеспечить передачу имущества и материальных ценностей, об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве на данный момент не нашли своего подтверждения, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечена осведомленность конкурсного управляющего, намеренного продолжать процедуру банкротства без согласия участвующих в деле лиц на ее финансирование, о последствиях принятого им решения с учетом абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего заявления в суде  первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А50-18403/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-18403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин