﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2030/2014

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Степанищева А.А., конкурсного управляющего должника Бочкарева Е.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу                                 № А25-2030/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат детского питания» (далее – должник) ООО «Торговый дом “Агроторг”» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с жалобой к бывшему конкурсному управляющему должника Степанищеву А.А. (далее – управляющий), в которой просило признать незаконными бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) ООО «Торговый дом “Доброго здоровья”» (далее – торговый дом) требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек; взыскать с управляющего в пользу должника 113 556 рублей 54 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника; взыскать с управляющего в пользу общества денежную сумму в размере                        629 805 рублей 45 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Общество также обратилось в суд с заявлением к управляющему, в котором просило уменьшить размер вознаграждения управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2015 по 18.09.2018, до 0 рублей; признать расходы, понесенные управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 118 168 рублей 57 копеек, необоснованными и неподлежащими возмещению в полном объеме; обязать управляющего возвратить в конкурсную массу должника 350 тыс. рублей. 

Определением суда от 12.03.2019 заявление об уменьшении размера вознаграждения и расходов управляющего, а также жалоба на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр торгового дома требования должника в размере                           113 556 рублей 54 копеек; уменьшил размер вознаграждения управляющего до 178 967 рублей 74 копеек; признал необоснованными расходы управляющего в размере 86 578 рублей 96 копеек; обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника 7816 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с управляющего в пользу должника 629 805 рублей 45 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также в части уменьшения вознаграждения управляющего, исполнявшего в период с 03.06.2015 по 18.09.2018 обязанности конкурсного управляющего должника до 178 967 рублей 74 копеек; взыскать с управляющего в пользу общества 629 805 рублей 45 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника; уменьшить размер вознаграждения управляющего, исполнявшего в период с 03.06.2015 по 18.09.2018 обязанности конкурсного управляющего должника, до 0 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; бездействие управляющего привело к дополнительным расходам залогового кредитора в общей сумме 629 805 рублей 45 копеек на охрану имущества в целях обеспечения его сохранности. Податель жалобы считает, что при выявленном количестве нарушений законодательства о банкротстве вознаграждение управляющего должно быть уменьшено до 0 рублей, поскольку его действия не привели к достижению целей процедур банкротства – удовлетворению требований кредиторов, полученные денежные средства от реализации дебиторской задолженности направлены на выплату вознаграждения управляющего и возмещение его расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Степанищев А.А. 

Определением суда от 18.09.2018 управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Считая, что бездействие управляющего Степанищев А.А. причинили убытки должнику и обществу, общество обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Удовлетворяя требования общества в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 101, 106, 223 Кодекса, статьями 20.4, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Заявитель ссылается на то, что управляющим нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр торгового дома требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек и возникновении в результате этого убытков. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу № А25-491/2017 с торгового дома в пользу должника взыскана задолженность в сумме 113 556 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-256446/16 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Суды указали, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в рамках дела № А40-256446/16 с заявлением о включении в реестр торгового дома требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек. Однако управляющий с указанным заявлением не обращался, уважительной причины, препятствующей подаче заявления, не сообщил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр торгового дома требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек. В тоже время, как правильно указали суды, сама по себе неподача заявления об установлении требования кредиторане может служить достаточным основанием для выводов о том, что данное бездействие привело к возникновению убытков. 

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ, суды установили, что у должника – торгового дома отсутствует имущество. При этом в реестр торгового дома  включены требования кредиторов на сумму 25 085 949 рублей 86 копеек. Доказательств того, что в случае своевременного обращения управляющим в суд с заявлением о включении в реестр торгового дома требования были бы погашены, не имеется. 

Следовательно, как правильно указали суды, доводы о том, что бездействие управляющего привело к возникновению убытков в размере 113 556 рублей 54 копеек, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требования. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании действий управляющего по неподаче заявления о включении в реестр торгового дома требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек незаконными, вместе с тем, оснований для взыскания убытков, возникших в результате указанного бездействия, не имеется. 

Относительно требований о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющего, повлекшего к дополнительным расходам залогового кредитора на охрану имущества в целях обеспечения его сохранности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 01.05.2016 возбуждено уголовное дело по факту отсутствия залогового имущества должника. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 18.04.2017 общество признано потерпевшим по уголовному делу. В рамках предварительного следствия проведен осмотр территории производственной зоны должника, расположенной по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская. По результатам осмотра составлены акты проверки залогового имущества должника от 27.10.2017, которыми зафиксировано фактическое наличие у должника залогового имущества, а именно: электрический погрузчик 2009 года выпуска, регистрационный знак: код 77 серия ВМ № 7443, заводской номер машины 100625993 (по договору о залоге транспортных средств от 27.12.2010 № 100308/0404-4); комплект импортного оборудования для цеха расфасовки, упаковки, этикетировки и групповой упаковки продуктов детского питания в мелкую стеклотару (приложение № 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 07.05.2010 № 100300/0054-12); комплект оборудования вакуумного диспергирования и смешивания обезжиренного молока и плодоовощного сырья (приложение № 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 08.07.2010 № 100300/0054- 12/1); участок финальной обработки пюре для линии производства пюре детского питания и участок финальной обработки пюре для линии производства сухих плодоовощемолочных смесей детского питания (приложение № 1 (пункты 4-5) к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 04.08.2010 № 100300/0054-12/2); модуль приготовления, дозирования моющих растворов (приложение № 1 (пункт 1) к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.12.2010 №100308/0404-12/1); барабанная сушилка для производства детского питания плодовощемолочных сухих смесей из яблок, моркови, тыквы (приложение № 1 (пункт 1) к договору о залоге оборудования от 13.10.2010 № 100308/0404-5); вентиляционные системы (приложение № 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2010 № 100308/0404-5/3); холодильные системы (приложение № 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2010 №100308/0404-5/4). 

Суды установили, что из отчетов управляющего о своей деятельности не следует, что им проводились мероприятия по инвентаризации обнаруженного залогового имущества. В отчетах управляющего содержатся лишь сведения о ранее проведенной инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 22.08.2016 № 1 и от 25.07.2017 № 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой на действия управляющего. Определением суда от 18.09.2018 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника. Суд указал, что конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок (с 27.10.2017 по настоящее время) непроведения инвентаризации залогового имущества должника. 

Заявитель, ссылаясь на признание действий управляющего по непроведению инвентаризации незаконными, указывает, что бездействие управляющего привело к причинению убытков, выразившихся в увеличении расходов на охрану имущества. Так, кредитором по договору от 27.10.2017 № РСБ-1/2017 понесены расходы в сумме 92 515 рублей 13 копеек за период с октября по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. д. 109, 110, 117). По договору от 29.11.2017 № РСБ2/2017 понесены расходы в сумме 537 290 рублей 32 копейки за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. д. 108, 111 – 116, 118, 119). 

Из пункта 1.1 договора от 27.10.2017 № РСБ-1/2017 суды установили, что исполнитель принимает на себя обязанности по охране залогового имущества, принадлежащего заказчику на основании решения суда от 26.01.2016 и от 07.06.2016 по делу № А25-2030/2014, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Победы, 81. Из содержания самого договора № РСБ-1/2017 и приложений к нему не следует, что исполнителем осуществлялась охрана именно имущества, обнаруженного в рамках предварительного следствия и указанного в актах проверки залогового имущества должника от 27.10.2017. На основании судебных актов от 26.01.2016 и от 07.06.2016 за кредитором установлен статус залогового кредитора на другое имущество. 

Таким образом, как верно указали суды, понесенные кредитором расходы по договору № РСБ-1/2017 в сумме 92 515 рублей 13 копеек не могут быть соотнесены с бездействием управляющего по непроведению инвентаризации указанного имущества, обнаруженного в рамках предварительного следствия. Имущество, обнаруженное в рамках предварительного следствия, указано в приложении № 1 к договору от 29.11.2017 № РСБ-2/2017, соответственно, с 29.11.2017 кредитор начал нести расходы на охрану этого имущества. То есть, кредитор не понес расходы на охрану имущества, возникшие до его обнаружения, а возникшие расходы на охрану имущества после его обнаружения непосредственно связаны с таковой, поскольку в спорный период управляющим предпринимались меры по оценке и реализации.

Как правильно указали суды, расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в силу закона и подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Доказательств несения убытков, вызванных бездействием управляющего не представлено, поэтому суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что им  понесены расходы на охрану имущества, поскольку данные расходы возникли у кредитора именно с даты выявления спорного имущества, а не за период бездействия управляющего по его инвентаризации.

Рассматривая требования общества об уменьшении размера вознаграждения управляющего, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований о снижении вознаграждения арбитражному управляющему кредитор ссылается на незаконность действий управляющего при проведении процедуры банкротства. Так, управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 11.09.2018 (резолютивная часть определения об отстранении управляющего). Вступившими в законную силу определениями суда от 31.08.2016, от 05.05.2017, от 22.11.2017, от 18.09.2018 признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, в том числе: непроведение инвентаризации имущества должника в период с 02.12.2015 по 22.08.2016; непринятие мер, направленных на поиск и выяснение обстоятельств, связанных с демонтажем, утилизацией списанного оборудования должника в период с 22.08.2016 по 27.04.2017; необоснованное привлечение Поданевой Т.А., Кутукова Н.Н., Шамилевой И.А. по трудовым договорам от 11.01.2016 и начислении им текущей заработной платы; непринятие мер по выяснению обстоятельств, связанных с хозяйственными отношениями должника с контрагентами ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод», ООО «Торгово-промышленная компания Ротанг» и «ЗАО НТЦ МГУП Пищепром» в период с 27.02.2017 по 15.11.2017; несвоевременное сообщение в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в период с 27.02.2017 по 11.05.2017;  непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в период с 27.10.2017 по 11.09.2018; невключении в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В рамках настоящего обособленного спора также признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр торгового дома требования должника в размере 113 556 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего им допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Так, суды пришли к выводу о том, что за период с 02.12.2015 по 11.09.2018 вознаграждение выплате не подлежит, а за период с 03.06.2015 по 01.12.2015 сумма вознаграждения подлежит установлению в размере 178 967 рублям 74 копейкам. В свою очередь, 08.12.2017, 05.02.2018, 07.03.2018 проведены торги по реализации имущества (дебиторской задолженности), поступившие денежные средства в размере 350 тыс. рублей израсходованы в интересах самого управляющего, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 тыс. рублей, возмещение расходов временного управляющего в размере 51 216 рублей 17 копеек и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186 783 рублей 83 копеек. С учетом того, что вознаграждение управляющему подлежит установлению в размере 178 967 рублей 74 копейки, а управляющим в счет вознаграждения получены денежные средства в размере 186 783 рубля 83 копейки, т. е. больше чем установлено судом, то с него подлежит взысканию 7816 рублей 09 копеек. С учетом изложенного требования относительно возврата управляющим в конкурсную массу должника 350 тыс. рублей обоснованно удовлетворены в части.

Рассматривая требования о признании расходов, понесенных управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 118 168 рублей 57 копеек, необоснованными и неподлежащими возмещению в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности управляющим понесены расходы на сумму 118 168 рублей 57 копеек, в том числе 8563 рубля 35 копеек – оплата издательству Коммерсантъ, 16 474 рублей 80 копеек – оплата ЕФРСБ, 6551 рубль 46 копеек – почтовые расходы, 81 858 рублей 96 копеек – транспортные услуги, 4720 рублей – прочее. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены счета, квитанции, платежные поручения, подтверждающие оплату за публикации и почтовые расходы (т. 3, л. д. 9 –74). Представленные в материалы дела управляющим документы относительно понесенных судебных расходов оценены судами с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Кодекса и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными расходы управляющего в части расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 8563 рублей 35 копеек, расходов на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ в сумме 16 474 рублей 80 копеек, расходов на корреспонденцию (почтовые расходы) в сумме 6551 рубль 46 копеек.

В отношении заявленных транспортных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управляющий, давая свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен был осознавать наличие возможных расходов, связанных с необходимостью поездок по адресу нахождения должника. Следовательно, оснований для оплаты управляющему суммы транспортных расходов в сумме 81 858 рублей 96 копеек не имеется. Относительно расходов управляющего в сумме  4720 рублей суды указали на то, что данные расходы также не подлежат выплате управляющему, поскольку доказательств того, на какие именно нужды понесены указанные расходы, не имеется. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по  делу № А25-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко