﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17410/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-17410/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 64, ИНН 8602178370, ОГРН 1118602001430) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 44/1, ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792) о взыскании 2 159 365 руб. 56 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ», ответчик) о взыскании 2 159 365 руб. 56 коп. убытков. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленного иска; судами не принято во внимание, что бездействие ответчика в течение длительного времени в части не предоставления сведений о задолженности физических и юридических лиц перед истцом (с указанием ФИО должника, адреса, суммы задолженности по видам услуг и периода образования задолженности) привело к утрате единственного актива истца – дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела представлен не был. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО «Управдом» (поставщик) и ООО «РКЖ ЖКУ» (оператор) заключен договор № 47, по условиям которого поставщик поручил оператору от имени и за счет поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за оказание последним услуг, а оператор принял на себя обязательства осуществить прием денежных средств от плательщиков, проживающих в домах, находящихся в управлении поставщика. 

01.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 47-р, в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные, аналитические, статистические и иные услуги, определенные в приложении № 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. 

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18516/2018 ООО «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» направлялись запросы с требованием представить информацию, необходимую для проведения анализа дебиторской задолженности, документов, необходимых для установления периода и размера задолженности, с целью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (письма №№ 232 от 23.09.2019, 233 от 02.10.2019, 248 от 05.11.2019, 258 от 27.11.2019). 

Согласно письму ООО «РКЦ ЖКУ» № 1548 от 30.09.2019 сторонами также заключены договоры: № 6П от 01.01.2018 «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц», договор расторгнут по инициативе ООО «РКЦ ЖКУ» с 01.11.2019; № 7-У от 01.01.2017 «Возмездного оказания услуг с использованием автоматизированной системы расчетов жилищно-коммунальных услуг», договор расторгнут по инициативе ООО «РКЦ ЖКУ» с 01.12.2019; лицензионный договор № 7-ЛД от 01.01.2017 о предоставлении права пользования программным обеспечением АСР ЖКУ, договор расторгнут по инициативе ООО «РКЦ ЖКУ» с 01.12.2019. 

Письмом № 2005 от 13.12.2019 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Управдом» сведения о состоянии сальдо истца на начало и конец ноября 2019 года. Кроме того, по состоянию на 01.09.2019 со стороны ООО «РКЦ ЖКУ» представлен список должников с указанием размера задолженности. 

Как указывает истец, ООО «РКЦ ЖКУ» не представлены: развернутая информация по лицевым счетам должников ООО «Управдом» с указанием периода возникновения задолженности, разбивкой по видам услуг и оплате на дату получения запроса. 

Полагая, что отсутствие запрашиваемой информации лишило конкурсного управляющего истца возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и привело к утрате единственного актива должника – дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, 26.08.2020 ООО «Управдом» направило в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 2 159 365 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.  

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт предоставления ответчиком конкурсному управляющему истца сведений о состоянии сальдо ООО «Управдом» на начало и конец ноября 2019 года, список должников с указанием размера задолженности, отсутствия претензий финансового характера истца к ответчику, а также доказательств, подтверждающих совершение ООО «РКЦ ЖКУ» каких-либо противоправных действий (бездействий) и возникновение именно в результате таких действий (бездействий) со стороны ответчика у ООО «Управдом» убытков и невозможности реализовать конкурсным управляющим истца права на взыскание дебиторской задолженности, равно как и свидетельствующих о самом факте возникновения у ООО «Управдом» по вине ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал не возможность взыскания задолженности с должников истца с учетом информации, представленной ответчиком в рамках договоров, заключенных с истцом.  

Доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суждения истца о необоснованном отклонении судами представленных им доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, опровергаются изложенными в обжалуемых судебных актах мотивах их отклонения.

Таким образом, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева