2262/2022-124085(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17543/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 года

15АП-17530/2022  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022  по делу № А53-17543/2022  

по иску акционерного общества «Карбонат» (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6165559810,  ОГРН 1146196006880)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карбонат» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 434 192 руб., неустойки в размере 67 609,01 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

22.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» в пользу акционерного общества «Карбонат»  взыскано 434 192 руб. задолженности по договору поставки продукции № МП191- 04/20 от 16.04.2020; 67 609,01 руб. договорной неустойки за период с 17.11.2021 по  27.04.2022; 13 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб.  расходов на представителя.  

22.09.2022 изготовлен мотивированный текст. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом взыскана  договорная неустойка за период с 17.11.2021 по 27.04.2022, однако, с учетом  

Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г, неустойка должны  быть взыскана за период до 31 марта 2022 г, так как с 1 апреля 2022 г.,  прекращаются начисление пеней и неустойки. При таких обстоятельствах, период  неустойки должны быть рассчитан за период с с 17.11.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной  инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «Спецстрой»  (покупатель) и АО «Карбонат» (поставщик) заключен договор поставки № МП191- 04/20.  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно  оплатить минеральный порошок МП-1 активированный согласно спецификациям,  либо счетов или накладных.  

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату  каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара  ответчику, что подтверждается товарными накладными № 6339 от 12.11.2021,   № 6341 от 13.11.2021, № 6513 от 17.11.2021, № 6647 от 19.11.2021, № 6792 от  22.11.2021, № 6658 от 19.11.2021.  

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и  качеству товара заявлено не было.  

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в  полном объеме не исполнены.  

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность  ответчика составила 434 192 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора  18.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требования по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 434 192  рублей. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит  возражения в части взыскания судом суммы неустойки за период с 17.11.2021 по  27.04.2022, не применив положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  67 609,01 руб., рассчитанной за период с 17.11.2021 по 27.04.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно условию пункта 6.3. договора в случае просрочки оплаты  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет выполнен верно. 

При этом, судом первой инстанции была дана оценка представленным  истцом дополнениям относительно отсутствия оснований для применения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен  мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том  числе, и к ответчику.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце  первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение  

должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из  формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном  правовом акте Правительства Российской Федерации.  

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего  материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами  введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не  требуется.  

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем  представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того,  что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а  ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения.  

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

До вынесения окончательного судебного акта по делу судом первой  инстанции истцом было представлено дополнение, в котором истец приводит  обоснование позиции об отсутствии оснований для применения к ответчику  указанного моратория представил сведения с сервиса Контур.Фокус на 09.06.2022 в  отношении ООО «Спецстрой», из которых усматривается увеличение выручки, а  также, что истец ведет активную хозяйственную деятельность, имеет  положительный баланс, также истец указал, что ответчик уплачивает лизинговые  платежи, имеет несколько заключенных и действующих контрактов.  

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, приведенные в  абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44, с учетом активной, документально обоснованной  позиции истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции в указанной части.  

Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 N Ф08-10558/2022 по  делу N А53-43764/2021.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит  оставить без изменения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу   № А53-17543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна