﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70365/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29117/2019) ООО "Любавушка Ритейл Груп"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-70365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Артель Сахар"

к  ООО "Любавушка Ритейл Груп" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» (адрес:  192102, г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д.31, ОГРН: 1107847082507)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (адреса: 188480, г.Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Большая Советская, 41/86;  196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., 7, ОГРН: 1114707000275) (далее – ответчик) о взыскании 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 782,87 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 51 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3852,15руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 30.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования. Взыскал с ООО «Любавушка Ритейл Групп» в пользу ООО «Артель Сахар» 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1965 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказал. Возвратил ООО «Артель Сахар» из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 414 от 07.06.2019.

Не согласившись с принятый по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки б/н от 29.12.2018 в размере 43893,6руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, а так же недоказанности требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом в порядке статей 261, 228 АПК РФ.

В отсутствии возражений ответчика апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 между ООО «Артель Сахар» (поставщиком) ООО «Любавушка Ритейл Групп» (покупателем) заключен договор поставки, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. 

Количество и ассортимент товара указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998, универсальном передаточном документе и счете-фактуре на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом количество и ассортимент устанавливаются поставщиком в пределах и в соответствии с принятым к исполнению заказом (п.1.2 договора поставки). 

Пунктом 2.5 договора поставки стороны согласовали, что исходя из средних сроков реализации товара, а также в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что покупатель производит оплату в следующем порядке: -в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней; - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно; - в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней. При этом под продовольственными товарами для целей настоящего договора стороны понимают следующие товары – продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная вода, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Поставщиком надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товаров покупателю на сумму 43 893,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 169 от 01.03.2019 (л.д.24-25), содержащей подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон. 

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, поставщик обратился к покупателю с претензией от 21.05.2019 об уплате имеющейся задолженности, а так же процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя (л.д.26-30). 

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Артель Сахар» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №169 от 01.03.2019. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Довод ответчика о невозможности установить лицо, действующее от имени ООО «Любавушка Ритейл Групп» при приемке товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Судом первой инстанции установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

Задолженность за постановленный по товарной накладной товар правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания задолженности в размере  43 893,60 руб..

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 127,30 руб. за период с 03.06.2019 по 01.07.2019 согласно п.6.2 договора поставки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п.2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере: - с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течении следующих 55 рабочих дней – 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период, начиная с 56 рабочего дня, исчисляемого с даты наступления срока оплаты – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку вопреки указанным доводам досудебная претензия истца содержит ссылку на пункт 6.2 договора поставки, предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору (л.д.26-30).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,87 руб. за период с 09.04.2019 по 01.07.2019. 

Указанное требование отклонено судом первой инстанции на том основании, что согласно пункту 6.2 договора поставки, в силу которого положения ст.317.1 ГК РФ к ответственности покупателя не применяются, а именно, поставщик не вправе начислять и взыскивать законные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Так же судом первой инстанции правомерно применена часть 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор поставки от 28.12.2018 является действующим, сторонами не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная п.6.2 договора поставки. Требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае не является обоснованным и судом первой инстанции правомерно отклонено.

В указанной части принятое по делу решение не обжалуется. 

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки на оплату юридических услуг, в размере 51 500 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи № 388-19 от 15.05.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро» (поверенным) и ООО «Артель Сахар» (доверителем), согласно пункту 2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия в следующем объеме: консультация, составление и подача претензии в ООО «Любавушка Ритейл Групп» (л.д.31-32).

 Согласно пункту 4.2 договора № 388-19 от 15.05.2019 общая сумма договора составляет 11 500 руб. ООО «Артель Сахар» оплатило сумму вознаграждения ООО «Юридическое бюро» в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 15.05.2019 (л.д.33). 

Согласно пункту 2 договора на оказание юридической помощи № 405-19 от 30.05.2019, заключенному между ООО «Юридическое бюро» (поверенным) и ООО «Артель Сахар» (доверителем), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия в следующем объеме: консультация, составление и подача искового заявления в отношении ООО «Любавушка Ритейл Групп», представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вынесения решения суда (л.д.34). Согласно п.4.2 договора № 405-19 от 30.05.2019 общая сумма договора составляет 40 000 руб. 

ООО «Артель Сахар» оплатило сумму вознаграждения ООО «Юридическое бюро» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 30.05.2019 (л.д.35).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления). 

Руководствуясь указанными разъяснениями Высшей судебной инстанции, учитывая то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, исходя из суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявляемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требование истца частично в сумме 5 000 руб. В части снижения суммы судебных расходов принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг привлеченными специалистами подлежит отклонению, поскольку указанный факт подтверждается материалами дела: досудебной претензией, исковым заявление и приложенным к нему пакетом документов. 

Государственная пошлина по первой инстанции правомерно распределена судом в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2019 года по делу №  А56-70365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова