ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      

«24» апреля 2018 года

Дело № А40-189912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2018 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Стройреставрация» - ФИО1, дов. от 29.12.2017

от заинтересованного лица – ООО «СПЭЛЛ» - не явился, уведомлен

от третьего лица - ИФНС № 5 по городу Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Стройреставрация»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 ноября 2017 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г,

по заявлению ООО «Стройреставрация»

заинтересованное лицо ООО «СПЭЛЛ»

третье лицо - ИФНС № 5 по городу Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 18.03.2016 по делу № Т39-7/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления, арбитражным судом было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника и требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»  подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СПЭЛЛ» и ИФНС № 5 по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 18 марта 2016 года по делу № Т39-7/2015 с ООО «СПЭЛЛ» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскано 59 088 098 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда и 1 305 713 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. третейского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-119202/15-4-443Б ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства, в том числе процедуры наблюдения, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО «СПЭЛЛ» после подписания актов о приемке и стоимости выполненных работ в период с 31.07.2015 по 01.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.07.2015), в связи с чем, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» отказано во включении требования ООО «Стройреставрация» в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ».

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «Стройреставрация» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву необходимости предъявления требований ООО «Стройреставрация» в арбитражный суд, рассматривающий дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Поскольку решение третейского суда вынесено после того, как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, исходя из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа, требования заявителя подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом (определение ВС РФ от 21.10.2014 по делу № А79-10231/2013).

Оставление заявления ООО «Стройреставрация» без рассмотрения сохраняет за ООО «Стройреставрация» с учетом ст. 148 АПК РФ право на обращение с самостоятельным исковым заявлением в государственный компетентный суд, который в рассматриваемом случае должен будет установить факт наличия у ООО «СПЭЛЛ» денежного обязательства перед ООО «Стройреставрация» по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 03 апреля 2015 года № 12/15/СУБ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-189912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова