АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16282/2016

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 234 434 рублей 34 копеек 

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.07.2017;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.10.2016;

установил:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании 11 924 177 рублей 98 копеек неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 114619 от 29.10.2014. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), указал, что в связи с  просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту № 114619 от 29.10.2014, а именно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства, была начислена спорная пеня. 

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, дополнительных пояснений, указав, в том числе на то, период просрочки необходимо определять с 02.10.2015 по 21.12.2015, то есть, по дату обращения истца с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности. Также ходатайствовал о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 11.07.2017 истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 13.07.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 13.07.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 13.07.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 234 434 рубля 34 копейки неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 18.05.2016. 

Судом приняты уточнения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

По итогам проведенного открытого аукциона с учетом поступившей единственной заявки от 10.10.2014 истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 № 114619, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории городского округа Спасск-Дальний. 

В соответствии с п. 1.2 контракта № 114619 застройщик, обладающий правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и имеющий разрешение на строительство на нем многоквартирного жилого дома, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок – не позднее 01.10.2015 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилые помещения с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к настоящему муниципальному контракту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить за это обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 контракта № 114619 объектом долевого строительства являлись: а) двадцать шесть жилых помещений – квартир, общей площадью не менее 1 608,80 кв.м, характеристики которых (количество комнат, минимальная площадь, этажность, строительные номера и т.д.) приведены сторонами в приложениях к контракту; б) общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и входящее в состав дома. 

В силу п.п. 3.1, 3.2 контракта № 114619 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен названным муниципальным контрактом. Срок ввода объекта в эксплуатацию  - не позднее 01.10.2015.  

Окончательная цена муниципального контракта на основании п. 5.1 контракта составила 58 608 584 рубля 00 копеек, включая все расходы застройщика, необходимые для исполнения муниципального контракта. 

В соответствии с п. 5.4 контракта № 114619 оплата подрядчику работ по контракту производится участником долевого строительства поэтапно безналичным расчетом: авансовый платеж в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется после предоставления застройщиком муниципального контракта, зарегистрированного в установленном законом порядке. Дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненные работы после предоставления участнику долевого участия счета-фактуры и подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС- 3), подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, с учетом выплаченного аванса и расчета затрат на выполненные работы по объекту долевого строительства. 

Согласно п. 9.3 контракта № 114619 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования. 

В п. 9.4 контракта № 114619 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К равном 50-100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Спорный контракт зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРП) в соответствии с требованиями Закона о долевом участии в строительстве. 

Во исполнение указанного контракта истец перечислил ответчику  авансовый платеж в размере 8 644 292 рубля 56 копеек платежными поручениями № 503977 от 01.12.2014, № 503975 от 01.12.2014,  № 99870 от 29.01.2015. 

По актам КС-2 № 1, № 2 от 28.02.2015 истец принял работы на общую сумму 4 407 775 рублей. 

02.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении графика производства строительных работ, и требованием обеспечить строительство объекта согласно утвержденному графику. 

Письмом от 02.05.2015  исх. № 70/29.04.2015 ответчик предупредил  о невозможности дальнейшего строительства, в связи с неоплатой фактически выполненных работ на сумму 4 407 775 рублей по актам № 1, №2 от 28.02.2015.

25.05.2015 истец повторно в адрес ответчика направил уведомление  (исх. № 2047) о необходимости соблюдения утвержденного графика строительства, а также разъяснение о том, что администрацией были произведены авансовые платежи на сумму 8 644 292 рублей 56 копеек. В соответствии с п. 5.4. муниципального контракта после осуществления авансового платежа, дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в связи, с чем требования об оплате 4 407 775 рублей и приостановке строительства - неправомочны.

17.06.2015г. в адрес истца от ответчика поступило предложение о расторжении муниципального контракта № 114619.

15.10.2015 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 114619 от 29.10.2014 с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей, выплате неустойки  в размере 8 943 133 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 808 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу №А51-27997/2015 муниципальный контракт № 114619 был расторгнут. 

08.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялось требование, которым предлагалось ответчику оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № 114619.

Поскольку в добровольном порядке пеня ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления. 

Положения Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта № 114619) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Оценив условия контракта № 114619 на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по контракту сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве, регулируемые положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Согласно пунктам 6 -8 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны в пункте 9.4 контракта № 114619 установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К равном 50-100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания контракта № 114619 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта, данные условия обязательны для сторон. 

Согласованные сторонами условия о взыскании пени соответствуют предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, Федеральным законом № 214-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, положениям. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом № 114619, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной пени проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Доводы ответчика о некорректном определении периода просрочки критически оцениваются арбитражным судом, учитывая то обстоятельство, что пеня правомерно начислена истцом за период со дня, следующего за днем после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и по день расторжения контракта судом по делу №А51-27997/2015. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая длительный период просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, уточенные исковые требования о взыскании 234 434 рубля 34 копейки пени за период с 02.10.2015 по 18.05.2016 подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу Администрации городского округа Спасск-Дальний 234 434 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки пени.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз