Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20331/2020

г. Хабаровск

29 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 690012, 

<

...>; 692921, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании  4 469 061 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца –   судом удовлетворено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании  посредством участия в онлайн-заседании. Онлайн заседание не состоялось по причине отсутствия у истца технической возможности. Представитель истца по доверенности сообщила посредством телефонограммы о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020, диплом от 22.06.2007   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 4 469 061 руб. 62 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по 27 накладным: 

ЭУ412384, ЭУ412245, ЭУ412274, ЭУ412292, ЭУ421223, ЭУ412340, ЭУ412364, ЭУ412371, ЭУ412325, ЭУ084022, ЭУ753279, ЭУ752774, ЭУ774161, ЭУ777740, ЭУ767040, ЭУ677344, ЭУ67734, ЭУ677282, ЭУ677293, ЭУ677305, ЭУ677311, ЭУ677317, ЭУ677353, ЭУ412309, ЭТ350476, ЭТ346239, ЭТ457947.  

Просрочка составляет 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 21 сутки.

Груз принят к перевозке в период октябрь-ноябрь 2019 г.  

Как следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика, представитель истца настаивает на исковых  требованиях  в полном объеме. Против применения ст. 333 ГК возражает.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования он не признает. В качестве причины просрочки доставки груза ссылается на сложную эксплуатационную обстановку.  Ходатайствует о  применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.    

Как следует из накладных, истец является  грузополучателем. Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. № 245.   

Согласно п.6.4 Правил  № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры 

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом -  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза. 

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по всем накладным допущена в период  после 02.08.2019 г. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Кроме того, период просрочки значителен – 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 21 сутки.    В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

В силу положений п.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в счет  пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ412384, ЭУ412245, ЭУ412274, ЭУ412292, ЭУ421223, ЭУ412340, ЭУ412364, ЭУ412371, ЭУ412325, ЭУ084022, ЭУ753279, ЭУ752774, ЭУ774161, ЭУ777740, ЭУ767040, ЭУ677344, ЭУ67734, ЭУ677282, ЭУ677293, ЭУ677305, ЭУ677311, ЭУ677317, ЭУ677353, ЭУ412309, ЭТ350476, ЭТ346239, ЭТ457947 – 4 469 061 руб. 62 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 45 345 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                            Е.А. Букина