АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48194/2022

19 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-48194/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственности "МАЛАХИТ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.08.2022 № 66040967546,

при участии в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований Отделение по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор общества,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.06.2022 № 1/80-д.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "МАЛАХИТ 2000" обратилось в суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2022 по делу №66040967546 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято судом к производству.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором указал на необходимость исключения его из числа заинтересованных лиц и привлечения ГУ МВД России по Свердловской области в качестве заинтересованного лица, пояснив, что Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ. 

Оснований для исключения его из числа заинтересованных лиц суд не усмотрел, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление фактически вынесено Управлением по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области. При этом суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании 26.10.2022 по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв. Кроме того, ходатайствует о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, пояснил, что именно ГУ МВД России по Свердловской области является заинтересованным лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности. 

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-АД18-864, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, данный перечень не подлежит расширительному толкованию. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Малахит 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Малахит 2000" является организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность (гостиница).

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, послужило нарушение требований п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно не представление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО3 Каримжона, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в гостиницу.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридическому лицу вменяется нарушение правил миграционного учета при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по проживанию в гостинице.

Поскольку вменяемое нарушение напрямую связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, при этом административные нарушения в области миграционного законодательства не указаны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то у суда не имеется оснований для выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также в судебном заседании 12.12.2022 судом в порядке ст. 46 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ООО «Малахит 2000», являясь принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан ФИО3 Каримжона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16.06.2022 по 19.07.2022 по адресу: 

<

...>, ком. 106 (гостиница «Малахит 2000»), в установленные законом сроки, предусмотренные п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не представило уведомление о прибытии в место пребывания указанного иностранного гражданина.

16.06.2022 г. гражданин Республики Таджикистан Ибрагимов Каримжон. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в место пребывания по адресу: 

<

...>, ком. 106, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина поступило от принимающей стороны в орган миграционного учета 20.06.2022 г., согласно сведениям, содержащимся в ППО «Территория».

В связи с неисполнением ООО «Малахит 2000» обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, были нарушены положения п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно не представлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО3 Каримжона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок до 18.06.2022 г., то есть ООО «Малахит 2000» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В связи с выявлением правонарушения УВМ ГУ МВД России по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0967546 от 16.08.2022 г., вынесено постановление от 24.08.2022 по делу № 66040967546, которым ООО «Малахит 2000» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ).

Из положений Закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-0, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, незначительность периода просрочки (1 день, так как 18.06.2022 г. - суббота, 19.06.2022 г. - воскресенье), а также характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств отягчающих ответственность ООО «Малахит 2000» не установлено. ООО «Малахит 2000» работает с 2003 года, и ранее никогда не привлекалась к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Также, как пояснил заявитель, несвоевременное уведомление о пребывании иностранных граждан произошло неумышленно, а из-за вынужденного отсутствия ответственного лица - директора ФИО1 - единственного лица ответственного за передачу данных в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и имеющей усиленную квалифицированную электронную подпись, сертификат ключа проверки, согласно Соглашению об информационном взаимодействии № 20/285/2 от 12.08.2020 г.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 24.08.2022 по делу №66040967546 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ  общества с ограниченной ответственности "МАЛАХИТ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   А.В. Гонгало