СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  30 мая 2017 года Дело № СИП-60/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н., судей – Силаева Р.В., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником  судьи Солодченко Л.С., после перерыва – секретарем судебного заседания  Сарсенбаевой Д.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального  государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод»  (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кизляр ЛТД» (ул. С. Стальского, д. 84, корп. А, г. Кизляр, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 449755 вследствие его  неиспользования в отношении товаров 33-го класса Международной  

классификации товаров и услуг для регистрации знаков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,  корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный  комбинат» (ул. Карьерная, д. 1, а, г. Дербент, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский  коньячный завод» – ФИО1 (по доверенности от 24.10.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «Кизляр ЛТД» –  ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский  коньячный завод» (далее – предприятие) обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кизляр ЛТД» (далее – общество) о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 449755 вследствие его неиспользования в  отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее –  МКТУ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная  служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной  ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат».  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал  заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных  

пояснениях, представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, возражал.  

В судебное заседание Роспатент и общество с ограниченной  ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело  рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав  правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.  

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) обществу  на основании свидетельства Российской Федерации № 449755  принадлежит словесный товарный знак «Золото Кизляра», правовая охрана  которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ  «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы;  арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин;  дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки  алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки,  полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки  горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты  фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».  

Предприятие, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что  спорный товарный знак не используется его правообладателем на  протяжении последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с вышеуказанными требованиями.  

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена  досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным  с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее –  Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою  заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного  знака. При этом однородность производимых истцом товаров и  оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован  товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  

знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве  средства индивидуализации, либо без такого.  

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по  делу № СИП-530/2014.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены  производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых  зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное  намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а  также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому  использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию  тождественного или сходного обозначения.  

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны  товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи  такого заявления.  

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны  товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1  статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела,  являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи  такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя  доказывания факта использования относится на правообладателя  товарного знака.  

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака представитель завода ссылался  на то, что это государственное предприятие в качестве основной  деятельности, регламентированной уставом, утвержденным приказом  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  от 24.12.2014 № 406, занимается производством и оптово-розничной  торговлей коньячной продукции и использует в своей деятельности, в том  числе для маркировки товара 33-го класса МКТУ «коньяк» («бренди»)  словесное обозначение «КИЗЛЯР».  

В подтверждение своих доводов предприятие представило в  материалы дела следующие доказательства: свидетельство об  исключительном праве на наименование места происхождения  товара № 137/1 «КИЗЛЯР» от 14.11.2014 (дата приоритета– 29.04.2011) в  отношении товара 33-го класса МКТУ «бренди»;  лицензия от 24.02.2015 № 05ПСН004328 на осуществление производства,  хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные  напитки – коньяки, бренди, водка плодовая, водка виноградная);  декларация соответствия Таможенного Союза от 15.06.2015; выдержка из  Федерального реестра алкогольной продукции в отношении российского  коньяка «КС КИЗЛЯР» № 02-00006131; фотографии продукции; кассовый  и товарный чек от 06.10.2016 в подтверждение реализации коньяка  «Кизляр», распечатки страниц Интернет-сайта www.kizlyar-cognac.ru;  договор поставки от 04.02.2015 № 30/П, заключенный заводом с обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пикник»; товарно- транспортные накладные от 29.01.2016, 03.03.2016; счета-фактуры  от 29.01.2016 № 18 и от 03.03.2016 № 105; лицензия на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции № 0009-14 от 21.01.2014;  лицензия № 05ПСЭ0004327 от 24.02.2015 на производство, хранение и  поставку произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята),  

приказ от 31.01.2017 № 39-п об утверждении этикетки, технологической  инструкции и рецептуры в отношении коньяка старого «Золото Кизляра».  

Вышеперечисленные документы в установленном законом порядке  правообладателем не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено.  

В то же время из перечисленных доказательств усматривается, что  истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с  оборотом алкогольной продукции (коньяка), относящейся к товарам 33-го  класса МКТУ, указанным в регистрации оспариваемого товарного знака, а  также имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в  своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные  действия к такому использованию.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации  от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком),  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

При этом указанные признаки учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у  

потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары  или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения  (изготовителю).  

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций по  определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на  государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания,  утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее –  Методические рекомендации № 198), для установления однородности  товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в  частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и  функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования  товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по  результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в  том случае, если товары по причине их природы или назначения могут  быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения.  

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, 17.09.2013   № 5793/13, Суд по интеллектуальным правам считает, что истец является  лицом, производящим алкогольную продукцию (коньяк) и имеющим  реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное  обозначение «КИЗЛЯР», сходное до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству Российской Федерации № 449755 «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА»,  в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ, а также словесное  обозначение «Золото Кизляра», тождественное спорному словесному  обозначению, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном  прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 449755.  

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии у  заявителя законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака подлежит отклонению.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование  норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности  правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как  условие сохранения права на него. Обязательность использования права на  товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование  товарных знаков в гражданском обороте.  

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной  собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав  интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране  использование зарегистрированного знака является обязательным,  регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого  

срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не  представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.  

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность  досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его  неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как  антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной  монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им  в установленном порядке обозначения.  

Заявленные по настоящему судебному делу требования  мотивированы тем, что, по мнению общества, ответчиками спорный  товарный знак в течение последних 3 лет не используется, в связи с чем  его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия  регистрации заявителю собственного товарного знака.   

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на его правообладателе.  

Учитывая, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака поступило в суд 03.02.2017, период времени, в  течение которого правообладателем должно быть доказано его  использование составляет с 03.02.2014 по 02.02.2017 включительно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции в части  совершения действий, связанных с разработкой соответствующих  этикеток, изготовления бутылок, ответчиком представлены следующие  доказательства: договор на оказание услуг от 27.04.2012 № 0005/12;  предметом которого является коррекция образа бренда коньяка «Золото  Кизляра», товарные накладные к нему от 17.08.2012 № 860, от 17.09.2012  

 № 984, от 28.09.2012 № 1028, от 04.10.2012 № 1057, счета-фактуры  от 17.08.2012 № 860, от 28.09.2012 № 1028, от 04.10.2012 № 1057.  

В подтверждение изготовления продукции ответчиком  представлены: договор поставки, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «ДАГВИНО-М» и обществом с  ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный завод»  от 09.06.09 № 4/ВЗ, на основании которого осуществлялась поставка, в том  числе коньяка «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА» наряду с другими коньячными  изделиями, такими как «КРЕПОСТЬ КИЗЛЯР», «ЗОЛОТО ДВКК», что  подтверждается счетами-фактурами от 17.09.12 № 984,  от 25.12.12 № 369, от 20.06.13 № 265, от 22.10.13 № 439,  от 23.10.13 № 442, от 17.11.13 № 458, от 17.11.13 № 459, от 17.11.13 № 462,  от 10.10.14 № 204, товарными накладными от 25.12.12 № 369,  от 22.10.13 № 439, от 23.10.13 № 442, от 20.06.13 № 265, от 17.11.13 № 458,  от 17.11.13 № 459, от 17.11.13 № 462, от 10.10.14 № 204, заявками о  фиксации в Единой государственной информационной системе сведений  об обороте этилового спирта от 20.06.13 № 265, от 22.10.13 № 439,  от 23.10.13 № 442, от 17.11.13 № 458, от 17.11.13 № 459, от 17.11.13 № 462,  а также копиями деклараций о соответствии от 18.04.2012 в отношении  трехлетнего коньяка «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», пятилетнего коньяка  «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», коньяк «КВ «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА».  

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество с  ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный завод» на  основании лицензионного соглашения, зарегистрированного  Роспатентом 09.04.2013 № РД0122003, обладает неисключительной  лицензией на спорный товарный знак на территории Российской  Федерации на срок действия исключительного права на этот товарный  знак.  

Возмездность названного соглашения подтверждена ответчиком  представленными им платежными поручениями, в том числе от 17.03.2016  

 № 54, в графе «назначение платежа» которого указано «Оплата по  договорам за использование товарных знаков «КРЕПОСТЬ КИЗЛЯР»,  «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА».  

Кроме того, возражения ответчика мотивированы тем, что им были  дополнительно оформлены декларации Таможенного союза от 16.04.2014  на коньяк КВ «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», на пятилетний коньяк «ЗОЛОТО  КИЗЛЯРА», на трехлетний коньяк «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», срок действия  которых истекает в 2019 году.  

Помимо изложенного, факт реализации конечной продукции –  коньяка, маркированного спорным товарным знаком, подтверждается  представленными в материалы дела: договором поставки алкогольной  продукции от 12.12.14 № 257-12, заключенным между обществом с  ограниченной ответственностью «ДАГВИНО-М» и обществом с  ограниченной ответственностью «Президент-Алко», товарными  накладными к нему от 20.05.2015 № 221, от 26.05.15 № 228,  от 22.06.15 № 238, счет-фактурами от 20.05.15 № 221, от 26.05.2015 № 228,  от 22.06.15 № 238.  

Разовые поставки в спорный период обществом с ограниченной  ответственностью «Президент-Алко» иным хозяйствующим субъектам  коньяка, маркированного спорным товарным знаком, подтверждены  представленными в дело товарными накладными по унифицированной  форме № ТОРГ-12 от 29.10.2015 № 299 – обществу с ограниченной  ответственностью «ЛИДЕР», от 15.12.2015 № 361 – обществу с  ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», от 04.12.2015 № 347 –  обществу с ограниченной ответственностью «СНИИМ»,  от 24.11.2015 № 329 – обществу с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР».  

Также ответчиком представлены доказательства подготовительных  действий к выпуску новой партии продукции.  

Так, в 2015 году был разработан новый дизайн бутылки, что  подтверждается копией чертежа бутылки П-25-500-Петрович,  разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Красное  Эхо», а также отгрузкой указанным обществом в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ДАГВИНО-М» готовых бутылок для  коньяка «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА» на общую сумму 421 200 рублей, что  подтверждается товарной накладной от 21.06.2015 № ОНКЛ12004415.  

Кроме того на основании договора на поставку продукции  от 02.03.2016 № 105/2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Развитие» и обществом с ограниченной  ответственностью «Красное Эхо», последнее обязалось поставлять в адрес  заказчика бутылки «Золото Кизляра» общим годовым объемом  356 720 штук.  

В свою очередь, на основании договора на изготовление и поставку  продукции от 11.03.3016 № 52/03, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Развитие» и обществом с ограниченной  ответственностью «Типография «ВФ», последнее обязалось изготовить и  поставить в адрес заказчика самоклеящиеся этикетки, в том числе этикетки  и контр-этикетки для коньяка «Золото Кизляра».  

В качестве доказательств реального исполнения условий соглашения  в дело представлены счет от 31.05.2016 № 900, платежные поручения  от 04.05.2016 № 38, от 13.05.2016 № 43, от 21.06.2016 № 55,  от 22.06.2016 № 56, от 13.10.2016 № 83, от 12.12.2016 № 105, эскиз  оригинала-макета (заказ № 46025).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов  следует, что правообладатель использует свой товарный знак  исключительно для товара 33-го класса МКТУ – коньяк (бренди).  

В то же время, в отличие от вопроса о заинтересованности лица,  подающего такое заявление, при вопросе об использовании  правообладателем товарного знака однородность не исследуется,  поскольку правообладатель обязан предоставить доказательства  использования спорного товарного знака в отношении каждого  конкретного товара, для которого правовая охрана предоставлена этому  товарному знаку.  

Между тем при определении соотношения таких позиций как  аперитив, бренди, дижестивы, напитки алкогольные; напитки спиртовые;  напитки, полученные перегонкой необходимо учитывать, что указанные  понятия могут квалифицироваться как род и вид: коньяк (бренди) может  быть аперитивом, дижествивом, является алкогольным напитком,  напитком спиртовым и напитком, получаемым перегонкой.  

Названный правовой подход суда первой инстанции соответствует  правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам,  изложенной в его постановлении от 10.09.2015 по делу № СИП-873/2014.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в  совокупности и взаимосвязи перечисленные документы подтверждают  использование спорного товарного знака правообладателем в смысле  статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи  искового заявления, в отношении товаров 33-го класса МКТУ:  «аперитивы; бренди; дижестивы; напитки алкогольные; напитки  спиртовые; напитки, полученные перегонкой».  

При этом делая указанный вывод, суд исходит из того, что  «аперитив» (франц. aperitif) – напиток для возбуждения аппетита, обычно  спиртной (Большой Энциклопедический словарь, 2000; Большая  Российская энциклопедия, 2001; Советский Энциклопедический словарь,  1983).  

К аперитивам могут быть отнесены любые алкогольные и  неалкогольные напитки.  

Вместе с тем Дижести́в (от лат. digestivus, фр. digestif — средство,  способствующее пищеварению) — общее название напитков, подаваемых  в конце еды. Обычно это коньяк, арманьяк и другие разновидности бренди  или виски, такие как граппа, кальвадос. Дижестивом могут служить  ликёры и бальзамы, а также креплёные вина с насыщенным вкусом —  херес, мадера, портвейн.  

Дижестив можно сравнить с аперитивом, подаваемым перед едой, но  дижестив обычно более крепкий.  

Согласно сведениям, имеющимся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в частности, в Википедии, и в  электронных энциклопедиях: бренди (англ. brandy, сокращение для  brandywine, от нидерл. brandewijn – огненное вино, от branden – сжигать;  wijn – вино) – алкогольный напиток, общий термин для обозначения  продуктов дистилляции виноградного вина, фруктовой или ягодной браги  (обычно крепостью 40–60%).  

Также согласно сведениям из Википедии, Конья́к (фр. cognac) -  крепкий алкогольный напиток (разновидность бренди), производимый из  определённых сортов винограда по особой технологии в регионе Шаранта,  Франция. В России коньяком (согласно ГОСТ Р 51618-2009 «Российский  коньяк. Общие технические условия») называется винодельческий продукт  с объёмной долей этилового спирта не менее 40,0 %, изготовленный из  коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией  

столового виноматериала, произведённого из винограда вида Vitis vinifera,  и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трёх лет.  

Вместе с тем дистилля́ция (лат. distillatio — стекание каплями) –  перегонка, испарение жидкости с последующим охлаждением и  конденсацией паров.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказано использование  спорного товарного знака для товаров «аперитивы; бренди; дижестивы;  напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные  перегонкой», правовая охрана в отношении указанных товаров не может  быть прекращена.  

Вместе с тем доказательства использования спорного товарного  знака в отношении иных товаров, для которых он зарегистрирован: «арак;  вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли;  ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый;  настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»,  ответчиком не представлены, также не представлены доказательства,  которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от  правообладателя обстоятельств и уважительных причин,  препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый  трехлетний период.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 449755 вследствие его неиспользования подлежат  удовлетворению частично, а именно в отношении товаров «арак; вина;  

вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры;  напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка  мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».  

Возражения предприятия, мотивированные отсутствием относимых  и допустимых доказательств использования спорного товарного знака  непосредственно его правообладателем, судебной коллегией отклоняются  в силу следующего.  

Так, возражая против удовлетворения заявленных по делу  требований, ответчик указал на то обстоятельство, что является  участником простого товарищества, созданного 07.07.2009 на основании  соглашения о совместной деятельности между ответчиком, обществом с  ограниченной ответственностью «ДАГВИНО-М», обществом с  ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» (присоединилось  29.05.2013) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ»  (присоединилось 12.10.2015).  

Предметом указанного соглашения является организация  производства и реализации алкогольной продукции, в том числе под  названием «ЗОЛОТО КИЗЛЯР», «КРЕПОСТЬ КИЗЛЯРА», «ЗОЛОТО  ДВКК», включая: разработку алкогольных брендов и продвижение на  рынке; разработка и обеспечение изготовления этикеток, тары (бутылок);  организацию производственного процесса путем размещения заказов на  розлив алкогольной продукции на специализированных предприятиях;  получение разрешительной документации на изготовление и сбыт  алкогольной продукции; разработку сбытовой политики, последующую  реализацию готового товара.  

Вместе с тем для целей статьи 1486 ГК РФ использованием  товарного знака считается его использование не только правообладателем,  но и иными лицами под его контролем.  

При этом по общему правилу воля правообладателя на  использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в  договоре с этим третьим лицо; в том числе в договоре простого  товарищества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько  лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли  или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными  условиями этого договора являются совместные действия, направленные  на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих  вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то,  что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи.  

Между тем из представленного в материалы дела договора  от 07.07.2009 усматривается, что названное простое товарищество  образованно именно в целях объединения действий, профессиональных и  иных знаний, навыков и умений, направленных на продвижение  алкогольной продукции, а также развитие спорного товарного знака,  совершение для этого юридических и иных значимых действий,  основанных на совместно принимаемых решениях.  

При указанных обстоятельствах довод представителя предприятия о  том, что действия по использованию спорного товарного знака,  совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ДАГВИНО- М», обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО»  и обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» в рамках  договора простого товарищества, не могут быть учтены при установлении  судом факта использования спорного товарного знака, поскольку  действующим законодательством договор простого товарищества не  

отнесен к договорам о передаче прав на товарный знак, подлежит  отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм  материального права, а именно пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.  

Указанный методологический подход суда первой инстанции  соответствует правовым позициям президиума Суда по интеллектуальным  правам, отраженным в его постановлениях от 29.10.2014 по  делу № СИП-19/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015.  

Вместе с тем судом первой инстанции отклоняются возражения  предприятия, мотивированные наличием, по его мнению, правовой  порочности в представленных ответчиком товарно-сопроводительных  документах, а также отсутствием соответствующих отчетных документов,  подтверждающих фактическое исполнение Соглашения о совместной  деятельности от 07.07.2009 его участниками.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о  фальсификации представленных доказательств в установленном законом  порядке суду не заявлено, а доводы о правовой неопределенности ряда из  представленных ответчиком в материалы дела товарно-сопроводительных  документов в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета  заявленного требования и его формулировок, учету не подлежат.  

В силу изложенных доводов, принимая во внимание наличие у истца  законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении указанной части товаров на основании  статьи 1486 ГК РФ и в связи с недоказанностью ответчиком факта  использования этого товарного знака в отношении всех товаров, в  отношении которых последним предоставлена правовая охрана, суд  полагает заявленные по делу требования обоснованными, но  подлежащими частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170,  176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия  «Кизлярский коньячный завод» удовлетворить частично.  

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 449755 вследствие его  неиспользования в отношении товаров 33-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «арак;  вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли;  ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый;  настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизляр  ЛТД» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Кизлярский коньячный завод» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

судья Н.Н. Тарасов  Судья Р.В. Силаев  

Судья А.А. Снегур