ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53673/2024

г. Москва

25 сентября 2024 года

Дело № А40-14681/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей: Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Инновационные инфокоммуникационные системы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-14681/24 

по иску ООО "Тэксвязьинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО"Научно-производственное предприятие "Инновационные инфокоммуникационные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Газпром Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, генеральный директор ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные инфокоммуникационные системы" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №ТЭК/2021-1511 от 15.11.2021 в размере 11 199 088 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 16.07.2023 в размере 1 514 935 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 24.01.2024 в размере 759 221 руб. 76 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 230 113 руб. 81 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест".

Решением от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 полностью и принять по делу А40-14681/24-67-125 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, коллегия исходит из пропуска срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы, который истёк 14.08.2024 применительно к ст. 180 АПК РФ, учитывая дату публикации обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывает, что ходатайство в адрес истца заблаговременно не направлено, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, апелляционный суд считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тэксвязьинжиниринг» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №ТЭК/2021-1511 от 15.11.2021 (далее - договор), дополнительное соглашение №1 от 01.02.2022 к договору (далее – ДС №1), увеличивающее объем работ по договору.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 25 953 579,02 руб.. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 6 000 000 000 руб.

Согласно п. 2 ДС № 1 к договору, цена работ по дополнительному соглашению №1 составляет 17 330 295 руб. 70 коп. Пунктом 3 ДС № 1 предусмотрен аванс в размере 5 199 088 руб. 71 коп.

Во исполнение договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 08.02.2022, №299 от 09.02.2022, №951 от 01.03.2022. Во исполнении ДС №1 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 5 199 088 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 453 от 30.05.2022. Суммарно подрядчику причислены авансовые платежи в размере 11 199 088,71 руб.  

Согласно п. 5.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2022. Согласно иску работы по договору так и не были завершены. Согласно п. 8.4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с п.п. 7.2, 8.4.9, 8.4.10, 8.4.22 договора подрядчик обязан предоставить полный пакет исполнительной документации, акты формы КС-2, справки по форме КС-3, КС-6а, счета, счета-фактуры, в порядке, предусмотренном договором. 

Заказчик в письмах исх. №№ ТЭК/01-608 от 20.07.2022, ТЭК/01638 от 26.07.2022, ТЭК/01-885 от 20.09.2022, ТЭК/01-891 от 26.06.2023 обращался к подрядчику, указывая на существенную задержку выполнения работ, срыв сроков, необходимость   привлечения   дополнительных бригад, необходимость предоставления исполнительной документации на выполненные объемы работ по договору и ДС №1, однако, до настоящего времени подрядчиком работы не завершены, работы по договору заказчику не переданы, требуемая исполнительная документация не предоставлена.

В соответствии с п. 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ на срок более чем 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика.

Согласно п. 13.4 договора при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2 настоящего договора, Сторона, решившая отказаться от исполнения настоящего договора, обязана отправить другой стороне соответствующее уведомление на электронный адрес, указанный в п. 15.3 договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Согласно п. 13.2 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора, сдать заказчику фактически выполненные работы и передать участок производства работ, а также возвратить неотработанную часть аванса. При этом, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до момента расторжения настоящего договора.

17.07.2023 в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в п. 15.3 договора, направлена досудебная претензия исх. № ТЭК/01-998 от 17.07.2023, в которой ООО «Тэксвязьинжиниринг» уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс по договору №ТЭК/2021-1511 от 15.11.2021 и дополнительному соглашению №1 от 01.02.2022 в общем размере 11 199 088,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно доводам апелляционной жалобы, подрядчик работы выполнил и направил документы о выполнении работ непосредственному представителю заказчика ФИО4 Кроме того, ответчик указывает, что материалы дела содержат иные косвенные доказательства выполнения работ, которые не были отражены в решении суда первой инстанции. При этом пояснений относительно того, какие это доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

В доказательство факта исполнения обязательства ответчик предоставил электронную переписку, из которой невозможно установить какие документы и кому направлялись. 

Согласно п. 15.3 договора электронный адрес для официальной переписки заказчика: info@tek-si.ru, подрядчика: infosistem.samara@mail.ru. Электронное письмо, на котором основаны доводы ответчика, направлено на адрес p.strenkov@comitagroup.ru, тема письма: «ЛС в формате гранд», при этом из представленного письма невозможно установить, какие документы, кому и для каких целей были направлены.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик при сдаче результатов работ обязан передать заказчику для проверки и утверждения на электронном носителе (эл. почте) и в 3 экземплярах в бумажном виде акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, КС-6а, а также согласованную исполнительную документацию на предъявляемый объем работ и отчет об использовании материалов.

Согласно п. 7.3. договора заказчик проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ в соответствии с согласованной исполнительной документации и при отсутствии претензий к подрядчику подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и КС-6а в течение 5 рабочих дней с даты получения их от подрядчика, после чего возвращает экземпляр указанного акта и справки подрядчику, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок с указанием сроков исполнения. Данная подпись заказчика не освобождает подрядчика от ответственности за все скрытые недостатки и дефекты.

При таких обстоятельствах, доказательств надлежащей передачи актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, КС-6а материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены собственными силами истца, на все работы ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» самостоятельно подготовлена исполнительная документация, которая передана и принята генподрядчиком, что подтверждается реестрами исполнительно-технической документации, справками об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, подписанными со стороны строительного контроля и заказчика, подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справками об отсутствии замечаний инспектирующих служб и служб контроля качества к каждому акту о приемке выполненных работ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 24.01.2024 в размере 759 221,76 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки за период с 01.08.2022 по 16.07.2023 в размере 1 514 935 руб. 62 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 708 ГК РФ, п. 12.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), кроме случаев отсутствия вины подрядчика, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, но не более 5% от стоимости договора до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустоек, коллегия исходит из того, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 230 113 руб. 81 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 713, 728 ГК РФ, п. 7.2, 8.2.4 договора.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-14681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

 

                                                                                                              В.И. Тетюк