СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19167/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ»  ( № 07АП-8116/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.08.2023 по делу № А45-19167/2023 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о  признании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ИНТЕККО-СИТИ (далее – заявитель, ООО  «ИНТЕККО-СИТИ», общество) обратилось с заявлением о признании отказа департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное  лицо, департамент) от 22.06.2023 № 30/05.4/12027 в выдаче разрешения на использование  земельного участка для размещения нестационарного объекта связи (коммуникационно-инфраструктурный павильон) по адресу: 

<

...> незаконным.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый  отказ в выдаче разрешении на использование земельного участка нарушает права и  законные интересы ООО «ИНТЕККО-СИТИ» в сфере предпринимательской и  экономической деятельности, является незаконным и подлежит отмене; ссылается на  процессуальные нарушения судом первой инстанции: статью 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон;  рассмотрев дело без участия ООО «ИНТЕККО-СИТИ» арбитражный суд первой  инстанции нарушил права заявителя на представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений; суд первой инстанции нарушил права ООО «ИНТЕККО-СИТИ»,  как стороны по делу, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ; в протоколе суд не  указал, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству,  что является существенным нарушением процессуального закона.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи  262 АПК РФ с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

10.11.2023 от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания с  использованием систем онлайн-заседания.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 на  основании статей 9, 153.2, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также принимая во внимание, что  к ходатайству ООО «ИНТЕККО-СИТИ» в нарушении части 4 статьи 61 АПК РФ не  приложены документы о высшем юридическом образовании представителя, а также  приложена доверенность от иного лица, не участвующего в настоящем деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.  

14.11.2023 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что представитель общества в назначенное время участвует в ином  судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заявитель не  мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью  совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в  случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с  приложенными документами, при этом, доводы общества изложены в апелляционной  жалобе, суду понятны.  

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис  проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции),  дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости  покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов.  Таким правом общество повторно не воспользовалось, приложив необходимые  документы.  

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиваю рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, общество 29.05.2023 направило в департамент  заявление № 1ЦО от 29.05.2023 о выдаче разрешения на использование земельного  участка, с кадастровым номером 54:35:091380, по адресу: НСО, 

<

...> согласно прилагаемой схемы, для размещения объекта связи –  «коммуникационно-инфраструктурный павильон», в срок на 20 лет.  

Департамент письмом от 22.06.2023 № 30/05.4/12027 отказал обществу в выдаче  испрашиваемого разрешения на использование земельного участка на основании  подпункта 2 пункт 10 (в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем)  постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об  установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об  утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на  землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичного сервитута».  

Общество, полагая, что отказ является незаконным, нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на использование  земельного участка.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель  или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на  основании разрешений уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и  условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  

землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство.  

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об  утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на  землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичного сервитута утверждён Постановлением  Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 постановления № 269-п решение об  отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заявлении указан вид объекта,  не предусмотренный перечнем.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 ООО «ИНТЕККО-СИТИ» запрошено  разрешение на использование земельного участка для размещения объекта связи«коммуникационно-инфраструктурный павильон».  

Вместе с тем, исходя из приложений к заявлению, фактически указанный  заявителем объект является остановочным павильоном общественного транспорта.  

Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, для размещения остановки общественного транспорта ни Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, ни Постановлением  Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п не предусмотрено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, следовательно, отказ департамента  строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 22.06.2023 № 30/05.4/12027 в  выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения  нестационарного объекта связи (коммуникационно-инфраструктурный павильон) по  адресу: 

<

...> является законным.  

Кроме того, согласно схеме размещения остановочного комплекса по улице  Демакова относительно существующих коммуникаций и данным публичной кадастровой  карты спорный объект планируется к размещению в пределах красной линии.  

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  границы территории общего пользования подлежат установлению, изменению или отмене  в документации по планировке территории и обозначаются красными линиями. На  территориях общего пользования должны обеспечиваться открытость и проницаемость  территории для визуального восприятия, условий беспрепятственного передвижения  населения (пункт 4.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска,  утверждённых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469).  

Обязательный перечень элементов благоустройства площадей, улиц, проездов,  автомобильных дорог включает: твёрдые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров,  элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных  мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения  (дорожные знаки, разметка, светофорные объекты) (пункт 2.2.3.1 Правил благоустройства  территории города Новосибирска).  

Таким образом, использование земельного участка, расположенного в границах  территории общего пользования, возможно только для размещения объектов, допустимых  к размещению в границах территорий общего пользования в соответствии с документами  территориального планирования муниципального образования.  

Как верно указано судом первой инстанции, фактически планируемый заявителем к  размещению объект (коммуникационно-инфраструктурный павильон) не предусмотрен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, попадает в  границы территории красных линий, в связи с чем департаментом оспариваемое решение  об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка было принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех действующих градостроительных регламентов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований являются законными и обоснованными.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных  прав общества на представление своих интересов в арбитражном суде в виде принятия  

обжалуемого судебного акта в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

ООО «ИНТЕККО-СИТИ» имело возможность реализовать права, предусмотренные  статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не воспользовалось своим правом. Ввиду этого, рассмотрение судом первой инстанции дела без участия  ООО «ИНТЕККО-СИТИ» не нарушает его прав, не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.  

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права при применении части 4 статьи 137 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется, исходя из следующего.  

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В материалы дела со стороны заявителя возражения против рассмотрения дела в  его отсутствие не поступали, судом первой инстанции отражено, что заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Надлежащее извещение заявителя арбитражным судом первой инстанции не оспаривается апелляционной жалобой.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в  сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ  относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из  бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А4519167/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕККО-СИТИ» – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк