ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109551/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, дов. от 25.05.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.07.2018

от третьих лиц:

от в/у ООО «СПИКА» ФИО1 -  

от ООО «Институт «Каналстройпроект» - 

от АО «Мосводоканал» -

от ЗАО «Генеральная Дирекция «Центр» -

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Макси Флора»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 мая 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СПИКА» 

к ООО «Макси Флора»,

при участии в деле 3-х лиц: в/у ООО «СПИКА» ФИО1, ООО «Институт «Каналстройпроект», АО «Мосводоканал», ЗАО «Генеральная Дирекция «Центр»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СПИКА» к ООО «Макси Флора» о взыскании задолженности в размере 5 774 439,90 руб., процентов в размере 388 611,94 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО «Макси Флора» в пользу ООО «СПИКА» задолженность в размере 5 774 439,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 611,94 руб., 53 815 руб. госпошлины по иску;

- взыскать с ООО «Макси Флора» в доход Федерального бюджета РФ           3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ООО «Макси Флора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 года года между сторонами был заключен договор подряда № БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется локальной сметой (приложение № 1 к договору) и составляет: 6 774 439,90 руб.

В качестве аванса ответчиком была уплачена сумма в размере                                 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3456 от 02 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3 договора дата начала работ - 01 мая 2016 года, дата окончания работ - 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документацией, предусмотренной статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (или иной документацией по требованию заказчика).

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. В случае, если в течение 5 (Пяти) дней с момента представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) в адрес субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. № 1132 от 28 сентября 2016 года) документы подтверждающие факт выполнения ООО «СПИКА» работ на сумму: 6 774 439,90 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 5 774 439,90 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены с сопроводительным письмом (Исх. № 1132 от 28 сентября 2016 года) документы подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму:                 6 774 439,90 руб. за указанный в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 1 от 25 сентября 2016 года за отчетный период в с 29 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 году (пункт 2.4 договора) согласно взятым на себя обязательствам, которые получены ответчиком 29 сентября 2016 года без замечаний, однако ответчик к приемке результата выполненных работ в предусмотренные договором сроки не приступил, не обеспечил участие и присутствие представителей государственных органов на приемке выполненных работ, а также не предоставил мотивированных отказов в подписании предусмотренных условиями Договора документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что направление истцом актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 сентября 2016 года за отчетный период с 29 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 году с сопроводительным письмом и получение их ответчиком 29 сентября 2016 года, по существу условий пункта 4.1.1. договора, является уведомлением о выполнении этих работ и готовности истца передать их результат ответчику, в том числе и представителям государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем истец, принимая во внимание тот факт, что ответчик уведомление истца о необходимости произвести приемку выполненных работ оставил без удовлетворения, не организовал и не приступил к приемке результата выполненных работ в предусмотренные договором сроки, не обеспечил участие и присутствие представителей государственных органов на приемке выполненных работ, а также не предоставил мотивированных отказов в подписании предусмотренных условиями договора документов, был вынужден за свой счет организовать приемку результата выполненных работ и обеспечить участие и присутствие представителей государственных органов.

По результатам организованной истцом приемке выполненных работ, в 2016 году осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации поста ДПС № 107 исключительно истцом в связи, с чем был составлен акт на пуск участка сети № 6845 от 01 февраля 2017 года, а также составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15 ноября 2016 года, № 2 от 22 ноября 2016 года, № 3 от 16 ноября 2016 года, № 4 от 16 ноября 2016 года, № 5 от 17 ноября 2016 года, № 6 от 23 ноября 2016 года, № 7 от 15 ноября 2016 года, № 8 от 22 ноября 2016 года, № 9 от 15 ноября 2016 года, № 10 от 23 ноября 2016 года, № 11 от 06 мая 2016 года, № 12 от 25 ноября 2016 года, № 13 от 14 ноября 2016 года, № 14 от 16 декабря 2016 года, № 14 от 16 декабря 2016 года, № 16 от 18 декабря 2016 года и № 17 от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которыми работы выполнены в соответствии с проектом                  ООО «Институт «Каналстройпроект», 5429-11-ТКР6.18 и СНиП 3.03.01-87.

Кроме того, по результатам сдачи истцом результата работ представителям государственных органов, в том числе и третьих лиц, 22 декабря 2016 года пост ДПС № 107 (пост ЦОДД) был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-20500-007666-2016 (Приложение № 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как истцом доказан факт выполнения спорных работ и то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в отношении доводов о том, что документы составлены фактически до начала выполнения ответчиком спорных работ, противоречат положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1.1. договора и то, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом в 2016 года именно тех работ, которые содержатся в односторонне подписанном акте КС-2 № 1 от 25 сентября 2016 года.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере заявленном размере - 388 611,94 руб. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-109551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     А.Л. Новоселов

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина