АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5178/2018

03 сентября 2018 года.

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 29.008.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 504 647 руб. 77 коп. 

при участии:

от истца -  представитель ФИО2  (паспорт, доверенность от 08.08.2018 № 68),

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2018 в размере 491 494,16 руб., а также пени за период с 13.03.2018 по 24.05.2018 в размере 13 153,61 руб.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ,  получил 04.07.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве подтвердил принятые объемы тепловой энергии в заявленный в иске период времени. Причиной неоплаты стало ненадлежащие финансирование детского дошкольного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 22.06.2018, протокольном определении от 29.08.2018, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании от представителей истца и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. 

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 22.06.2018, полученного ответчиком (04.07.2018), а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.02.2017 между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (поставщик) и Муниципальным бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 4303, по условиям которого поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска (Приложение № 2 к договору) и в соответствии со списком объектов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

          Во исполнение условий указанного договора истцом в период февраль-апрель 2018 отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 491 494,16 руб., что  подтверждается  универсальными передаточными документами и актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

          Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не была произведена оплата сложившейся задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в заявленной сумме не оспорил, то требования истца о взыскании задолженности в размере 491 494,16 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является взыскание с ответчика пени за период с 13.03.2018 по 24.05.2018 в размере 13 153,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенных между сторонами договоров от 13.02.2017 и от 13.02.2018 не предусматривают неустойку (пеню) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 года на сумму подлежащего платежа могут быть начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 13.03.2018 по 24.05.2018 в размере 13 153,61 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 491 494,16 руб., начиная с 26.05.2018 также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 13 093,00 руб., оплаченная истцом на основании платежного поручения от 04.06.2018 № 4400.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 комбинированного вида» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2018 в размере 491 494,16 руб., пени за период с 13.03.2018 по 24.05.2018 в размере 13 153,61 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 093,00 руб.

Дальнейшее взыскание пени производить с 26.05.2018 года на сумму основного долга 491 494,16 рубля по день фактической уплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.