АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1281/2022

г. Ставрополь

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей», ОГРН 

<

***>, г. Армавир Краснодарского края,0

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Монолит», ОГРН 

<

***>,                                          г. Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товара от 05.03.2021 № 178,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр запасных частей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «НК-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 05.03.2021 № 178 в размере 102 870,31 руб. основного долга, 7 443,31 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 17.01.2022 и неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

25 февраля 2022 года от истца поступило уточненное заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 95 427 руб. основного долга, 7 443,31 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 17.01.2022, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки  с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 4 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уменьшение требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности. 

30 марта 2022 года от истца поступило заявление об увеличении требований в части взыскания неустойки в размере 13 836,92 руб. за период с 01.11.2021 по 25.03.2022, в котором истец также сообщает, что задолженность по основному долгу в размере 95 427 руб. погашена согласно платёжному поручению от 25.03.2022 № 292.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Изучив уточненные заявления, поступившие 25.02.2022 и 30.03.2022, суд пришел к выводу, что воля истца направлена в части требований по основному догу на уменьшение их размера до 95 427 руб., а в части требований  по неустойке на увеличение периода их начисления с 01.11.2021 по 25.03.2022, в связи с  чем размер неустойки составил 13 836,92 руб.

В отношении требований в части основного долга в размере 95 427 руб. истец в заявлении от 30.03.2022 прямо не высказал свою  волю на частичный отказ от данного требования.

При таких обстоятельствах, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  суд счел возможным принять к производству уменьшение размера иска в части требования о взыскании основного долга до 95 427 руб. и увеличение размера иска в части требования о взыскании неустойки до 13 836,92 руб., рассчитанной за период с 01.11.2021 по 25.03.2022. 

С учётом поступивших 25.02.2022 и 30.03.2022 уточнений, суд рассмотрел исковые требования о взыскании 95 427 руб. – основного долга, 13 836,92 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 25.03.2022, а также 4 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела 04.04.2022 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд принял уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 95 427 руб. и увеличение размера иска в части требования о взыскании неустойки до 13 836,92 руб., рассчитанных за период с 01.11.2021 по 25.03.2022; взыскал с ответчика  в пользу истца 13 836,92 руб. неустойки и 4 086 руб. судебных издержек; в части основного долга в иске отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения  опубликована в Картотеке арбитражных дел 26.04.2022.

06 мая 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 178 (далее договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товары, а ответчик принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость, включая НДС 20%, товара указывается в приложениях к договору в универсальном передаточном документы (УПД).

Расчет за товар производится покупателем по ценам, указанным в УПД (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, оплата каждой партии товара производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.2 указанного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый срок просрочки.

В соответствии с условиями договора за период с 15.03.2021 по 26.10.2021 истец поставил ответчику товары на общую сумму 100 435 руб., что подтверждается УПД от 19.10.2021 № 0000601431, от 19.10.2021 № 0000601438, от 21.10.2021 № 0000601458, от 21.10.2021                              № 0000601459, от 22.10.2021 № 0000601472, от 25.10.2021 № 0000601483, от 26.10.2021                                   № 0000601492.

Ответчик платежным поручением от 14.10.2021 № 1646 оплатил товар частично на сумму 5008 руб.

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ответчика 17.12.2021,  истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и пене в полном объеме.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истцом заявлено ко взысканию 95 427 руб. основного долга, при этом согласно платёжному поручения от 25.03.2022 № 962 в период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 95 427 руб.

В таком случае суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 95 427 руб. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 13 836,92 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 25.03.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определению, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора установлена неустойка (пеня) за нарушение ответчиком срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 6-го календарного дня с момента отгрузки последней партии товара с 01.11.2021 по 25.03.2022 (145 дней). Неустойка составила 13 836,92 руб. 

Суд считает расчет, произведенный истцом, верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания неустойки в размере 13 836,92 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 16 вышеуказанного постановления определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате основного долга в период рассмотрения дела в суде, расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат возмещению ответчиком, а государственная пошлина, не оплаченная истцом при  увеличении требований в части неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части требования о взыскании основного долга до 95 427 руб. принять. 

Увеличение размера иска в части требования о взыскании неустойки до 13 836,92 руб., рассчитанных за период с 01.11.2021 по 25.03.2022, принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» 13 836,92 руб. неустойки, а также 4 086 руб. судебных издержек. 

В части взыскания основного долга в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                     Э.И. Орловский