РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245774/2022-83-1334

24 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1334), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Миланстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 8.860.067 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2022 № ФКР-11-143/22

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 09/01-М от 09.01.2023, Канцелярист М.Д. (Решение № 02/21 от 26.08.2021, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миланстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 7 082 434 руб. 28 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № ПКР-004780-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и последующему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Медынская ул. 14 к.1.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 13.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

Пунктом 6.1.10 договора согласовано, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.8 договора.

Согласно пункту 12.2 договора, в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Заказчиком проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту объектов территориальных управлений ФКР Москвы, по результатам которой были выявлены завышения стоимости работ генподрядчиком по спорному адресу, зафиксированные в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.09.2021, подписанном генподрядчиком.

По результатам проведенного 19.01.2022 комиссионного осмотра, при участии представителей заказчика, генподрядчика, организации осуществляющей строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, составлен акт контрольного обмера, которым зафиксированы выявлены нарушения и завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ по ремонту МКД.

Указанный акт подписан ответчиком (ФИО4, действующим на основании доверенности № 100 от 01.03.2021) в отсутствие замечаний и возражений по факту и объему выявленных недостатков, указано лишь на учет сезонности при устранении недостатков.

На основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 19.01.2022 истцом составлены корректировочные акты (по форме № КС-2), из которых следует, что общая сумма нарушений и завышения стоимости работ, согласно представленному расчету, составляет 9 150 338 руб. 22 коп., возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно актам ГАУ "МосжилНИИпроект", организации уполномоченной заказчиком осуществлять строительный контроль, об устранении недостатков (дефектов) от 09.08.2022 и 23.08.2022 замечания и недочеты указанные в акте контрольного обмера от 19.01.2022 устранены частично, на сумму 2 067 873 руб. 73 коп., что также следует из двусторонне подписанного акта об устранении недостатков (дефектов) от 23.08.2022.

В то же время, сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 7 082 434 руб. 28 коп. (9 150 338 руб. 22 коп. – 2 067 873 руб. 73 коп.) ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку обращение истца к ответчику с претензионным требованием, изложенным первоначально в уведомлении исх. № ФКР-ПИР-5094/22 от 27.07.2022 и вторично в уведомлении исх. № ФКР-ПИР-5094/22 от 24.11.2022, к урегулированию спора не привели, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом установленного факта подписания ответчиком без разногласий корректировочных актов, принимая во внимание пункт 12.2 договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает испрашиваемую истцом сумму, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая, ссылался на устранение недостатков, установленных актами об устранении недостатков (дефектов), таким образом, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Данный довод изучен судом, вместе с тем подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку противоречит выводам, следующих из имеющихся в материалах дела доказательств, в отношении которых у сторон спор отсутствует.

Суд констатирует, что представленные истцом при рассмотрении дела доказательства ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе возврата суммы неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика, вместе с тем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Миланстрой" (ИНН 

<

***>) в ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 082 434 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 412 руб.

Возвратить ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 888 руб., уплаченную по платежному поручению № 78801 от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин