АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2021 года

Дело №

А55-26489/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  30 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

товарищества собственников недвижимости "Димитрова-14",  Россия 443114, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова д. 14, оф. П8

 

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА",  Россия 443035, г. Самара, Самарская область, пр-кт Кирова д. 255, комн. 210/3

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронос», 443067, 

<

...>, этаж 5, оф.505

об устранении недостатков

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.02.2021);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.02.2020);

от третьего лица – не явился (извещен).

установил:

товарищество собственников недвижимости "Димитрова-14" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА", в котором, с учетом изменения предмета иска, принятого в судебном заседании 25.02. - 04.03.2021 г., просит:

Обязать ответчика – ООО «РАДА» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными, пожарными нормами и правилами Российской Федерации дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а именно:

1.1. Установить металлическую защиту, устранить недостатки и привести в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поврежденные шахты вентканалов на крыше МКД.

1.2. Устранить следы коррозии металлических конструкций на ограждении периметра крыши МКД, коррозии стоек сигнального огня, следы коррозии и множественные следы ржавчины на лестнице на крыше МКД, следы коррозии и ржавчины на вентиляционных шахтах и вентиляционном оборудовании.

1.3. Устранить на крыше МКД места вздутия кровельного покрытия, а также привести в соответствии со строительными нормами и правилами уклон покрытия крыши МКД.

1.4. Устранить по периметру фасада МКД участки отслоения отделочной части по внешним стенам МКД.

1.5. Выполнить необходимые работы по водоотведению по периметру крыши (офисной чисти МКД со стороны ул. Г. Димитрова).

1.6. Провести необходимые работы по внутренней и внешней гидроизоляции фундамента МКД.

1.7. Провести необходимые работы по устранению деформации и выхода из зацепления листов обрамления парапета.

1.8. Устранить недостатки и привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами отделочный слой стены на крыши МКД.

1.9. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №1 МКД.

1.10. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №2 МКД.

1.11. Восстановить отделочный слой стен подъездов №1 и №2 МКД.

1.12. Устранить отслоение отделочного слоя плиты лоджии на 4 этаже подъезда №2 МКД.

1.13. Устранить отслоение отделочного слоя фасада МКД со стороны паркинга МКД.

1.14. Устранить сквозные дыры в примыкании отмостки к МКД по всему периметру МКД.

1.15. Устранить отслоение отделочного слоя фасада лестницы со стороны въезда в паркинг МКД.

1.16. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации систему водоотведения ливневых стоков на парапете третьего этажа МКД.

1.17. Привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части установления лестницы на крышу офисов МКД.

1.18. Устранить течи по периметру паркинга МКД в местах примыкания стен к потолку в следствии отсутствия гидроизоляции между зданием МКД и паркингом МКД.

1.19. Устранить разрушения бетонного покрытия пола в месте примыкания к лифтовой шахте в подъезде №1 и №2 МКД.

1.20. Устранить провалы грунта под тротуарной плиткой со стороны улицы Георгия Димитрова.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно утвержденному проекту. Выполнение дополнительных работ проектом не предусмотрено. Системы противопожарной защиты находятся в рабочем состоянии. ГИСН выдала заключение о соответствии построенного объекта соответствующим нормам. Дальнейшую эксплуатацию должен осуществлять истец.

Третье лицо – ООО «Кронос» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25 февраля 2010 года Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Г.Димитрова в г.Самаре (л.д.67).

Постановлением Администрации городского округа Самара №1747 от 09.12.13 г. в разрешение на строительство МКД внесены изменения. Застройщиком определено ООО «РАДА» (л.д.67). Разрешение на строительство выдано ответчику 23.12.2015 (л.д.68-69).

Разрешением №63-301000-159-2015 от 20.08.2018 жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию (л.д.14-16).

Решением общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома 19 сентября 2018 года создано товарищество собственников недвижимости «Димитрова-14».

22 августа 2018 года ООО «РАДА» передало, а ТСН «Димитрова-14» приняло в эксплуатацию 22-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 14 (л.д.89).

Письмом исх.№14 от 15.05.2020 в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока истец предложил ответчику прибыть или направить своего представителя на осмотр общего имущества – 03 июня 2020 года в 14 часов 00 минут (л.д.17).

Письмо получено ответчиком 21 мая 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17 оборот).

В одностороннем порядке, поскольку ответчик не прибыл для осмотра МКД, истец 03 июня 2020 года произвел осмотр жилого дома, в результате которого выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства.

1.                    Повреждение, разрушение огнестойкой изоляции на шахтах вентканалов на крыше МКД.

2.                    Коррозия на ограждающих конструкциях кровли вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

3.                    Вздутие кровельного покрытия, отсутствие уклона, застои жидкости по всей крыше МКД, в том числе, на пристрое – офисной части.

4.                    Коррозия стойки сигнального огня вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

5.                    Повреждение коррозией лестницы на крыше вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

6.                    Следы коррозии на вентиляционных шахтах и оборудовании вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

7.                    Деформация и выход из зацепления листов обрамления парапета

8.                    Отслоение отделочного слоя стены на крыше МКД, следы замачивания конструкций

9.                    Разрушение слоя бетона крыльца подъездов №№1, 2

10.                Отслоение отделочного слоя стен подъездов №№1, 2

11.                Отслоение отделочного слоя плиты лоджии на 4 этаже подъезда №2

12.                Отслоение отделочного слоя фасада со стороны паркинга

13.                Отслоение отделочного слоя фасада со стороны лестницы

14.                Сквозные дыры в примыкании отмостки к дому по всему периметру МКД

15.                Отсутствие системы водоотведения ливневых стоков на парапете третьего этажа

16.                Отсутствие противопожарной лестницы на крышу офисов

17.                Течи по периметру паркинга в местах примыкания стен к потолку вследствие отсутствия гидроизоляции между зданием дома и паркингом.

18.                Разрушение бетонного покрытия пола в месте примыкания к лифтовой шахте в подъездах №№1, 2

19.                Провалы грунта под тротуарной плиткой со стороны улицы Димитрова

20.                Противопожарная система находится в нерабочем состоянии и не соответствует проектной документации

21.                Металлические (этажные) стояки отопительной системы забиты в 30% случаях

Письмом исх.№24 от 10.07.2020 истец предложил ответчику подписать акт о недостатках объекта долевого строительства. К акту были приложены фото с недостатками (л.д.11-12).

ООО «Рада» в ответе на письмо указало, что выполнение дополнительных работ не предусмотрено проектом, жилой дом введен в эксплуатацию. Система противопожарной защиты находилась в работоспособном состоянии (л.д.23).

Согласно Протоколам комплексных испытаний систем противопожарной защиты от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области системы противопожарной защиты в жилом доме находятся в работоспособном состоянии.

Ответчиком представлено также заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17 августа 2018 года, из которого следует, что жилой дом на момент его приемки соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.90-99).

Согласно заключению Центра государственной вневедомственной экспертизы проектная документация на жилой дом соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям действующих документов, обязательность которых определена ФЗ «О техническом регулировании» (л.д.113-114). Представлено также Техническое заключение ООО «Технострой» (л.д.121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен подрядчик – ООО «Кронос», выполнявший работы по монтажу кровли по договору подряда от 09 сентября 2015 года (л.д.100-102), договору подряда от 21 мая 2015 года (л.д.105-106).

В отношении иных лиц, выполнявших строительные работы при строительстве многоквартирного дома, указанных в акте приемки объекта капитального строительства, ответчик, несмотря на запрос суда, не представил договоры либо иные документы, подтверждающие, какие работы выполняли указанные подрядные организации и имеют ли они отношение к рассматриваемым дефектам. Лицо, которого ответчик указал (устно) в качестве генподрядчика – ООО «РАДАР», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.19 г., в связи с чем, не может быть привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что дело, поступившее в суд 30 сентября 2020 года, неоднократно откладывалось для представления сторонами документов, подтверждающих доводы обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации жилого дома, характера и причин образования недостатков. Ни истец, ни ответчик не выразили согласия нести расходы по экспертизе, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено Заключение комиссии в составе жителей дома, председателя ТСН «Димитрова-14» и независимого эксперта ФИО3, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, о проведении осмотра и экспертной оценки МКД от 19 февраля 2021 года.

В ходе проведения осмотра внешней части многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствуют пожарные (эвакуационные) лестницы на крыши третьего этажа, что противоречит нормам — согласно СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», у зданий высотой более 10 м. (от уровня земли до парапета или карниза) предусматриваются выходы на кровлю по конструкциям, смонтированным на наружной стене.

Эвакуационные конструкции должны быть изготовлены по ТУ 5262-002-92716048-2012 в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 23120-78. Монтаж, выполняется по СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23118 и Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Требования к сварным швам установлены в ГОСТ 5264 и СНиП 3.03.01-87. На их поверхности недопустимо наличие ржавчины и окалины. Также не допускаются острые выступы, кромки, заусенцы на стыках элементов конструкции. Класс защитного покрытия по ГОСТ 9.032 должен быть не ниже пятого. Остальные требования к защите от коррозии — по этому же стандарту и СНиП 2.03.11-85.

2. Выявлены следы коррозии металлических конструкций наограждении периметра крыши МКД, коррозии стоек сигнального огня,выраженные следы коррозии и множественные следы ржавчины налестнице на крыше МКД, следы коррозии и ржавчины на вентиляционныхшахтах и вентиляционном оборудовании.

На всех металлических конструкциях полностью отсутствуют следы антикоррозийного покрытия, что является неотъемлемой частью работ застройщика по подготовке МКД к сдаче дома в эксплуатацию. Согласно СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением №1). Антикоррозионную защиту следует выполнять в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка.

Факт наличия коррозии и множественные следов ржавчины на металлических конструкциях, показывает наличие нарушений последовательности выполнения работ или отсутствия каких-либо из этапов технологической последовательности. Покрытие металлических конструкций антикоррозийными материалами производится на основании ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные.

3. На крыше МКД обнаружены места вздутия кровельного покрытия, отсутствует уклон покрытия крыши, что влечет за собой скопление вод при выпадении осадков. Проектирование нагрузки, количества водоотводов, требования к слоям теплоизоляции, а также осуществляется согласно СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76).

4. По периметру фасада дома обнаружены множественные участки отслоения отделочной части по внешним стенам МКД, не относящиеся к требованиям капитального ремонта или перечню эксплуатационных работы (входящих в зону ответственности ТСН). При детальном рассмотрении выявлено несколько причин — отсутствие качественного грунтовочного слоя при проведении отделочных работ, а также    некачественные    соединения   стыков    фасадных   материалов (монтажной сетки и слоя штукатурки).

5. Отсутствуют системы водоотведения по периметру крыши (офисной чисти МКД со стороны ул.Г.Димитрова), что приводит к скоплению осадков, промерзанию в холодное время года и износу кровельного покрытия.

6. При осмотре паркинга -2 уровня обнаружено множественное скопление грунтовых вод, подтопление парковочных мест подсобных помещений, потеки на стенах из трещин в стенах, множественные потеки из мест стыков стен и потолка помещения. Множественные круглогодичные течи грунтовых вод подтверждают отсутствие внутренней и внешней гидроизоляции фундамента МДК.

7. При осмотре состояний подъездов МКД обнаруженызначительные разрушения бетонного покрытия в местах примыкания клифтовой шахте. Данные разрушения целостности полов повышают риск нарушения правил безопасности эксплуатации лифтов МКД. Противопожарная система работает не полностью, ведутся работы по ее восстановлению.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – «Федеральный закон №214-ФЗ»), согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законом или договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1. статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Как было указано выше, дом введен в эксплуатацию 20.08.2018 года. Поскольку ранее указанной даты объект долевого строительства не мог быть передан участнику долевого строительства, принимая во внимание передачу жилого дома 22 августа 2018 года от ООО «РАДА» ТСН «Димитрова-14», с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок, который, к моменту обращения истца, не истек.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Товарищество собственников жилья в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в интересах собственников помещений в многоквартирном доме вправе требовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика.

Ссылка ответчика на положительные заключения, полученные на момент ввода дома в эксплуатацию, не подтверждают факт того, что в настоящее время объект находится в состоянии, позволяющем его нормальное функционирование, а также, что обнаруженные недостатки не относятся к зоне ответственности застройщика. Именно для таких случаев и установлен гарантийный срок.

Ответчиком представлен акт от 20.02.2021, составленный ООО «РАДА», ООО «ПСК БЛОК», ООО СК «ПоволжТрансСтрой», ООО «СК Гарантсрой», в котором указано, что все замечания ТСН «Димитрова-14» не являются недостатками в строительстве, он могли появиться в результате неправильного обслуживания со стороны обслуживающей организации, не опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.

В указанном акте не содержится ни одного опровержения по каждому из выявленных недостатков, со ссылками на соответствующие строительные нормы. Акт носит декларативный характер и не принимается судом в качестве освобождения застройщика от ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «РАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными, противопожарными и иными нормами и правилами дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1.1. Установить металлическую защиту, устранить недостатки и привести в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поврежденные шахты вентканалов на крыше многоквартирного дома.

1.2. Устранить следы коррозии металлических конструкций на ограждении периметра крыши многоквартирного дома, коррозии стоек сигнального огня, следы коррозии и множественные следы ржавчины на лестнице на крыше многоквартирного дома, следы коррозии и ржавчины на вентиляционных шахтах и вентиляционном оборудовании.

1.3. Устранить на крыше многоквартирного дома места вздутия кровельного покрытия, а также привести в соответствии со строительными нормами и правилами уклон покрытия крыши многоквартирного дома.

1.4. Устранить по периметру фасада многоквартирного дома участки отслоения отделочной части по внешним стенам многоквартирного дома.

1.5. Выполнить необходимые работы по водоотведению по периметру крыши (офисной части многоквартирного дома со стороны ул. Г. Димитрова).

1.6. Провести необходимые работы по внутренней и внешней гидроизоляции фундамента многоквартирного дома.

1.7. Провести необходимые работы по устранению деформации и выхода из зацепления листов обрамления парапета.

1.8. Устранить недостатки и привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами отделочный слой стены на крыше многоквартирного дома.

1.9. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №1 многоквартирного дома.

1.10. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №2 многоквартирного дома.

1.11. Восстановить отделочный слой стен подъездов №1 и №2 многоквартирного дома.

1.12. Устранить отслоение отделочного слоя плиты лоджии на 4 этаже подъезда №2 многоквартирного дома.

1.13. Устранить отслоение отделочного слоя фасада многоквартирного дома со стороны паркинга многоквартирного дома.

1.14. Устранить сквозные дыры в примыкании отмостки к многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

1.15. Устранить отслоение отделочного слоя фасада лестницы со стороны въезда в паркинг многоквартирного дома.

1.16. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации систему водоотведения ливневых стоков на парапете третьего этажа многоквартирного дома.

1.17. Привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части установления лестницы на крышу офисов многоквартирного дома.

1.18. Устранить течи по периметру паркинга многоквартирного дома в местах примыкания стен к потолку вследствие отсутствия гидроизоляции между зданием многоквартирного дома и паркингом многоквартирного дома.

1.19. Устранить разрушения бетонного покрытия пола в месте примыкания к лифтовой шахте в подъезде №1 и №2 многоквартирного дома.

1.20. Устранить провалы грунта под тротуарной плиткой со стороны улицы Георгия Димитрова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Димитрова-14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова