АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3703/2022

г. Кострома

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея  Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 304443208300043) к обществу с ограниченной  ответственностью «Буйская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 54 037 рублей 80 копеек неосновательного  обогащения, 13035 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежным  средствами, расходов по уплате государственной пошлины,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома»,  общество с ограниченной ответственностью «Рубэль»,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2; от ответчика: ФИО3 (директор); 

от третьих лиц: от ООО «Рубэль»: ФИО2 (генеральный директор), от  ООО «Новатэк-Кострома»: не явились, извещено,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Буйская швейная фабрика» (далее – ответчик,  общество, ООО «Буйская швейная фабрика») о взыскании 54 037 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения, 13035 рублей 97 копеек процентов за пользование  чужими денежным средствами, 2162 рубля расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома»),  общество с ограниченной ответственностью «Рубэль» (далее - ООО «Рубэль»).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе заявил о пропуске  

срока исковой давности, представил дополнительные пояснения по спору.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Ответчику в указанном выше здании на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, включающее в себя подвальное помещение.  

Как указывает истец подвальное помещение, принадлежащее ответчику,  отапливается от системы отопления здания, подключенной к котельной ИП  ФИО2, для функционирования которой Истцом были заключены договора  поставки газа с ООО «НОВАТЭК-Кострома», открытым акционерным обществом  «Газпром газораспределение Кострома», а также понесены расходы за  электрическую энергию, поставку и транспортировку газа.  

Как следует из иска, несмотря на неоднократные обращения, договор на  отопление и возмещению затрат на коммунальные услуги по отоплению  подвального помещения, принадлежащего Обществу, между Истцом и Ответчиком  не заключен.  

Между тем подвальное помещение ответчика с использование оборудования  Истца отапливалось, Истец нес расходы, связанные с отоплением такого  помещения (электрическая энергия, поставка и транспортировка газа), для  возмещения которых Ответчику направлялись счета на оплату на общую сумму  54037,80 руб., в том числе:  

за октябрь 2017: счет № 3 от 12.02.2018 на сумму 649 руб.;  за ноябрь 2017: счет № 4 от 12.02.2018 на сумму 4 115 руб.,  за декабрь 2017: счет № 5 от 12.02.2018 на сумму 4 860 руб.,  за январь 2018: счет № 6 от 01.03.2018 на сумму 4 210 руб.;  за февраль 2018: счет № 8 от 19.03.2018 на сумму 4 787 руб. 92 коп.;  

за март 2018: счет № 10 от 16.05.2018 на сумму 4 318 руб. 35 коп.;  за апрель 2018: счет № 12 от 17.05.2018 на сумму 4 409 руб. 67 коп.;  

за октябрь 2018: счет № 3 от 22.01.2019 на сумму 1 700 руб. 87 коп.,  за ноябрь 2018: счет № 4 от 22.01.2019 на сумму 3 486 руб. 18 коп.;  за декабрь 2018: счет № 5 от 22.01.2019 на сумму 5 479 руб. 72 коп.;  за январь 2019: счет № 11 от 15.03.2019 на сумму 5 893 руб. 72 коп.;  за февраль 2019: счет № 12 от 15.03.2019 на сумму 4 177 руб. 22 коп.;  

за март 2019: счет № 15 от 17.04.2019 на сумму 3 802 руб. 03 коп.;  за апрель 2019: счет № 18 от 15.05.2019 на сумму 2 148 руб. 12 коп.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о  погашении образовавшейся задолженности (от 05.04.2018, от 05.07.2018, от  18.01.2021), которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против иска, просил применить срок исковой давности за  периоды октябрь 2017 – март 2019, ссылался на переписку с Истцом об  отключении отопления в подвальном помещении, а также представил контррасчет  взыскиваемых сумм.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при  наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества  приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не  основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

В рассматриваемом случае, Истцом предъявлены ко взысканию расходы на  энергетические ресурсы (газ, электрическая энергия), понесенные им при  отоплении подвального помещения, принадлежащего Ответчику, за период  октябрь 2017 – апрель 2019.  

Как установлено судом, стороны являются собственниками отдельных  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения  таких долей (совместная собственность).  

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем  содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их  обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников, указанных  в статьях 209, 244 ГК РФ прав, на них возлагаются и обязанности по содержанию  принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью  несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии  независимо от факта его использования.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию  общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового  каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей  доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли,  возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных  расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.  

Судом установлено, что соглашение о режиме пользования здания, а также  соглашения о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг между  сторонами отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по  поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

В частности, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему  усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь  сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего  титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату  энергетических ресурсов, связанных и необходимых с отоплением спорного  здания, в том числе подвального помещения, принадлежащего Ответчику.  

В частности, за спорный период (октябрь 2017 - апрель 2019), Истцом  понесены следующие расходы, связанные с поставкой и транспортировкой газа,  электрической энергии в спорное здание:  

Октябрь 2017: 21539,93 руб. за электроэнергию, 150,24 руб. за  транспортировку газа, 1073,07 руб. за поставку газа;  

Ноябрь 2017: 16244,30 руб. за электроэнергию, 1352,19 руб. за  транспортировку газа, 9664,57 руб. за поставку газа;  

Декабрь 2017: 19 704,62 руб. за электроэнергию, 1652,66 руб. за  транспортировку газа, 11815,07 руб. за поставку газа;  

Январь 2018: 15 549,10 руб. за электроэнергию, 1352,19 руб. за  транспортировку газа, 9665,73 руб. за поставку газа;  

Февраль 2018: 18 129,74 руб. за электроэнергию, 1652,66 руб. за  транспортировку газа, 11864,71 руб. за поставку газа;  

Март 2018: 18 502,97 руб. за электроэнергию, 1502,42 руб. за транспортировку  газа, 10774,51 руб. за поставку газа;  

Апрель 2018: 17 960,58 руб. за электроэнергию, 1201,94 руб. за  транспортировку газа, 8623,72 руб. за поставку газа;  

Октябрь 2018: 22 201,61 за электроэнергию, 527,53 руб. за транспортировку  газа, 3890,65 руб. за поставку газа;  

Ноябрь 2018: 21 893,38 руб. за электроэнергию, 1130,43 руб. за  транспортировку газа, 8328,12 руб. за поставку газа;  

Декабрь 2018: 24 887,04 руб. за электроэнергию, 1733,33 руб. за  транспортировку газа, 12760,58 руб. за поставку газа;  

Январь 2019: 25 379,20 руб. за электроэнергию, 1915,58 руб. за  транспортировку газа, 14123,92 руб. за поставку газа;  

Февраль 2019: 22 535,64 руб. за электроэнергию, 1379,51 руб. за  транспортировку газа, 10152,13 руб. за поставку газа;  

Март 2019: 23139,80 руб. за электроэнергию, 1226,23 руб. за транспортировку  газа, 9019,78 руб. за поставку газа;  

Апрель 2019: 22 629,14 руб. за электроэнергию, 574,80 руб. за  транспортировку газа, 4229,04 руб. за поставку газа.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дела счетами- фактурами, актами поставленных ресурсов, актами сверки взаимных расчетов,  предъявленных к оплате ресурсоснабжающими организациями и подписанными  Истцом.  

Факт несения Истцом расходов на приобретение ресурсов ответчиком в ходе  рассмотрения не оспаривалось, доказательства, опровергающие указанные  обстоятельства, в дело не представлено.  

В своих возражениях Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурсов в здание  и то обстоятельство, что принадлежащее ему подвальное помещение отапливалось  от котельной Истца, указывает на обращения к истцу с просьбой отключить  существующую систему отопления.  

В свою очередь, доказательств, подтверждающих отсутствия отопления в  своем помещении в спорный период, Ответчик не представил.  

При этом обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в  общей долевой собственности, прямо установлена статьей 249 ГК РФ вне  зависимости от фактического пользования данным имуществом.  

Истцом размер взыскиваемой суммы в части расходов на поставку и  транспортировку газа определен с использованием коэффициента 0,315,  рассчитанного путем пропорционального соотношения объема подвального  помещения Ответчика (1968 куб.м.) и объема всех помещений, находящихся в  здании (6247 куб.м.).  

Между тем судом отмечается, что из системного толкования норм  гражданского законодательства, приведенных выше, следует, что доля расходов  собственников помещений определяется исходя из площади занимаемого  помещения.  

С учетом указанного судом также отклонятся и доводы Ответчика  относительно необходимости учитывать количество радиаторов в помещении,  число которых документально также не подтверждено.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что площадь  подвального помещения ответчика в соответствии с представленной справкой  кадастрового инженера (т. 1 л.д.36) составляет 645,4 кв.м., площадь помещений  здания по адресу: 

<

...>, в  соответствии с техническим паспортом составляет 2858,1 кв.м. (т. 1 л.д. 51).  

Величина пропорционального соотношения указанных площадей составляет  0,225814 (645,4/2858,1), что меньше используемого Истцом в своих расчетах  коэффициента, определенного исходя из объемов помещений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер обязательств Ответчика по  возмещению понесенных Истцом расходов на поставку и транспортировку газа  подлежит определению исходя из пропорционального соотношения площади  подвального помещения ответчика и общей площади помещений здания, что  составляет 0,225814.  

Расчет расходов на электрическую энергию, подлежащую возмещению  Ответчиком, произведен истцом исходя из мощности 2 газовых котлов (15 кВт и 23  кВт), мощности циркуляционного насоса (390 кВт), освещения помещения  котельной (две лампа по 100 кВт) и питания сигнализации, составил: за октябрь  2017 – 263,72 руб., за ноябрь 2017 – 650,75 руб., за декабрь 2017 – 618,45 руб., за  январь 2018 – 743,10 руб., за февраль 2018 – 529,76 руб., за март 2018 – 452,88 руб.,  за апрель 2018 – 1317,33 руб., за октябрь 2018 – 313,65 руб., за ноябрь 2018 – 510,27  руб., за декабрь 2018 – 916,65 руб., за январь 2019 – 842,52 руб., за февраль 2019 –  546,75 руб., за март 2019 – 579,2 руб., за апрель 2019 – 636,65 руб. (т. 1 л.д. 67-68).  

Давая оценку расчету истца за расходы по электроэнергии, судом отмечается,  что стоимость расходов, определенная истцом, не превышает стоимости расходов  на электроэнергию, понесенных Истцом, с учетом пропорционального  соотношения площади помещения ответчика и общей площади помещений здания.  

Так, в частности, за январь 2019 объем потребленной электроэнергии,  предъявленной к оплате Ответчику с учетом данных прибора учета, составил 1376  кВт*ч (т. 2 л.д. 74) на сумму 9823,29 руб., следовательно, размер расходов с учетом  пропорционального соотношения площади помещения ответчика и общей площади  помещений здания составит 2218,24 руб. (9823,29 руб. * 0,225814).  

С учетом указанных обстоятельств, судом при определении объема  обязательств Ответчика по возмещению расходов на электрическую энергию за  основу принимаются данные Истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  

статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика,  выразившегося в сбережении сумм предназначенных для оплаты предоставленных  услуг по отоплению подвального помещения находящегося в его собственности,  суд пришел к выводу, что в данном случае истец производил расчеты с  ресурсоснабжающими организациями добросовестно и в полном объеме, в том  числе за помещения находящиеся в собственности ответчика.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты предоставленных услуг по отоплению подвального  помещения.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  судом отмечается следующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с  настоящим иском 14.04.2022.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (пункт 12 Постановление Пленума № 43).  

Доказательств приостановления (кроме периода на претензионный порядок –  1 месяц) либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств  совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании  задолженности (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.  

Применительно к спорной ситуации, учитывая отсутствия между сторонами  соглашения о порядке компенсации расходов на энергоресурсы, трехлетний срок  исковой давности подлежит исчислению по истечении срока, определенного  положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с момента получению Ответчиком  счетов на оплату.  

Согласно названной норме, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что счета на оплату за спорный период  направлялись Истцом на электронную почту Ответчика, что последним не  оспаривалось, в частности:  

- за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 218 направлены и  получены 01.03.2018;  

- за февраль 2018: направлен и получен 19.03.2018; - за март 2018: направлен и получен 16.05.2018; - за апрель 2018: направлен и получен 17.05.2018; 

- за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018: направлены и получены  22.01.2019;  

- за январь 2019 и февраль 2019: направлены и получены 15.03.2019; - за март 2019: направлен и получен 17.04.2019; - за апрель 2019: направлен и получен 04.06.2019. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание месячный срок  приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением истцом  

претензионного порядка, Истцом пропущен срок исковой давности за следующие  периоды взыскания: октябрь-декабрь 2017, январь-декабрь 2018 года.  

В частности, срок исковой давности за декабрь 2018 года истек 01.03.2022  года, т.е. спустя 7 дней на оплату три года и один месяц (срок претензии) с момент  выставления счета на оплату (с 22.01.2019).  

В отношении остальных периодов взыскания (январь-апрель 2019) суд  приходит к выводу, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности.  

Так, в частности, срок исковой давности за январь 2019 года истекает  22.04.2022 года, т.е. спустя 7 дней на оплату и три года и один месяц с момент  выставления счета на оплату (с 15.03.2019).  

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Ответчика  подлежат взысканию понесенные Истцом расходы, связанные с отоплением  помещения Общества, за период январь-апрель 2019 года, в оставшейся части  требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Истцом  срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Принимая во внимание ранее сделанные судом выводы относительно порядка  определения участия Ответчика в несении расходов, понесенных Истцом и  связанных с отоплением, принадлежащего Обществу подвального помещения,  размер таких расходов за период январь-апрель 2019 года составляет 12 229,65  руб., в том числе:  

за январь 2019: за поставку газа – 3189,38 руб. (14123,92 руб. (расходы,  понесенные Истцом) * 0,225814), за транспортировку газа – 432,66 руб. (1915,98  руб. (расходы, понесенные Истцом) * 0,225814), за электроэнергию – 842,52 руб.  (по данным Истца), итого: 4464,56 руб.;  

за февраль 2019: за поставку газа – 2292,50 руб. (10152,13 руб. (расходы,  понесенные Истцом) * 0,225814), за транспортировку газа – 311,51 руб. (1379,51  руб. (расходы, понесенные Истцом) * 0,225814), за электроэнергию – 546,75 руб.  (по данным Истца), итого: 3150,76 руб.;  

за март 2019: за поставку газа – 2036,80 руб. (9019,78 руб. (расходы,  понесенные Истцом) * 0,225814), за транспортировку газа – 276,90 руб. (1226,23  руб. (расходы, понесенные Истцом) * 0,225814), за электроэнергию – 579,20 руб.  (по данным Истца), итого: 2892,90 руб.;  

за апрель 2019: за поставку газа – 954,98 руб. (4229,04 руб. (расходы,  понесенные Истцом) * 0,225814), за транспортировку газа – 129,80 руб. (574,80  руб. (расходы, понесенные Истцом) * 0,225814), за электроэнергию – 636,65 руб.  (по данным Истца), итого: 1721,43 руб.  

За нарушение сроков возмещения расходов за период с октября 2017 по  апрель 2019 Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.02.2018 по  12.04.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода  взыскания октябрь 2017 - декабрь 2018, требования в части взыскании процентов,  начисленные истцом за нарушения сроков оплаты в указанной период,  удовлетворения также не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.  

В оставшейся части требования о взыскании процентов признаются судом  обоснованными.  

Вместе с тем с учетом выводов суда о размере расходов, подлежащих  взысканию с Ответчика за период январь-апрель 2019, срока исполнения  обязательств по оплате (7 дней с момента получения счета на оплату), проценты  определены судом в следующем размере:  

за январь 2019: 873 руб., начисленные на сумму 4464,56 руб. за период с  22.03.2019 по 31.03.2022;  

за февраль 2019: 616 руб. начисленные на сумму 3150,76 руб. за период с  22.03.2019 по 31.03.2022;  

за март 2019: 545 руб., начисленные на сумму 2892,90 за период с 25.04.2019  по 31.03.2022;  

за апрель 2019: 306,94 руб., начисленные на сумму 1721,43 руб. за период с  12.06.2019 по 31.03.2022.  

При этом судом ограничен период начисления процентов датой 31.03.2022 в  связи с введением на территории Российской Федерации моратория на  банкротства.  

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных 10 случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подп. 2 п. 3 статье 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим  распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, начиная с 01.04.2022 до окончания срока моратория,  начисление процентов на присужденную судебным актом денежную сумму (долг,  неосновательное обогащение) не производится.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в том числе  12 229,65 руб. неосновательного обогащения и 2340,94 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буйская швейная  фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304443208300043) 12 229 рублей 65 копеек неосновательного  

обогащения, 2340 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья А.Ю. Котин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 5:20:00

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич