﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6347/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-51607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «АДС Спецстрой»- Исакова О.А., представитель по доверенности от 08.12.2020;

от третьего лица, ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»- Алтунина И.В., представитель по доверенности от 07.07.2021 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" (ОГРН  1196658024749, ИНН 6679123660)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Спецстрой" (ОГРН  1176658057157, ИНН 6658502963)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс96»

о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости работ по подготовке технического заключения, штрафных санкций, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс96» (далее - ООО "Ресурс96», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой»  (далее – ООО «АДС Спецстрой», ответчик) о взыскании 2676063 руб. 71 коп. задолженности за выполненные  по договору  от 22.07.2020 №22/07/ЦО работы, 109718 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «АДС Спецстрой» о взыскании с ООО «Ресурс96»  212695 руб. 02 коп. стоимости устранения недостатков, 70000 руб.  стоимости работ по разработке технического заключения №276 от 23.09.2020 г., 61870 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АДС Спецстрой» в пользу ООО «Ресурс96» взыскано 2676063 руб. 71 коп., 35452 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс96» в пользу ООО «АДС Спецстрой» взыскано 61870 руб. штрафа, 1776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Ответчик, ООО «АДС Спецстрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом оставлена без внимания и не дана юридическая оценка представленной в материалы дела  переписки сторон, из которой усматривается, что подрядчик приступил  к выполнению работ согласно графика производства работ и в последующем работы были приостановлены на основании допущенных ООО «Ресурс96» нарушений. Указывая на ненадлежащее выполнение работ ссылается на Техническое заключение №276 от 23.09.2020, которым зафиксированы недостатки, а также на отсутствие выводов суда относительно оценки представленной в материалы дела исполнительной документации, которой подтверждается неполное выполнение предъявленных к оплате работ. Возражения с указанием на завышение объемов предъявленных к оплате работ было направлено подрядчику письмом от 09.10.2020 г. Тем самым считает, что вопрос о фактически  выполненном объеме работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, не был  надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Возражает против выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного ООО «Ресурс96» при выполнении демонтажных работ. Факт повреждения здания при выполнении демонтажных работ подтвержден  актом осмотра от 18.09.2020 г., составленным  в присутствии сторон и собственника здания- ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», а также Техническим заключением  №276 от 23.09.2020 г. Считает отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба противоречащим  нормам ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В судебном заседании апелляционного суда от 24.06.2021 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителя ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы относительно обстоятельств  встречного иска, апелляционный суд определением от 25.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 г. произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

В материалы дела 13.07.2021 поступило ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований в части штрафа до 240000 руб. и уточнении предмета иска, согласно которому истец просил признать незаконным односторонний отказ ООО «Ресурс96» от исполнения договора подряда №22/07/ЦО (субподряд) от 22.07.2020 г., взыскать с ООО «Ресурс96» в пользу ООО «АДС СпецСтрой» 212695 руб. 02 коп. стоимости устранения дефектов, 70000 руб. стоимость работ по разработке Технического заключения №276 от 23.09.2020 г., 240000 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2021 представитель истца по встречному иску поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено апелляционным  судом на основании ст. 49 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционном суде после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица, ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», в котором третье лицо поддержало позицию истца по встречному иску, просило встречный иск удовлетворить, приложило доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на первоначальные и встречные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в Приложении  к отзыву на иск и размещенных в электронном виде.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, подлинники документов представлены третьим лицом апелляционному суду на обозрение.

Истец по первоначальному иску, ООО «Ресурс96» явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил письменные возражения на отзыв третьего лица, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  22 июля 2020 года между ООО «Ресурс96» (подрядчик) и ООО «АДС СпецСтрой» (заказчик) заключен договор субподряда № 22/07/ЦО (далее - договор) на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7, литер X, часть литера Щ, с последующим вывозом и утилизацией строительного мусора, а заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1) составляет 8749500 руб. руб.

Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть начаты, завершены и производиться в сроки с 22.07.2020 по 22.08.2020 г., согласно Графика  производства работ (Приложение №2 к договору).

19.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия, согласно которой подрядчик уведомил заказчика о неисполнении им обязанности по передаче для выполнения работ проектной и иной документации с печатью «в производство работ», по согласованию проекта организации демонтажа (ПОД).

Изложенные в претензии обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора с 19.08.2020 г. в связи с невозможностью дальнейшего производства работ. Одновременно направлены акты  выполненных работ от 19.08.2020, уведомление о демонтаже забора и акт возврата строительной площадки.

Согласно акту №1 от 19.08.2020 приемки выполненных работ на момент отказа подрядчика от договора, работы им были выполнены на сумму 2676063 руб. 71 коп. 

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик  обязан письменно уведомить заказчика  о готовности  результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать  заказчику два экземпляра акта сдачи- приемки  выполненных работ. Одновременно с уведомлением  и актами подрядчик  передает заказчику  по описи полный комплект исполнительной документации в 5-ти экземплярах и сопроводительных  документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации  результата работ.

Письмом от 03.09.2020 ООО «АДС СпецСтрой», в свою очередь,   уведомило подрядчика об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Уведомлением от 01.09.2020 г.  подрядчик известил заказчика  о приемке работ, назначенной на 10.09.2020 г.

В связи с  тем, что приемка работ 10.09.2020 не состоялась по причине отсутствия  необходимой документации для приемки результата работ, 11.09.2020 подрядчик  повторно направил уведомление о вызове заказчика на приемку результата работ. 

В результаты работы заказчиком приняты не были, указанный акт от 19.08.2020 со стороны заказчика не подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки в сумме 109718 руб. 61 коп., начисленной на основании п. 7.11 договора за период с 03.09.2020 по 13.10.2020 г.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства, изложенные ООО «АДС СпецСтрой» обществу «Ресурс96» в письме от 09.10.2020.

Подрядчик приступил к выполнению  работ в нарушение условий договора, без согласованного Проекта демонтажа зданий. В нарушение  действующих строительных правил был осуществлен демонтаж части здания литер Щ с причинением ущерба зданию, смежному с демонтируемым.

06 августа 2020 года комиссией в составе  собственника здания ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», заказчика и подрядчика был составлен Акт фиксации причинения подрядчиком вреда при выполнении работ по договору. Подрядчиком в акте выражено  несогласие  о причинении  им ущерба, ввиду чего ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» было вынуждено  инициировать  проведение обследования технического состояния  строительных конструкций, поврежденных подрядчиком в результате производства демонтажных работ.

В результате  проведенной экспертизы собственником здания предъявлена претензия  обществу «АДС СпецСтрой» о возмещении ущерба в общей сумме 282695 руб. 20 коп., из которых:

- 212695 руб. 20 коп.- размер ущерба, причиненного имуществу собственника здания;

- 70000 руб.- стоимость экспертных услуг.

	Помимо этого, как указывает истец по встречному иску в исковом заявлении, 28.07.2020 в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению обществом «Ресурс96» правил охраны труда на объекте истца, истцом выявлен  факт  производства  работ с существенным нарушением  подрядчиком  производства работ, вследствие чего  ООО «АДС СпецСтрой» уведомило подрядчика  о немедленной приостановке работ до полного устранения  нарушений (Предписание №П/28/07.2020 от 28.07.2020 г.)

03.08.2020 ООО «АДС СпецСтрой» повторно выявило  нарушения производства работ подрядчиком и вынес предписание  с требованием  о немедленной приостановке работ (Предписание №П/03/08.2020).

В Приложении №7 к договору подряда сторонами согласован перечень нарушений и размер штрафов.

В связи с выявленными нарушениями правил охраны труда, изложенными  в Предписаниях Предписание №П/28/07.2020 от 28.07.2020 г., №П/03/08.2020, на основании Приложения №7 к договору, подрядчику начислены штрафы на общую сумму 240000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленных объемах и стоимостью и отсутствие у заказчика оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ. 

В указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309, 702, 711, 720, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса, признав неправомерным отказ заказчика от приемки выполнения работ.

Поскольку в случае предъявления выполненных работ к приемке заказчику, бремя доказывания того, что предъявленные к оплате объемы работ не соответствовали фактическим, а имеющиеся недостатки (при наличии таковых) являются существенными и неустранимыми, возлагается на заказчика, а также с учетом нормы п. 1 ст. 65 АПК РФ, при отсутствии иного в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленных истцом объеме и стоимостью.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, с учетом даты предъявления работ к приемке и сроков оплаты, согласованных в договоре, установил отсутствие на стороне заказчика просрочки в выполнении работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа исходил из признания в указанной части ответчиком исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, указал на то, что поскольку вред в ходе демонтажных работ, причинен зданию, не находящемуся в собственности ООО «АДС СпецСтрой», у последнего отсутствует право на возмещение убытков.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора по встречному иску, в целях выяснения обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, и, как следствие, для наиболее правильного рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора подлежало привлечению ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» как собственник здания, которому был причинен ущерб от выполнения работ ответчиком.

Рассмотрев по существу требования истца по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора подряда от 22.07.2020, взыскании убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как указано выше, в претензии от 19.08.2020 в качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик указал на неисполнение ООО «АДС СпецСтрой» обязанности, предусмотренной в п. 4.3.5, 4.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязуется  в течение 5 рабочих дней со дня  получения запроса подрядчика предоставить запрашиваемую  документацию, необходимую для выполнения работ по договору, а также  подписывать  или согласовывать  требуемые документы.

Согласно п. 4.3.5 договора  заказчик обязан  передать подрядчику  для выполнения работ проектную и иную документацию с печатью в производство работ.

Одновременно, в силу п. 4.1.2.2 договора к дате заключения договора  подрядчик должен был передать подрядчику, в числе прочего, проект организации демонтажа (ПОД) и/ или Технологическую карту на согласование.

В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» для сносимого и демонтируемого объекта разрабатывается  проект производства работ (ППР/ПОД/ПОР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Проект производства работ на снос зданий и сооружений, утверждается главным  инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по демонтажным работам- главными инженерами субподрядных организаций.

Вместе с тем, как следует из описи  передаваемых документов от 05.08.2020 г. и от 11.08.2020, проект организации демонтажа был передан заказчику лишь в указанные даты после выявленных повреждений здания вследствие проводимых подрядчиком работ.

Несмотря на это, подрядчик приступил с момента заключения договора к выполнению демонтажных работ, о приостановлении их выполнения в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче необходимой  проектной и иной документации для выполнения работ не заявлял, о необходимости получения такой документации заявил лишь в претензии от 19.08.2020, т.е. за три дня до окончания согласованного сторонами срока выполнения работ. 

В  связи с этим в силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса не вправе был заявлять об указанных обстоятельствах при одностороннем отказе от выполнения работ, действия подрядчика в такой ситуации не могут быть признаны добросовестными.

В этой связи исковые требования о встречному иску о признании незаконным  одностороннего отказа ООО «Регион96» от исполнения договора подряда от 22.07.2020 г. подлежали удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании убытков, апелляционный суд также считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 названной статьи Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса дод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика  соблюдать требования СП, СанПин, ТУ, законов и иных правовых актов об охране  окружающей среды и о безопасности  строительных работ, в том числе соблюдать правила  противопожарной безопасности, требования по охране  труда, технике безопасности, электробезопасности, принимать на себя полную ответственность за любое нарушение  вышеупомянутых требований.

В соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства  осуществляется в соответствии  с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность  за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела 06 августа 2020 года комиссией в составе  собственника здания ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», заказчика и подрядчика был составлен Акт фиксации причинения подрядчиком вреда при выполнении работ по договору.

В связи с несогласием подрядчика с выводами комиссии собственником поврежденного в результате демонтажных работ здания- ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» было заказано обследование объекта, по результатам которого составлено Техническое заключение №276 от 23.09.2020.

Согласно названному Техническому заключению по результатам обследования, изучения представленной документации, в частности, договора подряда от 22.07.2020 г., схемы  расположения зданий, подлежащих демонтажу, установлено, что на момент  проведения обследования производственное здание литер Щ демонтируется, встроенное  помещение производственного здания литер Щ- эксплуатируется. Обнаружено намокание  кладки стен в местах заложенных  проемов в результате замачивания атмосферными осадками стен здания. Причинами выявленного дефекта являются:  нарушение требований СП 17.13330.2016 «Кровля»; нарушение организации  водоотвода, выполненное  после демонтажа кровли производственного здания.

Кроме того, в результате обследования внутренних помещений обнаружены:

- трещины по отделочному слою стены под заложенными оконными проемами и в простенках;

- участки с отслоениями и растрескиванием  штукатурного и красочного слоев, характерными при механическом воздействии в результате  разрушения  конструкций  сносимого  производственного здания.

	Причиной выявленного дефекта является нарушение требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», поскольку в соответствии с п. 6.1.3 при проведении работ по сносу необходимо обеспечивать прочность и устойчивость  остающихся опорных  конструкций и примыкающих к ним элементов, что не было выполнено  при демонтаже производственного здания.

	Определена стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному  сметному расчету в сумме 212695 руб. 02 коп.

	Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда от 22.07.2020, повлекшее за собой  возникновение убытков.

	В письменном отзыве на встречный иск третье лицо пояснило, что 10.07.2020  между ним как заказчиком и ООО «АДС СпецСтрой» как подрядчиком был заключен договор подряда  №10/07 на выполнение  комплекса работ по демонтажу зданий, расположенных  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвилинга, 7, литер Х, Х1, часть литера Щ с последующей  утилизацией. Для выполнения работ была согласована субподрядная организация ООО «Ресурс96».

	03.08.2020 вдоль действующего здания (помещение №163, №164 литера Щ) смежное с частью демонтируемого помещения начали появляться многочисленные  горизонтальные  трещины. Заказчиком  немедленно было выдвинуто требование о приостановке  работ по демонтажу части литера Щ, а также  проведена экстренная  эвакуация сотрудников  заказчика.

	В результате обследования здания, было составлено Техническое заключение №276, подтвердившее факт повреждения здания вследствие проведения субподрядчиком демонтажных работ и определившее стоимость восстановительных работ.

	Оценив указанное доказательство, апелляционный суд считает его достаточным в совокупности с составленным ранее с участием подрядчика, ООО «Ресурс96»  актом фиксации от 03.08.2020 для установления вины ООО «Ресурс96» и причинно- следственной связи  между ненадлежащим выполнением им работ и наступившими последствиями. Иного из материалов дела не следует.

	Сумма оказанных услуг по составлению Технического заключения составила 70000 руб., что подтверждено  договором подряда от 21.08.2020 и актом выполненных работ от 23.09.2020 г.

Согласно условиям договора  подряда, заключенного с ООО «АДС СпецСтрой», сумма в размере  282695 руб. 02 коп. была удержана  из расчета  с ответчиком, о чем свидетельствует  представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 30.09.2020 г.

Изложенные в письменном отзыве на встречный иск указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела  и представленными третьим лицом доказательствами.

Удержание ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского»  из расчета с подрядчиком, ООО «АДС СпецСтрой» суммы ущерба, причиненного действиями ответчика по встречному иску, является для истца по встречному иску убытками.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных истцом по встречному иску расходов вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Ресурс96» работ, подлежали удовлетворению.

Тем самым, неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального права судом первой инстанции, повлекло за собой принятие необоснованного  судебного акта по результатам рассмотрения указанных требований по встречному иску, не обеспечило надлежащую судебную защиту стороне спора.

В части требований о взыскании штрафных санкций в общей сумме 240000 руб., основания для применения которых согласованы сторонами в Приложении №7 к договору подряда от 22.07.2020 г., апелляционный суд также полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком по встречному иску обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности в виде штрафов, размер штрафов не оспорены, в соответствии с названной процессуальной нормой считаются доказанными.

В этой связи требования о взыскании штрафных санкций в сумме 240000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Тем самым, проведение судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований в мотивировочной части обжалуемого решения, нарушает требования приведенной процессуальной нормы.

По изложенным основаниям, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 г.  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  по встречному иску – на ответчика, ООО «Ресурс96» на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021  года по делу № А60-51607/2020 отменить. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749) задолженность в размере 2 676 063  руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749) расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 452 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Ресурс96» от исполнения договора подряда №22/07/ЦО (субподряд) от 22.07.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 212 695 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке технического заключения в размере 70 000 руб., штрафные санкции в размере 240 000 руб. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 462 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адс Спецстрой» (ИНН 6658502963, ОГРН 1176658057157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 6679123660, ОГРН 1196658024749)  задолженность в размере 2 153 368 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 21 570 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева