АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5004/2025

город Саратов

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 394776 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 2763 руб. 43 коп., с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24877 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, понесенных в связи с невыборкой товара в размере 394776 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24739 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Территория» – представитель ФИО1, по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 394776 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 2763 руб. 43 коп., с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24877 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит принять замену требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размер  

2763 руб. 43 коп. на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 07.08.2025 в размере 34318 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании долга за не поставленный товар по договору поставки и неустойки за просрочку поставки. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами.  

Следует учесть, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Таким образом, с учетом изложенного, при предъявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» о взыскании убытков, понесенных в связи с невыборкой товара в размере 394776 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24739 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Приволжская зерновая компания» просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 18.08.2025 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречному исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗК» (покупателем) и ООО «Территория» (продавцом) заключен договор от 28.11.2022г. № 20 (далее - договор), предусматривающий поставку товара (рожь) в количестве 600 тонн по цене 7 300 руб. за одну метрическую тонну без НДС (л.д. 8).  

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г. № 541 (л.д. 9).  

Договором предусмотрена выборка товара покупателем со склада Продавца, находящегося в районе села Чардым, Саратовская обл.  

Согласно п. 2.2 договора дата поставки товара: по 15 декабря 2022 года. В течение 2022-2024г.г. ответчик отгрузил истцу 6 (шесть) партий товара: 

- по товарной накладной № 27 от 06.12.2022г. (59,1 тонны) на сумму 431 430 руб.; - по товарной накладной № 28 от 08.12.2022г. (60,93 тонны) на сумму 444 789 руб.; - по товарной накладной № 29 от 10.12.2022г. (59,73 тонны) на сумму 436 029 руб.; - по товарной накладной № 30 от 12.12.2022г. (30,56 тонны) на сумму 223 088 руб.; - по товарной накладной № 35 от 02.11.2023г. (31,24 тонны) на сумму 228 052 руб.;  

- по товарной накладной № 69 от 24.12.2024г. (115, 32 тонны) на сумму 841 836 руб.  

Таким образом, по состоянию на 24.01.2025г. продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 605 224 руб., т.е. остаток подлежащего поставке товара составляет 394 776 руб.  

Как указывает истец, после 24.12.2024 неоднократные попытки истца получить причитающийся ему товар со склада ответчика в районе села Чардым, Саратовская обл. оказались безуспешными: по утверждениям работников склада — «Товар на складе отсутствует, никаких распоряжений от руководства относительно взаимодействия с контрагентами не имеется.».  

Урегулировать данный вопрос путем телефонных переговоров не получилось в связи с нежеланием ответчика обсуждать данный вопрос.  

Предъявленная истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора претензия (РПО 410065050351148), полученная ответчиком 13.02.2025, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Территория» ссылается на следующие обстоятельства.  

В декабре 2022 г. истец осуществил частичную выборку товара в количестве 210,32 тонн, от получения оставшейся части товара уклонился, ссылаясь на то, что его не устраивает качество.  

Однако в дальнейшем истец вывез еще 31,24 тонны ржи в ноябре 2023 г. и 115,32 тонны в декабре 2024 г., при этом относительно качества товара у истца замечаний уже не возникало.  

Оставшийся товар истец вывозить отказался, несмотря на неоднократные требования ответчика.  

В связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по выборке товар подвергся порче и был утилизирован.  

По причине невыборки истцом товара убытки ответчика в размере стоимости испорченной продукции составили 394 776 (триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.  

В подтверждение доводов встречного иска ООО «Территория» представлены: копия акта о списании товаров от 31.01.2025 на сумму 895786 руб. 02 коп.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 07.08.2022; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2022 г.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ усматривается, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  

При этом согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ обусловлено, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г. № 541 (л.д. 9).  

Договором предусмотрена выборка товара покупателем со склада Продавца, находящегося в районе села Чардым, Саратовская обл.  

Согласно п. 2.2 договора дата поставки товара: по 15 декабря 2022 года. При этом истец уведомление ответчика о готовности товара к передаче не получал. 

Тем не менее, истец получил товар в неполном объеме в указанный в договоре срок.  

Правовым последствием не выборки товара покупателем является право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товара (п. 2. ст. 515 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик не заявил об отказе от договора купли-продажи от 28.11.2022г. № 20. 

Следовательно, возникшее из указанного договора обязательство не прекратилось: обязанность поставщика передать покупателю оплаченный им товар сохранилась.  

В дальнейшем, в течение 2023-2024г.г., истец продолжал получать товар со склада ответчика также без получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В течение 2022-2024г.г. ответчик отгрузил истцу 6 (шесть) партий товара: 

- по товарной накладной № 27 от 06.12.2022г. (59,1 тонны) на сумму 431 430 руб.; - по товарной накладной № 28 от 08.12.2022г. (60,93 тонны) на сумму 444 789 руб.; - по товарной накладной № 29 от 10.12.2022г. (59,73 тонны) на сумму 436 029 руб.; - по товарной накладной № 30 от 12.12.2022г. (30,56 тонны) на сумму 223 088 руб.; - по товарной накладной № 35 от 02.11.2023г. (31,24 тонны) на сумму 228 052 руб.;  

- по товарной накладной № 69 от 24.12.2024г. (115, 32 тонны) на сумму 841 836 руб.  

Таким образом, по состоянию на 24.01.2025г. продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 605 224 руб., т.е. остаток подлежащего поставке товара составляет 394 776 руб.  

Как указывает истец, после 24.12.2024 неоднократные попытки истца получить причитающийся ему товар со склада ответчика в районе села Чардым, Саратовская обл. оказались безуспешными: по утверждениям работников склада - «Товар на складе отсутствует, никаких распоряжений от руководства относительно взаимодействия с контрагентами не имеется.».  

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что, несмотря на неоднократные требования ответчика, истец отказался вывозить оставшийся товар. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, истцом не представлено.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней осуществить поставку товара на сумму 394 776 руб. или возвратить указанную сумму. Претензия получена ответчиком 13.02.2025 (л.д. 6, 17).  

Ответа на претензию не последовало, ответчик не сообщил истцу о готовности товара или об отсутствии товара, денежные средства не возвращены.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2022г. № 541 (л.д. 9) и ответчиком не оспорен. Доказательств передачи товара на спорную сумму, либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 28.11.2022, установив, что обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, поставщиком доказательств передачи товара истцу на сумму 394 776 руб. не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 394776 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 07.08.2025 в размере 34318 руб. 47 коп., проценты с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пояснениям истца, проценты рассчитаны за период с даты подачи иска и далее по день фактической оплаты суммы долга, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.  

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней осуществить поставку товара на сумму 394 776 руб. или возвратить указанную сумму. Претензия получена ответчиком 13.02.2025 (л.д. 6, 17).  

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истцу не возвратил. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 07.08.2025 в размере 34318 руб. 47 коп., процентов с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Территория» к ООО «Приволжская зерновая компания» о взыскании убытков, понесенных в связи с невыборкой товара в размере 394776 руб., суд исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Поставщиком предъявлено требование о взыскании убытков (в размере стоимости списанной ржи - 394 776 руб.).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на установленную в договоре дату поставки товара: по 15.12.2022, покупатель продолжал получать товар со склада ответчика после указанной даты.  

При этом поставщик не требовал у покупателя увеличения объемов или частоты поставок товара с целью исполнения обязательств, не уведомлял, что несет убытки, связанные с хранением товара.  

Фактически отношения сторон по поставке товара продолжились после 15.12.2022 по обоюдному согласию. После 24.12.2024 поставки прекратились.  

Суд исходит из того, что в данном случае именно на поставщике лежала обязанность по обеспечению поставки товара покупателю надлежащего качества, то есть с обеспечением его годности до передачи покупателю.  

Поскольку до передачи продукции покупателю она является собственностью поставщика, оснований для возложения на ответчика по встречному иску риска гибели продукции на покупателя у суда не имеется.  

В обоснование убытков истцом по встречному иску представлены: копия акта о списании товаров от 31.01.2025 на сумму 895786 руб. 02 коп.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 07.08.2022; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2022 г.  

Согласно пояснениям истца, на момент заключения договора купли-продажи № 20 от 28.11.2022 г. покупателю было известно о том, что договор заключается в отношении товара, который имеется у продавца в наличии, и о сроке выборки данного товара. Наличие у ООО «Территория» товара в необходимом количестве также подтверждается накладной унифицированной формы MX-18 на передачу готовой продукции в места хранения № 1 от 07.08.2022 г. и Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (статистическая отчетность форма 2-фермер). Материалами дела не подтверждается наличие препятствий со стороны ООО «Территория» для выборки товара ООО «ПЗК». При этом ответчик хранил предназначенный для истца товар, пока не произошла его порча, и понес убытки в связи с невыборкой истцом товара.  

Вместе с тем, представленные документы не могут быть надлежащими доказательствами порчи товара по вине ответчика.  

Акт о списании товаров от 31.01.2025 на сумму 895786 руб. 02 коп. составлен ООО «Территория» в одностороннем порядке, в акте отсутствует указание на порчу товара, факт порчи товара ничем не подтвержден  

При этом довод поставщика о порче товара был заявлен лишь спустя пять месяцев с даты получения претензии ООО «Приволжская зерновая компания» о передаче товара или возврате денежных средств.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для привлечения ООО «Приволжская зерновая компания» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, установив, что истцом по встречному иску не доказан как сам факт причинения убытков (порча, утилизация ржи), так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) покупателя и порчей (уничтожением) товара.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория» задолженности за не поставленный товар в размере 394776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 07.08.2025 в размере 34318 руб. 47 коп., процентов с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24877 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины истцу по встречному иску не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская зерновая компания» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за не поставленный товар в размере 394776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 07.08.2025 в размере 34318 руб. 47 коп., проценты с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24877 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.И. Ахонова