Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-19225/2017

«20»  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу №А19-19225/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664029, 

<

...>)  к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 25.05.2017 № 3936 в части, 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, ГУ ИРО ФСС) о признании незаконным решения от 25.05.2017 № 3936 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.05.2017 № 3936 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 226 686,42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 от 25.05.2017 № 3936 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО3 в размере 226 686,42 руб. Взысканы с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-КОНСАЛТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу №А19-19223/2017 установлены обстоятельства реального осуществления трудовой деятельности ФИО3, соответственно, отказ в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового возмещения является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 г. по делу № А19-19225/2017 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что на момент вынесения решения суда, обжалуемое решение регионального отделения Фонда утратило силу, в связи с его исполнением. 

Кроме того, считает, что  взыскание с регионального отделения Фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей является неправомерным, так как фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ ИРО ФСС решением от 25.05.2017 № 3936 ООО «Байкал-Консалт» отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в том числе, ФИО3 в сумме 226 686,42 руб.

Полагая, что решение от 25.05.2017 № 3936 в указанной части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,   организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа ООО «Байкал-Консалт» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил вывод ГУ ИРО ФСС о неподтверждении заявителем фактического исполнения ФИО3 должностных обязанностей, формальном характере трудовых отношений, создании искусственной ситуации для неосновательного получения денежных средств за счет бюджета Фонда. В частности, ГУ ИРО ФСС указало, что страхователем не были представлены надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ФИО3 с указанием «работает по настоящее время».

При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-19223/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018, признано незаконным решение филиала №1 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 3936 от 24.05.2017 в части: отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 в размере 226 686,42 руб., обязания произвести корректировку суммы расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в размере 226 686,42 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб. На ГУ ИРО ФСС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал-Консалт».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 года по делу по № А19-19223/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-19223/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года изменены в части обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 41 426 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-19223/2017, судом установлено, что факт непосредственного исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, платежными ведомостями, договорами с контрагентами.

Из копии трудовой книжки ФИО3 судом установлено наличие у последней необходимой квалификации для выполнения указанной трудовой функции. Доказательств того, что назначение ФИО3 на должность менеджера по проектам носило формальный характер, и было направлено лишь на создание искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам, ГУ ИРО ФСС суду не представлено, тем более, что сотрудница была принята на работу до наступления беременности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-19223/2017 обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ГУ ИРО ФСС отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 226 686,42 руб., а решение ГУ ИРО ФСС РФ от 25.05.2017 № 3936 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы фонда о том, что на момент вынесения решения суда, обжалуемое решение регионального отделения Фонда утратило силу, в связи с произведенной обществу выплатой страхового обеспечения в размере 226 686,42 руб. согласно платежному поручению № 144973 от 10.09.2018, поэтому не имелось оснований для признания его незаконным, отклоняются апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения, а устранение нарушения прав и законных интересов заявителя к моменту вынесения решения может являться только основанием для отсутствия указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  требования ООО «Байкал-Консалт» подлежат удовлетворению.

Доводы фонда о том, что  взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей является неправомерным, так как фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку с фонда взыскана не государственная пошлина в бюджет, а в пользу общества на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по ее уплате, понесенные обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-19225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Д.В.Басаев