№09АП-53094/2018-ГК

Дело №А40-108607/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ТСЖ «2-я ул.ФИО1, д.7, корп.1», ООО «Компания БК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-108607/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-542) в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ «2-я ул.ФИО1, д.7, корп.1» 

к ООО «Компания БК» 

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «2-я ул.ФИО1, д.7, корп.1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания БК» о взыскании 267 353 руб. 17 коп. долга, 13 320 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 223 592 руб. 85 коп. долга, 13 320 руб. 60 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания БК» является пользователем нежилых помещений - машиномест в гараже расположенных по адресу: 

<

...>. 

Товарищество собственников жилья «2-я ул. ФИО1 д.7 к.1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.2-я ФИО1 д.7 к.1 на основании решения членов товарищества и в соответствии с уставом.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за период с марта 2017 года по 31.04.2018 составляет 267 353 руб. 17 коп.

Также истцом начисляются проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 13 320 руб. 60 коп. за период с 10.04.2017 по 15.06.2018 за долг, сформированный с марта 2017 гоода по 31.04.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом часть задолженности уже взыскана в пользу истца в рамках другого спора, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении части иска отклоняются судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, спорная сумма, исключенная из суммы взыскания по данному спору, уже взыскана за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 решением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела №А40-128127/17 и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ст.68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

В настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

При этом согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу №А41-11300/14. 

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Судом уточнения иска, поданные истцом, приняты, требования рассмотрены в соответствии с поданным истцом заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В решении судом приведены все обстоятельства, на которых он основывался, вынося судебный акт, указаны периоды образования долга, начисления процентов.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-108607/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Компания БК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00