ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3144/2018

город Воронеж

22» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Щербатых Е.Ю., 

судей  Поротикова А.И.,

               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2018;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 04.07.2018;

от ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на № А35-3144/2018 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о разделе в натуре нежилого здания, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет 1/2 доли помещений, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет 1/2 доли помещений, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет 1/2 доли примыкающего к входным воротам помещения в одноэтажном нежилом здании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о разделе одноэтажного нежилого здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о разделе в натуре одноэтажного нежилого здания площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000, лит. В14, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96, по третьему варианту судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о разделе в натуре одноэтажного нежилого здания площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000, лит. В14, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96, по первому варианту судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

04.10.2019 посредством факсимильной связи, а 07.10.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае у суда области не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Доводы ИП ФИО3 в этой части выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное МП ФИО3

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 Управлением Росреестра по Курской области ИП ФИО3 выдано свидетельство 46 АП № 013613 о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000, лит. В14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96. Собственником 1/2 доли также является ИП ФИО5

Основанием возникновения права общей долевой собственности сторон послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между ООО «Эльм», ФИО5 и ФИО3

16.02.2015 между ИП ФИО5, ИП ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор № 5067-15ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:101045:190, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 3 316 кв.м для производственно-хозяйственной деятельности.

Указанный договор аренды заключен на срок с 20.01.2015 по 19.01.2030 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела здания.

Поскольку стороны не достигли согласия по разделу имущества в натуре, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рамках настоящего спора судом области для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения и определения возможных вариантов такого раздела назначена экспертиза.

Оценив заключение эксперта № 344 от 19.12.2018, в котором определено три варианта раздела помещения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 27.02.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как верно указал суд области, заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Согласно уточненным требованиям истец по основному иску согласился с вариантом № 3 экспертного заключения, истец по встречному иску поддержал вариант № 1.

Суд первой инстанции при выборе варианта раздела нежилого помещения указал, что вариант №1 раздела нежилых помещений, предложенный экспертом, учитывает раздел нежилых помещений с учетом идеальных долей, пропорциональный раздел вспомогательных строений и сооружений, не входящих в состав основных помещений спорного здания лит. В14, где ИП ФИО5 выделяется холодильник (18 градусов), навес, примыкающий к помещению № 29, а ИП ФИО3 холодильник (0 градусов).

Вариант №1 раздела нежилых помещений означает пропорциональный раздел помещений по наименованию, составу и площадям, что дает возможность использовать отапливаемые части спорного здания лит. В14 как ИП ФИО5, так и ИП ФИО3 в технологическом процессе первичной обработки мяса.

Указанный вариант № 1 раздела нежилого помещения предусматривает наименьшую денежную компенсацию в счет стоимостной разницы за счет выделяемых строении, в размере 44 315 руб., в то время как в варианте № 2 указанная разница составляет 541 387 руб., в варианте № 3 разница составляет 325 263 руб.

Вариант № 3, предложенный ИП ФИО3, не соответствует идеальным долям, собственнику нежилого помещения 1 выделяются все вспомогательные строения и сооружения: два холодильника, навес, примыкающий к помещению № 1-29, все отапливаемое помещение с имеющимися электрощитовой (помещение № 8), блоками приборов учета электроэнергии и защитного отключения, существующие внутренние сети газоснабжения и газоиспользующее оборудование, расположенные в помещении № 17, существующие внутренние сети электроснабжения с токоприемными устройствами и электроприборами, а также имеющиеся сети систем отопления с радиаторами, внутренние сети водоснабжения и канализации с санитарно-техническим оборудованием бытовых помещений.

При таких обстоятельствах, осуществляя раздел спорного нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд области исходил из предложенного экспертом варианта №1.

Данный вариант раздела спорного нежилого помещения является оптимальным, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Несогласие ИП ФИО3 с данным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом судом первой инстанции учтен принцип сохранения баланса интересов сторон, справедливости и разумности, а также принята во внимание деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по оптовой торговле мясом и мясом птицы, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, закупка, хранение и реализация мяса убойных животных и мяса птицы, а также переработка мяса.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд области не учел фактический порядок пользования спорным объектом. 

Вместе с тем достоверные доказательства пользования ИП ФИО3 испрашиваемым в иске помещением на дату принятии обжалуемого решения в материалы дела не представлены, поскольку сертификаты соответствия продукции, декларации о соответствии, ветеринарное свидетельство имеют истекшие сроки.

В тоже время использование ИП ФИО5 спорного нежилого здания по назначению (согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, дополнительными видами - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, переработка мяса) подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ветеринарным удостоверением 246 № 0009866 от 17.09.2018 (действительного до 18.09.2019), сертификатом соответствия № РОСС RU.АЮ05Р34462 (срок действия с 26.09.2018 по 20.09.2021), декларацией соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ05.В.00146/18 от 26.09.2018, товарными накладными на приобретение и установку оборудования.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что эксперт не определил стоимость морозильной камеры, расположенной в помещении №5, и холодильной камеры, расположенной в помещении №9, которая является существенной и значительно отличающейся от стоимости соседних помещений, не имеющих такую же степень благоустройства и аналогичных неотделимых улучшений помещения, данные камеры являются стационарными, они оборудованы в том числе наливным термополом.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения лит. В14 от 26.02.2008 помещения № 5, 9, также как и все иные помещения являются холодильником, в связи с чем в отсутствие представленных ИП ФИО7 доказательств наличия неотделимых улучшений данных помещений №5, 9, не являются отличными от иных помещений.

Эксперт ФИО8 также указал, что данные помещения не отличаются от иных помещений.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что варианты № 1 и 2 раздела нежилого здания, указанные к экспертном заключении, предполагают раздел технического коридора, что приведет к невозможности эксплуатации и демонтажу технической подвесной линии транспортировки.

Однако в суде области эксперт ФИО8 пояснил, что имеющаяся в материалах дела рабочая документации на цех первичной обработки мяса производительностью 1 000 кг мяса в смену по ул. Первомайская, 141 в          г. Курске, выполненная ООО «Фарватер», подразумевала размещение технологического оборудования и организацию технологического процесса в пом. 14, использование существующей технической подвесной линии, расположенной в пом. 10, 13, согласно данной документации не подразумевалось, транспортировка мяса должна была осуществляться на тележках. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что процесс производства возможен без использования технической подвесной линии. При этом, как указал эксперт, техническая подвесная линия может быть демонтирована.

Кроме того, эксперт ФИО8 в суде области пояснил, что заключение учитывает возможность выделения сторонам всех вспомогательных строений и сооружений, имеющуюся электрощитовую, блоки приборов учета электроэнергии и защитного отключения, существующие внутренние сети газоснабжения и газоиспользующее оборудование, существующие внутренние сети электроснабжения с токоприемными устройствами и электроприборами, а также имеющиеся сети системы отопления с радиаторами, внутренние сети водоснабжения и канализации с санитарно-техническим оборудованием бытовых помещений. При этом определение видов и стоимости работ по разделу выделяемого вспомогательного, инженерного оборудования, не входит в его компетенцию. После проведение раздела спорного объекта собственниками самостоятельно будет разрешаться вопрос создании отдельных коммуникаций.

Таким образом, вывод истца о том, что экспертом не был дан ответ на вопрос №5, является необоснованным.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу             № А35-3144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых 

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1